Lo robusto y lo grácil


craneosevoluc

La teoria de la autodomesticación es una teoria evolucionista propuesta por Richard Wrangam  y que viene a decir que los humanos hemos ido recorriendo un camino morfologico muy profundo que abarca miles de años, y de hecho nos define como homínidos “gráciles”, en comparación con nuestros antepasados “robustos”.

Se trata de algo relacionado con la neotenia y la gracilización de los esqueletos y que incluye un craneo más pequeño y un cerebro menor, junto con ciertos rasgos como la delgadez,la piel blanca y otros rasgos que infantilizan y feminizan nuestros cuerpos a la vez que afecta tambien a otros rasgos conductuales como la agresividad.

Steven Pinker es el autor que más ha llamado la atención sobre esta perdida de agresividad de los humanos actuales en su libro “Los angeles que llevamos dentro”.y que presenta una serie de datos polémicos y contradictorios con la intuición que tenemos todos de que vivimos en un mundo muy violento. Lo cierto es que estamos mejor informados, pero los homicidios no paran de disminuir en todo occidente desde 1800 y ese es un dato que no admite discusión. La verdad puede ser muy antiintuitiva.

¿Pero quién domesticó a los humanos? ¿Fueron acaso los extraterrestres?

El lector puede visionar este video donde el propio Wrangam nos cuenta (en inglés) como la autodomesticación es la regla entre mamiferos y entre nosotros los hominidos.

“El sindrome de domesticación sería el responsable evolutivo de seleccionar nuevos rasgos en mamíferos, siendo la reducción de la agresión uno de los más apreciables, con la disminución aparejada en los niveles de stress o miedo. Muy significativamente, la domesticación humana selecciona una reducción muy considerable de la violencia “reactiva” (violencia familiar, riñas y altercados dentro del propio grupo, etc) en los machos, pero favorece el aumento de la violencia “proactiva”, que implica la organización de coaliciones agresivas cada vez más sofisticadas entre grupos. En cierto modo esta distinción resuelve una controversia histórica: Rousseau tenía razón en cuanto a la violencia “reactiva”, que es realmente menos natural en el hombre, pero Hobbes estaba en lo cierto en cuanto a la “proactiva”.

Resulta sorprendente que, descendiendo de homínidos “robustos”, todos las poblaciones humanas “modernas”, de África a Australia, hayan experimentado un proceso de gracilización relativamente homogéneo en un tiempo evolutivo tan escaso.

Parece que los humanos modernos no reemplazaron simplemente a los robustos, como sugerían las versiones preliminares de la teoría de la “out of África“, sino que fueron los mismos robustos los que se hicieron gráciles. “Tomado de este post “.

Algo que plantea una interesante paradoja evolutiva. ¿Por qué la selección natural privilegió cerebros pequeños, musculaturas gráciles, rostros aniñados y perdida de la tosquedad facial,  pieles más blancas, gusto por el juego y retardo de la maduración si estos rasgos son desventajosos para la supervivencia?

Quizá la fuerza y la agresividad fueran ventajosas para los cazadores recolectores, pero cuando los hombres se agruparon en comunidades más grandes al final de la Edad de Hielo (los análisis genéticos dicen que la expansión de la población en tres continentes fue anterior a la agricultura), los humanos necesitaron tranquilizarse y mantener la cabeza más fría a la hora de convivir. Los humanos que fueron capaces de cooperar en comunidades más pacíficas se reprodujeron más y dejaron más descendencia.

En cualquier caso nos es necesario apelar a otro concepto no genético sometido tambien a las leyes de las fuerzas evolutivas. La evolución no solo opera en los genes sino tambien a través de fuerzas simbólicas y culturales. En este sentido Bednarik propone el concepto de “nicho ecológico” para ilustrar la idea de que los hombres no solo estuvieron sometidos a la presión de sus nichos geograficos sino que fueron modificando sus rasgos en función de las necesidades que iban emergiendo de esos mismos nichos. No es lo mismo una sociedad selvática, que otra pastoral, ni una sociedad agíicola con excedentes asegurados que la vida nómada del cazador-recolector. No es lo mismo una cultura fluvial que una cultura desértica o con el suelo cubierto de hielo durante todo el año.

Se trata de una idea que ya habian emitido antes Jablonka y Lamb cuando hablan de evolución en 4 dimensiones.

La idea de que una especie posea un rasgo determinado lleva consigo la idea de que este rasgo debe tener cierto soporte hereditario que lo transmita de generación en generación. Desde hace poco se está empezando a dejar atrás el error de pensar que el soporte es exclusivamente genético. Sin embargo, se está estableciendo la idea de que existen otras formas de transmisión hereditaria. Según Eva Jablonka y Marion Lamb, existen otras tres vías de evolución además de la genética: la vía epigenética, la vía conductual y la vía simbólica [Así, los rasgos no son genéticos o adquiridos, o genéticos al X% y adquiridos al (100-X)%, sino el resultado la interacción continua de dos tipos de información, la genética y la del entorno, donde el entorno se compone del entorno de cada célula del organismo (epigenético), el entorno del embrión, y el hábitat y el entorno social.

Otro aspecto interesante y relacionado con lo anterior es el concepto que Robert Frost llama, la pacificación genética. Muy resumidamente significa que dado que la agresividad y otros rasgos de la personalidad relacionados con el crimen tienen un componente genético y hereditario, y que el Estado ha ejecutado/encarcelado sistemáticamente a los elementos más proclives al crimen durante siglos, (perjudicando así a su éxito reproductivo), ha habido un proceso de “pacificación genética” por el que los humanos hoy somos menos violentos. No cabe ninguna duda de que la agresividad tiene un origen genético, el más conocido es el alelo del gen MAO A. Lo que hace especialmente peligroso a este gen no es el gen en si mismo sino los promoteres del mismo.

Un promotor es un trozo de ADN que por ser ADN está sometido a las mismas leyes genéticas que el ADN convencional. Dependiendo del número de repeticiones de este alelo el individuo será más o menos violento. Dos repeticiones representan el modo pacifico, mientras que tres o cuatro repeticiones están mucho más representadas en poblaciones de criminales. Lo que se oculta por ser políticamente incorrecto es que este numero de repeticiones vinculado a la violencia está más representado en unas razas que en otras. Y naturalmente el gen MAO A no es incompatible con otros alelos que seguramente nos faltan por conocer.

Sea como fuere, los humanos se domesticaron a sí mismos como antes habian hecho con el tomate, el pimiento , el perro  o las vacas. Se trata en todos estos casos de selección artificial.

La gracilización de las creencias corre pareja a la gracilización morfológica y está emparentada con el tema de la moralización. No hay moralización sin efectos secundarios, todos los preceptos morales tienen algun inconveniente (Diderot) y muchas veces incluso pueden llegar a los extremos de la patologización de las conductas. Existen victimas de la moralización.

No es de extrañar que ciertas culturas se opongan de una manera “robusta” a la “gracilización” que les propone occidente, en temas “gráciles como “los derechos humanos, “derechos de la mujer”, “derecho a la vida”, “prohibición de la pena de muerte” “libertad de elección sexual y sexo fácil”, “aborto libre como un derecho de la mujer”, etc. Existe una resistencia “armada” a la penetraicón de estas ideas, y es el islamismo radical el representante politico actual de esta resistencia.

A este respecto dice Frost:

La mayoría de los inmigrantes musulmanes vienen de sociedades donde el Estado ha pacificado las relaciones sociales sólo en tiempos recientes, y donde los hombres aún ven la violencia como un medio legítimo y aún necesario para promover los intereses personales, para defenderse a sí mismos y a sus familias, y para adquirir tierras, bienes e incluso mujeres. La violencia es limitada no sólo por el estado sino por un equilibrio de terror, la amenaza de represalias por parte de la víctima y su parentela.

La combatividad masculina es particularmente fuerte en sociedades pastorales más allá del control estatal. No es gratuito que hayan proporcionado algunos de los mejores hombres combatientes…

Los valores democráticos que imperan en occidente son pues valores gráciles que nos incumben evolutivamente a nosotros pero no necesariamente a todos los ciudadanos del mundo.

Pues todas las sociedades no han evolucionado del mismo modo y el sindrome de domesticación no se ha implantado de igual modo en todas las culturas. La idea de Dios y los castigos ejemplares que esperan algunos individuos pertenecientes a ciertas religiones no tiene nada que ver con el Dios cristiano que es un Dios grácil, todo amor y perdón.

Más que eso, incluso en nuestras pulcras sociedades occidentales existe un rechazo frontal a la feminización de nuestra cultura, algo que viene siendo conocido como “machismo” y que de alguna forma reproduce la guerra entre lo robusto y lo grácil.

Bibliografia.-

El cerebro domesticado

Robert Bednarik 2012. Los origenes de la modernidad humana.

Robert Frost y la pacificación genetica.

La domesticación del misterio

Anuncios

39 pensamientos en “Lo robusto y lo grácil

  1. «Quizá la fuerza y la agresividad fueran ventajosas para los cazadores recolectores, pero cuando los hombres se agruparon en comunidades más grandes (…) los humanos necesitaron tranquilizarse y mantener la cabeza más fría a la hora de convivir» Estructura neurótica = mente humana domesticada = neotenia = vínculo extendido con una figura protectora EN EL CASO DE LOS SUJETOS CON UNA E.S. NEURÓTICA: OMNIPRESENTE Y LEGITIMADORA ¿Qué opinas Paco? Pienso hacer mi tesis sobre eso.

    • Pues me parece muy interesante tu propuesta de considerar la neurosis como el precio que hay que pagar por ser tan civilizados. Algo que me parece muy freudiano y que nos remite a releer “Los malestares en la cultura”. Por otra parte creo que esta idea de ver la neurosis como una gracilización de nuestras mentes y creencias me parece relacionada tambien con la teoria de Baron-Cohen sobre el cerebro masculino extremo. En lugar de masculino-femenino habria que hablar de cerebros-mentes robustos y gráciles. Es posible incluso que existan enfermedades robustas y enfermedades graciles. La epilepsia seria robusta y la esquizofrenia gracil. Si.

      • ¿Y qué podría añadirse si la “robusta ” epilepsia / hiperia, patología / no patología, la padecen / generan mujeres?

    • Por otra parte, es obvio que agresión y miedo están relacionados de forma opuesta. Y es posible suponer que en comparación con nuestros antecesores robustos y agresivos, hoy al haber perdido parte de la agresividad innecesaria ya en nuestros entornos nos hayamos quedado a solas con el miedo que ha sufrido un desplazamiento a cuestiones simbólicas. Eso explicaria por ejemplo los ataques de pánico que se dan espontaneamente sin estimulo alguno de amenaza.

      • «nos hayamos quedado a solas con el miedo que ha sufrido un desplazamiento a cuestiones simbólicas. Eso explicaria por ejemplo los ataques de pánico que se dan espontaneamente sin estimulo alguno de amenaza»

        Exactamente. ; )

  2. Muy interesante la entrada. Sólo quería apuntar por unos comentarios previos que sí que hay cerebros más gráciles que la media, no sé si conoce el tema de la alta sensibilidad. Le paso un enlace de un documental que habla sobre el tema.
    El cerebro es más reactivo frente a estímulos del exterior y provoca que todo se viva de forma más intensa, no sólo a nivel emocional sino también sensitivo: la percepción de olores, sonidos, sabores, disfrutan más con el arte, suelen ser personas espirituales o con una necesidad mayor de dar sentido a sus vivivencias, con una rica vida interior de pensamientos y emociones. La mayor sensibilidad frente a estímulos lleva a que necesiten periodos de recarga mayores por lo que el 70% suelen ser introvertidos, en realidad la introversión creo que surge de esa mayor sensibilidad cerebral que hace que uno viva a cámara lenta, con una mayor impresión de tus emociones y vivencias en tu mente. Este tema empezó a estudiarse gracias a Elaine Aaron y ella usaba siempre la metáfora del sabio-consejero para las personas PAS (HSP) frente a los reyes-guerreros que sería la persona con una sensibilidad normal no tan alta. La persona altamente sensible siente que el mundo muchas veces se le cae encima, sería un poco como ser el “aristócrata” de las emociones, no quiere decir que sean personas mejores que el resto ni mucho menos, pero sí que suelen tener una mayor empatía y las experiencias tanto propias como ajenas les afecta más. He sacado el tema porque creo que encaja con la gracilidad y creo que en general, la sensibilidad de la humanidad irá en aumento. En realidad los estudios indican que la alta sensibilidad no es propia sólo del ser humano, es una capacidad adaptativa más puesto que te proteges más.

    http://www.rtve.es/television/20150219/sensibilidad-trasluz/1101168.shtml

    • Voy a ver esos documentales que me has mandado, pero no estoy seguro de que los conceptos de “alta sensibilidad o “empatía” sean lo mismo que lo “grácil”. Aunque es evidente que la “empatía” es grácil y el egoísmo es robusto, en mi opinión la gracilidad es mas bien un hándicap y no tanto una ventaja. Tampoco estoy seguro de que el mundo camine en esa dirección, solo viendo el telediario. Creo más bien lo que dijo Sergio a propósito de la neurosis del hombre moderno. Aunque la sensibilidad y la empatía nos parezca simpática. lo cierto es que existen bastantes pruebas de que están muy emparentadas con la patología mental y también hay quien ha hablado del lado oscuro de la empatía.
      https://pacotraver.wordpress.com/2013/07/17/el-cerebro-femenino-extremo/

      • La alta sensibilidad y la hipersensibilidad son conceptos distintos. La hipersensibilidad sí que estaría relacionada con el neuroticismo, es decir que uno reaccione de forma exagerada ante un estímulo, mientras que la alta sensibilidad es un rasgo neutro de personalidad acompañado de una mayor percepción del entorno y del mundo interior. Claro que eso puede saturar y es necesario aprender a equilibrar, pero entra dentro del proceso normal de vivir.

        Creo que el primero en hablar sobre la alta sensibilidad fue Carl Jung que también distinguió el rasgo de introversión versus extraversión, pero es un rasgo que en sí mismo no es patológico, de todas formas yo no soy psiquiatra y simplemente pienso que hay muchas maneras de percibir el mundo.

        Una persona PAS (HSP) necesita un menor grado de estimulación para funcionar, es decir, se sienten más cómodos en tareas tranquilas, suelen ser muy creativos, se enfocan en los detalles, son observadores de sí mismos y de los demás… Si a una personas extrovertida le haces trabajar en un ambiente tranquilo sin apenas interacción con otras personas y le das todo el tiempo del mundo para una tarea, seguro que se siente incómodo y no rendirá porque se activa en relación con otros y con un motivación extrínseca de premio. Las personas PAS suelen estar en minoría en una sociedad que premia la decisión y la audacia frente a la reflexión y la calma, y sí que puede desarrollar una hipersensibilidad a causa de no encajar, pero eso no significa que en sí sea negativo. Opino más bien lo contrario, por lo menos a mí me llaman la atención aquellas personas que lo son porque te muestran matices en los que tú no habías caído. Al fin y al cabo la sensibilidad estética, artística, filosófica….nace de dejarse impactar, asombrar por el mundo… y creo que todo eso está relacionado con lo grácil. El ser humano se deja asombrar y eso creo que evolutivamente tiene la ventaja de que crea un vínculo entre nosotros y el mundo.

    • Creo que Ana se refiere a “hipersensibilidad” como un EFECTO, una manifestación específica, un aspecto fenotípico de determinado espécimen. Y cuando habla de Alta Sensibilidad se refiere a algo así como genotipo, o característica de punto de partida. Además, creo que ella está hablándonos de lo que he en ella suscita el concepto “grácil” tomando como referencia lo que ella entiende por grácil, no lo que tú planteas como dicotomía grácil/robusto respecto a este tema muy específico de la autodomesticación del ser humano. Por otro lado, debo decir que también he leído a Jung, Ana; y a ese tipo de sensibilidad a la que haces referencia él la llama intuición, “una ventana privilegiada al inconsciente”. En estos sujetos (me incluyo y por lo que leo escribes, también te incluyo a ti) no es necesario un cuantioso input de información para que ésta haga eco mil veces. Como cuando haces rebotar un balón o usas un medidor de sonidos. Es como si estos sujetos estuvieran en la posibilidad de registrar en su aparato perceptivo ( no necesariamente el sensorial) una gamas mucho mayor de matices. Son capaces de encontrar sentido a cosas que para otros simplemente tienen un nombre y ya. Su mente tiende a asignar múltiples significados a vivencias que ellos sienten son varias pero para un neurótico simplemente es “criar perros”, “dormirse”, “ir al cine” o cosas por el estilo. Sé a qué te refieres. Es como si nuestra capacidad de asombro no tuviera límites, capaces de encontrar nuevos significados a algo que para los demás es simplemente lo mismo. Hoy he sido tus palabras: procura encontrar a alguien con quien te sientas complementada más cerca a dónde vivas 😉 Saludos desde Perú.

  3. Ana Junquera: tu intervención, me pareció bellísima.
    Lo has explicado de forma exquisita, y concuerdo con cada palabra que pones, aunque no haya visto el documental aún.
    Y , como dice jodeluis817,sí, también suele llamárseles artistas.
    Aunque algunos, (me siento también identificada con lo que escribes), no nos dediquemos a un arte específico.
    No sé si tiene relación con el concepto de gracilidad/robustez que desarrolló Paco, pero me encantó como has matizado tan agudamente cuando es disfuncional y cuando no. Y el hecho de que muchas veces se transforme en algo disfuncional por no “encajar” en el contexto de un grupo social. Felicitaciones a todos, y por supuesto a Paco, por el nivel de los comentarios. Así da gusto….

  4. Ana Junquera: Me ha agradado mucho tu comentario porque expresas de forma transparente la realidad social de todos los días. Las PAS sufren en sociedad -por ejemplo en el trabajo- porque se encuentran en minoría. Si ellas, en cualquier trabajo o en cualquier situación social fuesen mayoría, la cosa sería diametralmente opuesta. Por suerte, en los países más avanzados existen leyes que protejen a las personas con “discapacidad” (sic) que no siempre se cumplen por, justamente, insensibilidad. Muchos casos acaban en los tribunales de justicia con la correspondiente sentencia que absuelve o condena a la parte insensible. El reconocimiento de la “rareza” ( = lo escaso, lo que no abunda) es una concesión política de la mayoría a la minoría. Otro asunto, que encontramos en casi todos estos ‘posts’, es el problema del deslinde entre patológico / no patológico. No puede delimitarse lo que no existe. Pero en lo que ahora comentamos: ¿en qué grado del semicírculo comienza la “discapacidad” o cesa la “no discapacidad”? ¿Quién establece la línea divisoria entre PAS y no PAS? Nuestra clase política dirigente (no me refiero a la de determinado país) dirá, en su calculado cinismo, que “dependerá” del dinero que haya en las arcas públicas para esto o aquello y del determinado ruido que hagan los afectados (que siempre serán minoría social). Se da el caso, por otra parte, que muchas asociaciones de personas con discapacidad están sostenidas en lo económico por recursos públicos administrados por la dirigencia política. ¡Pobre de aquél, en lo que se refiere a “derechos sociales”, que sea minoría entre la minoría!

  5. Muchas gracias por vuestros comentarios. He releído de nuevo el post por si acaso no venía a cuento sacar el tema de la sensibilidad, pero no puedo evitar pensar que la evolución de lo robusto a lo grácil tiene relación con una sensibilización de nuestro cerebro a nuevos estímulos, con la generación de nuevas respuestas adaptativas, cuando la huida o el ataque no son suficientes…. Sólo hilo pensamientos personales, porque no soy profesional en estos temas, simplemente que me interesan estos temas. Es cierto que la sensibilidad tiene su contrapeso, cuando se sobrepasa cierto umbral de estímulos y estrés, uno se bloquea, es menos resiliente, …pero creo que también puede ser una fortaleza si uno encuentra el ambiente idóneo. Es decir, puede ser ambas cosas.
    Dejo un enlace que leí: http://motivacion.about.com/od/psicologia/fl/Lo-que-te-hace-vulnerable-a-un-trastorno-puede-ser-lo-mismo-que-te-hace-triunfar.htm

    • Ana Junquera, agradezco y aplaudo todos tus comentarios, con los que coincido e incluso me identifico. Mi formación psicoanalítica ha sido freudiana y de la obra de Jung se muy poco. (Soy psicóloga no soy médico y carezco de la información psiquiátrica que los compañeros si poseen) No conocía el término Alta Sensibilidad, en cambio la hipersensibilidad es un concepto con el que he trabajado mucho. Incluso, y lamento no tener a la mano la bibliografía necesaria porque lo que voy a decir se deriva de comentarios, conferencias, clases y demas exposiciones de colegas. La hipersensibilidad puede detectarse a través de electroencefalogramas. (Paco, me gustaría que me indiques si estoy en lo correcto). Así que coincido con Sergio del Valle al suponer que la hipersensibilidad es un efecto patológico cuando la persona se enfrenta a situaciones, especialmente las agresivas.

      Pero más allá de encontrar la bibliografía adecuada, hablar de alta sensibilidad o de hipersensibilidad, son respuestas que me ha tocado ver constantemente tanto en la práctica como a nivel personal. Entre otras cosas me queda más clara la razón por qué el termino resiliencia a veces me resulta tan vago y en algunas ocasiones tomado de los libros de autoayuda. Creo que la resiliencia es una ventaja que no todos poseen. Pero este es un tema del que ya se ha hablado en otros posts.

      Paco, felicidades por el post.

      • Gracias a vosotros también por vuestros comentarios. Creo que todos nacemos con un perfil emocional que va evolucionando según las experiencias, pero que claramente nos marca. Lo curioso para mí del tema de la alta sensibilidad, es que es un rasgo biológico y hereditario, según la psicóloga Elain Aron. No es sólo algo emocional, es decir, se manifiesta también en un umbral más bajo al dolor, saturación ante muchos estímulos, los sentidos en general están más agudizados. Para mí leer el libro fue comprender una serie de facetas de mi vida que nunca hubiera relacionado como el cansancio en ciertos ambientes ruidosos, la memoria emocional ante olores, sueños vívidos, tejidos, luces…con el gusto por la música, el dibujo, la filosofía…..Saludos.

    • Hola Ana Junquera. Me pareció interesante lo que magistralmente nos descrbías como “hipersensibilidad”. Y como dijo Patricia Vallejos aparentemente hablar de tal eventualidad no tiene conexión directa con el hilo sobre lo robusto y lo grácil… Aunque quizás un poco. Un «artista» es, creo, como lo has graficado en esencia un sujeto con una muy desarrollada intuición (Jung) cosa que siguiendo al mismo podemos notar que viene de la mano con un menor desarrollo de la función de la psique “sensación” lo que pondría a estos sujetos en serias desventajas respecto a las cuestiones de lucha/huida (ambos aluden a «sensación extrovertida») y respecto a sentirse cómodos o saciados con estímulos sensoriales («sensación introvertida» : Para ellos/as saber qué les gusta, saber con qué “objeto” saciarse, sería hacerse un mundo puesto que tan sólo preguntándoselo a sí mismos terminarían más confundidos que como empezaron)

      En conclusión la Intuición (Jung) es grácil porque supone que un determinado sujeto ancle sus percepciones en cuestiones un tanto alejadas del aquí y ahora, lo que conlleva una seria desventaja (que vendría a ser desventaja o no dependiendo del contexto en el que esté inmerso) respecto a sus pares robustos, mucho más relacionados con el aquí (territorio: poder-objeto) y ahora (necesidad: goce-objeto) y por tanto mucho mejor adaptados a entornos hostiles y/o inestables. ¿Qué opina Ud Dr Traver?

  6. Hay varias afirmaciones de esta hipótesis que me dejan más que sorprendido preocupado. El hecho que desde el crecimiento y aparición de la cultura, la evolución del homo sapiens, y en fechas más recientes de los demás organismos vivos del planeta debido al impacto humano es una tesis conocida hace tiempo y que comparto. Es casi un bloqueo de la evolución genética ya que la adaptación está siendo realizada progresivamente por la cultura del homo sapiens a los largo de solamente unos cuantos miles de años. Estamos hablando de cultura. Es decir está lo genético y está la cultura. Decir, como aparece en la cita de Frost, que los musulmanes son violentos porque solo “el Estado ha pacificado las relaciones sociales sólo en tiempos recientes” y que eso sea genético me parece en primer lugar poco preciso, porque los inicios del Estado moderno en Europa, siglo XV y XVI son contemporáneos del poderoso Imperio turco, con una organización realmente sofisticada y el Estado de derecho es una conceptualización de Jellinek a comienzos del siglo XX; es decir, no ha habido demasiado tiempo con esa diferencia de organización de la autoridad. Y segundo y sobre todo porque las diferencias que hacen a un pastor más agresivo, tal y como se habla, son todas culturales. Las diferentes razas bajo una misma educación y una misma cultura tienen comportamientos similares.
    Es decir debajo de lo afirmado parece aflorar de nuevo el etnocentrismo occidental, esta es mi preocupación, ya que ese etnocentrismo sigue siendo uno de lo elementos más conflictivos de la cultura global que vivimos. Achacar los rasgos occidentales a la tendencia evolutiva, sacando esta de la genética es un argumento cuanto menos discutible y muy lejos de estar probado.

    Para dejarlo más claro. Estoy radicalmente en desacuerdo con la afirmación:”Los valores democráticos que imperan en occidente son pues valores gráciles que nos incumben evolutivamente a nosotros pero no necesariamente a todos los ciudadanos del mundo”. Me parece inexacta por un lado y por otro muy peligrosa.

    • TU tambien haces afirmaciones “culturalistas” que me dejan asombrado cuando estás suponiendo por ejemplo que la evolución biologica no ha ejercido ninguna función importante en lso ultimos 15000 años. Eso es una idea que presupones y que yo no comparto.
      Dices:
      Es casi un bloqueo de la evolución genética ya que la adaptación está siendo realizada progresivamente por la cultura del homo sapiens a los largo de solamente unos cuantos miles de años. Estamos hablando de cultura
      Dices tambien:
      Las diferencias que hacen a un pastor más agresivo, tal y como se habla, son todas culturales. Las diferentes razas bajo una misma educación y una misma cultura tienen comportamientos similares.
      ¿Donde están las pruebas?
      Tampoco lo comparto.
      Estoy radicalmente en desacuerdo con la afirmación:”Los valores democráticos que imperan en occidente son pues valores gráciles que nos incumben evolutivamente a nosotros pero no necesariamente a todos los ciudadanos del mundo”. Me parece inexacta por un lado y por otro muy peligrosa.

      Esto otro es una opinión y aunque no la comparto tampoco me parece aceptable que pienses que mi opinión es peligrosa.El tipico argumento, hay cosas que no se pueden decir.
      Pareces atrapado en la falacia de Lewontin:
      https://pacotraver.wordpress.com/2015/03/09/creacionistas-de-izquierdas/

      • Hola Paco, hay cosas que no se pueden decir en un contexto cientifico si no están probadas o se pueden decir solo como hipótesis a demostrar. Ya veo que tu crees, y subrayo la palabra, es una creencia, que el desierto hace a los musulmanes teocentricos y no democráticos. Te cito: “Por ejemplo, los valores democráticos que abrazamos nosotros los europeos, seamos de izquierdas o de derechas no son los mismos valores teocráticos en los que creen los islamistas sean moderados o radicales. Las culturas del desierto han evolucionado en entornos muy distintos a los paisajes europeos y es por eso que inducen conductas, creencias y comportamientos muy distintos a los nuestros. La democracia liberal tal y como la conceptualizamos hoy en occidente no puede trasplantarse a buena parte del mundo”.

        En la frase final casi coincidimos, excepto en el “no puede”, que yo cambiaría por “es muy difícil” o necesita adaptarse a las diversas culturas”. Ah, perdón, que no se puede utilizar la palabra cultura porque me vas a llamar culturalista, pero la cultura existe, y está enteramente por probar que el desierto produzca antidemócratas. Sin embargo, está muy probado que esos mismos del desierto, viviendo en occidente, y conozco personalmente montones de casos, aceptan las bases de un sistema democrático, básicamente la igualdad de derechos de todas las personas y los derechos humanos. Todo no, pero yo tampoco, no son tan perfectos los sistemas democráticos europeos, más bien son fuertemente deficientes y si desde dentro hay muchas cosas que cambiarías, desde fuera mucho más. Yendo a tu tesis , parece posible que algunos especímenes del desierto (y también de la montaña, no olvidemos a los pastores) son capaces de adoptar y de un modo genuino los valores democráticos, algo que contradice frontalmente la idea de que son refractarios a ellos “evolutivamente”. Eres tu el que tiene la carga de la prueba y no quien piensa que los hombres son básicamente iguales y capaces de adaptarse (culturalmente) a diversos ambientes.
        Efectivamente el tema de la raza, que veo que te gusta, repito que es peligroso, no porque no se pueda decir, que “creo” en la libertad de opinión y es un argumento que se ha utilizado muchas veces, casi todas ellas infaustas, porque produce unas ideas de superioridad de una raza sobre otras, que da la razón de nuevo a Hobbes, homo hominis lupus, aparte de encontrar siempre muchas personas concretas que lo contradicen.
        Me agrada este debate contigo si realmente consiguiera algún argumento positivo de tus tesis que es lo que realmente me ha interesado en todo momento. Pero aún no lo veo. Mil saludos.

      • Dices que el tema de la raza es peligroso porque se ha usado muchas veces como argumento de “superioridad” de unas razas sobre otras y eso -segun tu- justifica que no se pueda hablar de razas, puesto que es peligroso. Esa es la falacia morlaista: debe ser asi puesto que es bueno que sea asi.
        Pero fijate, ese es un valor democratico liberal, “es bueno que sea asi”, no es un valor universal sino un valor para nosotros (más para ti) que eres un democrata que vive en la opulencia de Europa y que además procede de una “cultura” cristiana.

      • Yo no he dicho que no se pueda hablar de razas, he dicho que hay que hablar con pruebas!!! Lo mismo que no he dicho que no ha habido evolución en los últimos 15.000 años y solo cultura, como decías en el comentario anterior, sino solo que eso es por ahora una hipótesis y que necesita pruebas… que no conozco que existan.
        Las reglas del buen debate exigen que quien rebate recoja primero la afirmación del otro correctamente… esto ya desde la discussio en la universidad medieval.
        Yo he entrado en tu blog porque es un tema que me interesa y al que no me dedico y quería saber la posición a la que la investigación está llegando, por eso pregunto. No quiero discutir la falacia moralista ni otros rollos…

    • Es gracioso como cada vez que sale el tema “raza” , siempre hay sensibilidades heridas, pero lo mas gracioso de todo, es que esas sensibilidades heridas, suelen estar argumentadas a traves de la paradoja de la superioridad de un cultura (la europea democratica) sobre el resto. Creo que no es ilogico pensar que seleccionar los ejemplares mas agresivos, es una buena estrategia de supervivencia en entornos hostiles, como por ejemplo las zonas deserticas, cuando tienes asegurado el alimento, la proteccion y cieto bienestar, la agresividad es una molestia, sin embargo cuando tiene que luchar cada dia por comer, cuando el entorno es hostil con tu comunidad, la agresividad es un excelente mecanismo de supervivencia.

      No se si recordais las primaveras arabes, como los medios de comunicacion nos vendian una especie de revolucion de los claveles a la egipcia y como terminada la dictadura nos encontramos con el marron de que las elecciones las ganaron los hermanos musulmanes, lo cual significaba que la sociedad egipcia elegia democraticamente la involucion comparado con nuestro cánones occidentales y claro luego hubo que hacer trampas con el resultado que no nos gusto y es que las sociedades musulmanes tenemos un ejemplo, de grupos humanos que no quieren saber nada de nuestro “way of life”.

      Otro ejemplo que quizas sale menos en los medios de comunicacion es el de las sociedades disciplinarias como lo son la mayoria de las de Oriente Lejano. Corea del Sur, es el pais con mejores resultados de rendimiento academico del mundo, por encima de la mitica Finlandia, sin embargo nadie se plantea importar el sistema educativo surcoreano, exigente al maximo, donde el castigo fisico escolar es rutina y donde el numero de suicidios en adolescentes es altisimo, para nosotros es aberrante, pero para ellos paises superpoblados como Corea y Japon, escasos de recursos naturales, la unica manera de sobrevivir historicamente ha sido el bien comun por encima del individual, el sacrificio por el bien de la comunidad es un honor y el orden y la disciplina son una estrategia historica de supervivencia.

      Por supuesto que la raza genera diferencias, de hecho en si misma representa uan adaptacion al medio, por algo los africanos son negros, oriente lejano es mongoloide y la europa nordica es rubia y alta, si esa evolucion nos hereda rasgos fisicos en benefecio de una mejor adaptacion al medio, es logico pensar que tambien nos hereda una impronta psiquica, con los que se construyen las culturas y a la vez se retroalimentan nuevas adaptaciones biologicas y psiquicas.

      • No se exactamente que es lo que pretendes con el comentario. Desde luego a mi me parece una incoherencia brutal de occidente no aceptar los resultados de elecciones libres como la egipcia donde ganaron los hermanos musulmanes y luego nos hemos tenido que tragar a un dictador brutal y nada democrático como Al Sisi sin que los medios de comunicación digan ni media palabra de lo que hace cotidianamente. Del mismo modo que ahora nos tenemos que tragar a Al Asad que ha gaseado a su pueblo, de nuevo hace solo dos días, como aliado de occidente.
        Con respecto a las diferencias de las razas, la pregunta es si hay pruebas de que generen diferencias culturales que lleven hasta la no aceptación de una cultura democrática, que es de lo que se está hablando. Y digo que para esto hacen falta pruebas, que por ahora no existen, y no solo “es lógico pensar que también”… porque eso es una mera hipótesis a probar o una creencia.

    • Querido Antonio aqui el problema esta en que los nihilistas biologicos, siempre pedis pruebas que vosotros nunca aportais, para rebatir lo contrario. Osea que hay que creerse a pie juntillas el ideal republicano de igualdad y sin embargo los demas hemos de demostrar cientificamente que no, aunque al contrario que vosotros no negamos que pese a que pueda existir un condicionante biologico que predetermine, la psique y la cultura no sean capaces de corregirlo.

      Asi que te reto a ti a que aportes pruebas determinantes, que no dejen lugar a dudas que la biologia no pueda influir en la no aceptacion de los valores democraticos, si me los aportas, no dudare en darte la razon.

      Un abrazo

      • Esas “pruebas determinantes” “que no dejen lugar a dudas” de que “no pueda influir”… no existen para ninguna de las dos tesis. A favor de que la raza no influye en la aceptación o no de los valores democráticos esta el hecho (subrayo hecho) sociológico de los cientos de miles, millones de personas de razas diversas que viven en países democráticos aceptando sus valores. Pero este hecho ya te lo había puesto y no lo ves… No he dicho que todos los acepten, pero si un número suficientemente considerable. Y esa aceptación o no de los valores democráticos por individuos de razas diversas se explica bastante bien por razones culturales y religiosas, no hace falta acudir a que su biología es diferente. Por eso es necesario aportar la prueba de la afirmación nueva.

      • Bueno, es obvio que existen individuos que se han integrado en sociedades democráticas. Un pakistaní puede estar integrado en UK y un rumano en Nueva York, pero no es ese el tema del que se habla aquí. Al menos yo hablo del “conatum étnico”, es decir del nepotismo étnico. El pakistaní pudo salir de su país movido por razones económicas y se forzó a adaptarse a una sociedad nueva, pero este fenómeno no augura que sus nietos estén del mismo modo integrados. Todo parece indicar que no es así. La gente emigra por recursos y cuando esos recursos fallan entonces vuelven la mirada atrás, hacia sus concepciones étnicas que les aseguran al menos una identidad. La democracia no funde bien con países teocráticos donde aun se baten entre tribus y donde los estados no han sido capaces de asegurar la seguridad de las personas y de quedarse con el monopolio de la venganza. Esos países viven mejor bajo tiranías o gobiernos despóticos que al menos controlan sus odios etnicos. Algo así sucedió con Gadafi y com el de Irak. Los chinos también son muy conformistas y hay trabajos que tratan de encontrar las bases genéticas de esas diferencias entre pueblos conformistas versus no-conformistas (innovadores), aquí te dejo un texto que relaciona estos rasgos con la distribución geográfica del Transportador de serotonina y sus alelos :
        https://pacotraver.wordpress.com/2014/07/12/y-tu-como-lo-tienes-largo-o-corto/

      • Antonio, asi pensando y corregime si me equivoco, creo que el unico pais musulman, que podriamos decir es democratico es Turquia, democracia como para poner muy en duda, del sudeste asiatico Japon, pero si aplicasemos su legislacion laboral muy democratica en Europa, nos pareceria una aberracion, asi que eso que la democracia rige a la mayoria de la humanidas es simplemente mentira, entre China y la India suman mas de un tercio de la poblacion mundial y ninguna de las dos es precisamente una democracia de estilo “socialdemocrata” como no me podras negar..

        El problema esta en la creencia muy europea que la democracia es el unico sistema admitido y hay muchas sociedades en este mundo, que ni lo comparten, ni les interesa. Dices que de creencias no discutes, pero como que ni tu ni yo aportamos datos concluyentes, mucho me temo que estamos discutiendo de creencias.

        Un saludo

  7. Dice un comentarista:

    “Eres tu el que tiene la carga de la prueba y no quien piensa que los hombres son básicamente iguales y capaces de adaptarse (culturalmente) a diversos ambientes.”

    No hay absolutamente ninguna “prueba” de que los hombres sean eso. Sería además difícil, por no decir imposible, establecer un procedimiento de prueba, un “método de verificación”, ya que esa afirmación no es una hipótesis científica, sino más bien una suposición paradigmática, bien inspirada en potentes ideologías (“sostenemos que estas verdades son evidentes…), en aún más poderosas creencias religiosas (“todos somos hijos de Dios”) y, todavía más habitualmente, en una combinación de ambas cosas. La igualdad de la humanidad es un supuesto moral, no científico. Lo que la ciencia muestra es que los hombres son desiguales, a nivel de individuos, sexos y poblaciones. Tampoco hay prueba alguna de que el “culturalismo”, es decir, la suposición de que la cultura y las instituciones explican todas las diferencias humanas, sea correcta. Se trata de supuestos culturales, que rara vez se ponen en duda, debido al aire de sacralidad del que se les rodeó, haciendo que de hecho sea mucho más costoso plantear hipótesis científicas sobre las diferencias humanas que estén basadas en supuestos no culturalistas.

    Así que no, no se trata sólo de hablar sólo con “pruebas”.

    • ¿Que no hay ninguna prueba que los seres humanos de distintas razas se adapten a culturas diferentes? … y en concreto a culturas democráticas?
      ¿En qué mundo vives? Revisa los orígenes raciales de las poblaciones de la UE, USA, Canadá, etc. etc.
      Revisa la carga ideológica de creencias que arrastras, es deletéreo no conocer como funciona y en que se sustenta el propio pensamiento. Desde luego el mío no se sustenta en (“sostenemos que estas verdades son evidentes…), ni en (“todos somos hijos de Dios”)… como afirmas. Si para rebatir al otro tienes que afirmar que se sustenta en creencias, pocas pruebas tienes.
      Yo de creencias no discuto, no sirve para nada.

  8. Pingback: Identidad masculina y domesticación del varón | Tierra i Puebru

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s