Vivir en una ciudad es uno de las condiciones demográficas más conocidas y relacionadas causalmente con la esquizofrenia (Aforismo psiquiátrico de cabecera)
Es interesante señalar una vez más que la evolución opera desde algo que se llama selección natural, una de las formas de innovar organismos vivos. Y es tambien importante señalar que seleccionar no es lo mismo que elegir. Usted elige pareja o algún plato cuando va al restaurante y lo hace priorizando u optimizando sus gustos pero la evolución no elige sino que selecciona, opera por descarte, y es por eso que se llama selección natural y no elección natural.
Descartes que eliminan los organismos peor adaptados, lo que significa que la selección natural no elige a aquellos que han conseguido maximizar su fitness de acuerdo con su medio ambiente sino que elimina al resto. Lo que quiere decir es que el proceso de selección natural es indisociable del concepto de medio ambiente. O lo que es lo mismo: la selección opera siempre en las condiciones que el medio ambiente propone según cada momento o época (contada en eones y no en años).
Los organismos vivos evolucionan por selección natural en constante sinergia con el medio ambiente.
Y lo hace como he dicho descartando los organismos peor adaptados y traspasando a la siguiente generación a los mejores o mejor adaptados (su genoma) de acuerdo con las condiciones en que se produjo tal selección, lo que significa que si cambia el entorno ambiental cambia la selectividad. El mecanismo que utiliza la selección natural para introducir cambios en los organismos es pues un mecanismo de descarte de las mutaciones deletéreas que se produjeron en los organismos en su intento de adaptarse a un medio ambiente concreto.
Deletéreas significa que tienen pocas probabilidades de medrar en un determinado ambiente, crecer, alimentarse y reproducirse.
Algo que es, mal entendido es que la eliminación de estas mutaciones es más intensa cuando las condiciones del medio son más hostiles. El trabajo de la evolución es concretamente éste: adecuar su método selectivo a las condiciones ambientales, asi es predecible que la acción de la selección natural sea más fuerte e intensa cuando las condiciones del medio sean más duras para la supervivencia.
Es por eso que hablamos de condiciones ancestrales cuando hablamos de adaptaciones o de selección natural propiamente dichas. La mayor parte de nuestras adaptaciones se dieron en el periodo que media desde el paleolitico hasta el neolitico (en mayor escala podriamos hablar del pleistoceno). En ese periodo que va desde los 300.000 hasta los 30.000 años se produjeron la mayor parte de mutaciones que dieron con el diseño adecuado para sobrevivir a nuestra especie al tiempo que configuraron nuestro éxito reproductivo.
A partir del neolítico la cosa cambió y lo hizo porque los humanos encontraron un método para abandonar su vida trashumante y consiguieron establecerse gracias al desarrollo de la agricultura. Aparecieron las ciudades y con ellas la vida vagabunda dio lugar a una especie de sedentarismo que venía asegurado por la producción y acumulación de excedentes.
La seleccion natural bajó la intensidad de presión sobre nosotros los hombres y se puso, por así decir en paro.
Esta es la idea de Gerald Cabtree que puede leerse en este pdf (en inglés) y que lleva el mismo título que este post.
Cabtree es un genetista de la universidad de Stanford cuya publicación desató un amplio escándalo entre los de siempre y algunos de sus colegas, al publicar sus conclusiones que pueden resumirse de este modo: cada vez somos menos inteligentes y cada vez tenemos menos control de nuestras emociones.
El ejemplo que pone el propio Cabtree es que un griego de hace 3000 años era más inteligente o casi que cualquiera de nuestros conciudadanos actuales y sobre todo: tenia más control sobre sus emociones.
Naturalmente la hipótesis de Cabtree contradice nuestra suposición de que nuestros conciudadanos son cada vez más inteligentes gracias a la educación universal, la mejoria en la alimentación, la mejoria global de nuestra salud y de un medio ambiente limpio de tóxicos como el plomo que fue un azote venenoso y doméstico durante casi toda nuestra historia.
Se conoce como efecto Flynn al hecho de que en los ultimos 100 años la inteligencia humana ha mejorado, es verdad que nosotros somos más inteligentes que nuestros abuelos. Sin embargo, Cabtree sin desmentir esta evidencia proximal cree que este fenómeno es un repunte de la inteligencia que se produjo al mejorar los entornos de salud y educación y no la tendencia general de la inteligencia en nuestra especie. Algo puntual que no desmiente su hipótesis, aqui en este post hay algunas explicaciones sobre su punto de vista.,
No es que seamos mas tontos cada dia que pasa como titulan algunos, sino que nuestra inteligencia ha sufrido algunas variaciones, algunas de las cuales representan una ventaja y otras no.
Lo cierto es que casi el 80% de nuestros genes tienen algun tipo de delegación o representación en el cerebro, lo que dice Cabtree es que es cierto que cada vez la selección natural tienen menos importancia en la tarea de introducir cambios en los organismos vivos que llamamos hombres, a causa de la mejoria de nuestras condiciones de vida. Sencillamente la selección natural se ha cansado de nosotros y nos ha abandonado a nuestra suerte.
Y esto tiene consecuencias negativas, por ejemplo ya no se dedica a eliminar ciertas condiciones geneticas deletereas – ¿es por eso que existe tanto cáncer?- y gracias a los cuidados médicos es posible afirmar que los organismos vivos actuales somos portadores de cargas geneticas con mutaciones que nos llevaran a la tumba. Una de estas condiciones mejor conocidas es la edad del padre, se sabe que a más edad paterna (la madre influye poco) más riesgo existe para su descendecia. Un niño actual hijo de un padre joven, es portador de un 20% de mutaciones, de un 40% si está sobre los 30 años y de 50-60% si es mayor de esta edad.
Y naturalmente a más mutaciones más probabilidades hay de que alguna de ellas sea letal.
Y si no es letal al menos que muestre en sus portadores algun tipo de disfunción cerebral, una menor inteligencia o control emocional según Cabtree.
Ahora bien para entender los argumentos de Cabtree es necesario resolver la paradoja que se presenta entre naturaleza y cultura en la inteligencia humana y cuento al control emocional como una forma de inteligencia.
Es razonable pensar que mientras la tecnología y el conocimiento crecen de una forma exponencial, las mutaciones que dieron lugar a nuestro cerebro no han sufrido ninguna modificación desde el Neolitico para acá. ¿Entonces cómo explicar esa misma explosión tecnológica y de conocimiento si somos tan tontos?
No cabe ninguna duda de que si somos tan inteligentes es gracias a nuestra sociabilidad, algo que estiró de nuestra corteza cerebral rellenándola de nuevos contenidos y de nuevas abstracciones. Es pues la cultura que hemos inventado la que garantiza a modo de un exocerebro (según la idea de Roger Bartra), una prótesis de memoria y de información suplementaria que nos hace parecer más listos de lo que en realidad somos, al tiempo que nos convierte en simbolodependientes. Todo lo cual no contradice la idea de Cabtree que se limita a pensar en el cerebro individual como soporte de enredos que el individuo ha de desentrañar por sus propios medios a poco que se aleje de sus condiciones y refuerzos sociales que le son vitales para orientarse en la complejidad.
En mi opinión esta idea encaja muy bien con la evidencia de que las enfermedades mentales están creciendo en todo el mundo civilizado y que ciertos trastornos emocionales como el TLP o la epidemia de casos de trastornos alimentarios son debidos a la insuficiencia con que los individuos enfrentan sus emociones sin los recursos adicionales para inhibirlas, modificarlas o modularlas. Es como si nos faltara corteza cerebral y recursos inteligentes.
Lo que viene a subrayar la idea principal de este post y es que tenemos un cerebro muy vulnerable y frágil y lo es porque la velocidad con que la cultura ha introducido un mundo tan complejo no se corresponde con la velocidad de las mutaciones necesarias para hacer lo propio en la conectividad cerebral.
Y tenemos que fiarlo todo a nuestra sociabilidad o gregarismo, a depender de los otros.
Sencillamente tenemos un cerebro muy frágil para vivir en una sociedad tan compleja y a pesar de que vivimos en el mundo más seguro, opulento, cómodo y saludable de todos los que hemos vivido con anterioridad, esta misma ventaja se transforma en hándicap cuando nuestro cerebro ha de enfrentarse solo a algún dilema que supera nuestro capacidad para abstraernos de él.
Algunos de mis amigos ya me han preguntado, ¿pero no es la propia cultura un invento de los cerebros humanos?
Claro, pero no de los mismos cerebros que sucumben a esa complejidad.
Nota liminar.-
Roger Bartra es un antropólogo mexicano de origen catalán que escribió un libro titulado “Antropologia cerebral” donde presenta la osada hipótesis de que el cerebro del Sapiens no representa una ventaja evolutiva sino una desventaja, o mejor una desventaja que se transmutó en ventaja, a partir de lo que él llama exocerebro.
Aqui en esta web hay un buen articulo de la teoria de Bartra y aqui el blog del propio Bartra
neurociencia neurocultura 
Genial ,claro y real!
Me gustaMe gusta
Paco, coinicdo con el comentario de Rosa. Creo que mucha gente confunde cultura y aprendizaje con inteligencia. El post confirma con palabras lo que muchos hemos venido intuyendo pero no hemos sabido expresar. Más allá de poseer una inteligencia alta, los estímulos externos, pongamos el ejemplo de la tecnología, son tan rápidos y cambiantes, que la pura inteligencia de un adulto no le permite entenderlo con facilidad, y necesitamos el apoyo, muchas veces de un niño prepuber que ya se desarrolló en este sistema, para que resuelva el problema, aunque el pequeño no tiene aun la capacidad verbal y cognoscitiva para explicarnos como lo hizo.
Quizás sea aventurado lo que voy a decir pues se muy poco de evolución y ese poco lo estoy aprendiendo en este blog, pero la gente inteligente pero sola, está siendo descartada por selección natural.
Me gustaMe gusta
Bueno, yo no creo que la gente inteligente se adescartada por serlo, pero pede haber otro subproducto que haga que disminuya su fitness. Por ejemplo su éxito reproductivo.
Me gustaMe gusta
Siendo así Paco, ¿es posible afirmar que la capacidad reproductiva de cada persona tiene más importancia que su intelecto visto desde el proceso evolutivo? Al leer estos posts me parece estar aprendiendo otro tipo de lenguaje y de discurso, y estoy tratando de integrar estas ideas a mi forma de pensar desde la óptica de una psicología más individual.
Me gustaMe gusta
Bueno, una cosa que suele decir PInker es que nosotros somos ma sinteligentes que nuestros genes, de manera que no es posible contestar a esa pregunta sobre qué tiene mas importancia, si la longevidad, la comodidad, el éxito en la vida o la inteligencia que aseguran al individuo una mejor vida, sin embargo lo que es cierto es que ninguna innovacion individual puede prevalecer sin fitness, teniendo en cuenta que de lo que s etrata es de traspasar nuestros genes a la generación siguiente. Hay tres tipos de logica en ello: la individual, la del grupo y la de la especie.
Me gustaMe gusta
Una pregunta nada que ver… yo pensaba que las mutaciones no existían y que sólo existía la selección natural. Cómo se producen las mutaciones? en cuántas generaciones se produce? alguien sabe?
Me gustaMe gusta
Las mutaciones nuevas son muy raras y suceden al azar, pero de lo que yo hablo son de las mutaciones acumuladas en nuestro genoma y que existen en nuestra especie y que proceden basicamente de la meiosis. Los hombres tenemos mas meiosis que las mujeres dado que estamos continuamente produciendo espermatogenesis, mientras que las mujeres solo lo hacen una vez al mes. Significa que la probabilidad de que existan mutaciones está en relacion con la edad del padre.
Me gustaMe gusta
Y porque mejor el ser humano toma el destino de mejorarse a si mismo. La eugenesia, la genética y la robotica nos permitirían mejorarnos. Pongo esto en discusión ética.
Me gustaMe gusta
El quid de la cuestión es por qué los individuos no son capaces de afrontar sus emociones, y si el problema realmente son la falta de una corteza cerebral suficiente e inteligencia ante una cosa llamada cultura, que introduce tal complejidad que es imposible absorber y manejar.
Pues sinceramente “Yo” creo que no, que ni corteza cerebral, ni falta de inteligencia, ni imposibilidad de absorber y manejar complejidades que introducen los creadores de la cultura.
Lo que los creadores de la Cultura introducen no es complejidad, si fuera así se activarían las capacidades que permiten el crecimiento, algo natural que desde que el mundo es mundo se sustenta en la lucha y la adversidad o complejidad del medio aunque este sea de índole Cultural. Lo que la cultura y sus creadores introducen es superficialidad versus complejidad para acomodar al individuo desactivándole la capacidad de lucha por un lado, y una “Cosmovisión” distorsionada de falsos valores que tratan de evitar el contacto, por tanto el aprendizaje del manejo emocional con el lado olvidado.
El lado olvidado ¿.
Sip, una sociedad que se fundamenta en la extroversión, la producción, la efectividad, el Coaching, los objetivos externos de mayor participación, el éxito, la integración social y participativa en todos los campos de la cultura, mas información, mas conocimiento, mas titulaciones, en suma la banalidad por exceso de la actividad constante.
Se hace claro que algo que está siempre en movimiento nunca podrá aprender a manejar el otro lado, el de la quietud, el de la inmovilidad, el silencio, la muerte, la enfermedad, el sueño, la contemplación, el paso lento del tiempo, la depresión, en suma,… lo que los Griegos poseían no era más inteligencia si no algo llamado profundidad. Para colmo el contacto con el otro lado se ha convertido en una patología de la que todo el mundo huye con pastillas, terapias new age, drogas, procedimientos para ser más positivos, acción y mas acción, por tanto haciéndoles más dependientes en una huida hacia adelante.
Por cierto Paco, al otro lado también se le conoce como “Alma”, un Alma que se perdió por comer la manzana del árbol del conocimiento, del bien y el mal. Por tanto podemos decir que esta sociedad moderna su único mal consiste en que perdió el Alma, pero no importa, tarde o temprano el Alma aparecerá para reclamar su reinado, aunque sea cuando el ser humano pierda las fuerzas por la vejez y el deterioro físico y mental, o esta estúpida sociedad nos lleve al Caos y nos enfrentemos sin más remedio a su medicina.
Me gustaMe gusta
Eso de que el advenimiento de la revolución neolítica representó un descenso en la intensidad de presión de la selección natural es algo muy dudoso. Marvin Harris menciona estudios que acreditan que los pueblos cazadores recolectores que han llegado hasta la época moderna manifiestan (o manifestaban) mejor estado físico, mejor nutrición y menor apremio de trabajos y penurias que los aquellos pueblos que en la edad moderna practicaban, o practican todavía, un tipo de vida como la de los agricultores del neolítico. Lo cierto es que la revolución neolítica trajo consigo un gran número de enfermedades nuevas (provocadas por la convivencia con animales domésticos) que obligaron a los organismos a adaptarse a marchas forzadas, en un modo como -probablemente- nunca antes habían tenido que hacerlo, y en cuanto a los desafíos que a su fortaleza física e ingenio imponían las necesidades del trabajo del cultivo y de la crianza de animales domésticos, de seguro no eran menores que los que debían confrontar los que todavía obtenían el sustento con la caza y la recolección.
Por otro lado, la tesis de que el estilo de vida del paleolítico implicaba una mayor presión selectiva favorable a la inteligencia, no es tan difícil de verificar. En el mundo viven hoy en día (en América, África, Austrália, Nueva Guinea o Asia), probablemente, varios millones de personas pertenecientes a grupos humanos que abandonaron ese tipo vida recolectora-cazadora, hace menos de doscientos años. De ellos, puede darse por seguro que unos cuantos cientos de miles poseen el suficiente poder económico y nivel cultural (o reciben de la asistencia pública, o de la caridad privada, la suficiente ayuda o asesoramiento), como para proporcionar a sus hijos los requerimientos nutricionales y cuidados médicos adecuados para impedir que una mala salud o una mala nutrición arruinen unas buena dotación natural. Cuestión de hacer pruebas de inteligencia y cotejar resultados.
Me gustaMe gusta
Me he equivocado en el anterior mensaje, publica éste y no el anterior:
Me parece muy traído por los pelos que la falta de control emocional de anoréxicas y borderlines tenga que ver con la pérdida de inteligencia debido a la selección natural que se ha venido produciendo desde la revolución neolítica y no con los cambios tecnológicos de los últimos 100 años (en especial, televisión y cine) que nos obligan a compararnos con los seres humanos más bellos entre 1 millón, cuando nuestro cerebro está diseñado para vivir en comunidades de menos de 500 individuos donde el más guapo o la más guapa no era ni una infinitésima parte de lo guapos o guapas que son los ídolos actuales que son producto de una selección entre millones. Tenemos un cerebro diseñado para vivir en aldeas de 500 habitantes y nos hacen vivir en una aldea global de 7000 millones de individuos. Normal que la gente explote.
Me gustaMe gusta
Robin Dunbar dio la tesis de las 300 personas por comunidad en base al estudio de primates y al estudio de grupos sociales reducidos. El afirmo que mientras más grande es el grupo más difícil es manejarlo. De alli vienen los problemas sociales.
Me gustaMe gusta
Lo que está demostrado es que las ciudades son bastante malas para la salud de sus habitantes pero al mismo tiempo como alli se concentran grandes excedentes de todo tipo (empezando por Hospitales) es alli donde se desplazan todos lo homeless del mundo. Por alguna razón tenemos una extraña preferencia por vivir en esos monstruos que llamamos ciudades. Y lo que parece imposible: no hay marcha atrás salvo desastre generalizado. nadie renunciará a ellas.
Me gustaMe gusta
Se hacen muchas afirmaciones dudosas o poco contrastadas. ¿aumenta el cancer y las enfermedades mentales? Si es así ¿se ha tenido en cuenta el aumento de la esperanza de vida sobre la mayor incidencia de dichas enfermedades? ¿y el posible efecto del aumento de la polución? Si no está claro que realmente se haya producido ese aumento es muy dificil admitirlo como argumento para apoyar la hipótesis. En mi opinión y a falta de datos concluyentes lo que tenemos es un gran aumento de la variación en «Inteligencia» porque ahora hay más personas y que viven más tiempo (con el consiguiente deterioro al final de su vida) pero no necesariamente mayor o menor inteligencia.
Me gustaMe gusta
Eso que dices no es una afirmacion sino una pregunta que lleva signos de interrogacion .Podemos hacernos preguntas? Nadie me lo impedira
Me gustaMe gusta
Que la selección natural se ha cansado de nosotros y nos ha abandonado a nuestra suerte, para nada. Es verdad, que no voy a remontarme a los tiempos ancestrales, mi pensamiento es mas cercano a la actualidad, pero no por ello es ajeno a la seleccion natural. En otro post, ya hablé p.e. de mi convencimiento de que en el futuro habrán grandes psicologos y psiquiatras, porque? porque seran supervivientes de una sociedad postmoderna, donde la tarea de construirse como persona deviene en heroica. Esta capacidad de resiliencia, no todos la poseen, unos sobreviven y otros se extinguen, en sus pretensiones de ejercer una carrera.
Este es un ejemplo academico-laboral, pero puede aplicarse al ambito familiar, social, personal, etc..
Gracias
Me gustaMe gusta
Me gustan tus buenas intenciones Brisa pero esos psicologos y psiquiatras de los que hablas si no tienen exito reproductivo no podrán pasar sus genes a la siguiente generación de modo que sus talentos estarán condenados a la extinción. Claro que por eso se habla de «inclusive fitness», significa que quizá nuestros hermanos puedan compensar nuestro poco éxito reproductivo si es que aun nos quedan hermanos fértiles.
Por otra parte me gustaria compartir tu optimismo pero lo que dice Cabtree es que la selección natural no ejerce sus funciones porque no hace tanta falta puesto que vivimos en entornos demasiado seguros y opulentos, de modo que al fallar la selección natural pues vamos acumulando mutaciones deletereas. Lo de que se ha cansado d nosotros es una licencia literaia mia. la evolucion es un proceso ciego y por tanto no puede estar cansada.
Me gustaMe gusta
Seguros, en lo material en nuestra sociedad occidental, pero tremendamente inseguros y vulnerables en lo personal. Conozco niños de 5 años, que ante la pregunta, ¿quien es tu papa? contestan, tengo tres, el novio de mi madre, el que veo los fines de semana y el padre de mi hermano……..TREMENDO !
PD: No quiero desmerecer ni un apice los psiquiatras y psicologos actuales, que me parecen excelentes, salvo raras excepciones.
Me gustaMe gusta
Brisa, soy psicoterapeuta infantil y desde hace mucho tiempo he trabajado con familias reconstruídas como el ejemplo que describes: «los tuyos, los míos y los nuestros». Con el paso del tiempo no puedo asegurar que los hijos que se han críado en familias así presenten una mayor psicopatología, por el contrario, han aprendido a ver opciones cuando las situaciones que les toca vivir no son las más favorables. Hoy en día el concepto de «familia» tiene muchas connotaciones. En otras palabras, no lo veo como una circunstancia tremenda, más bien observo nuevas alternativas para el individuo dentro de su sociedad.
Es mi opinión, lo cual no implica que sigan existiendo personas que abogan por una familia nuclear clásica como ejemplo de salud mental. Esta gente se va a sentir incómoda si tiene que enfrentar un cambio en su dinámica familiar, pero, también los tiempo han cambiado.
Y en cuanto a el mundo psi actual, habemos de todo como en todas las profesiones, y además con el riesgo de que fácilmente se nos cuelan hoy en día los charlatanes new age, tema que ya se ha tocado varias veces en este blog-
Me gustaMe gusta
Resulta difícil de entender el afán humano por hacer daño a otras personas así como a los animales o a la misma naturaleza. Dentro del intento de dañar a las personas, ocupa un lugar habitual el juicio gratuito, la descalificación y la condena.
Me gustaMe gusta
Si hubiera un premio a las entradas de este blog, ésta sería mi favorita a nominar.
Me gustaMe gusta
No estoy de muy de acuerdo en alabar un patrón de comportamiento, como el inteligente, basado en la idea de competición y selección natural .Esto es algo que quizá fuese útil cuando no teníamos los medios con los que contamos actualmente para conseguir alimentos, pero a día de hoy podemos construir la sociedad que nosotros queramos, y a mi me gustaría que fuese una en la que no se premiase solo a los que que son capaces de sobresalir entre muchos en tareas competitivas. Vamos, que no creo que una sociedad en la que la población muestre altas puntuaciones en el constructo inteligencia sea algo necesario.
Lo de el control emocional puede ser también porque han cambiado el tipo de comunidades y el modo en que se educa a los jóvenes. Antes era algo muy usual, creo, la figura del guía, o educador, que iba enseñando aspectos relevantes de la cultura y de la vida en un sentido amplio. Además, se ha perdido el contacto intergeneracional.
Me gustaMe gusta
Bueno, que la evolución natural ha ido diseñando orgnaismo por seleccion natural es algo que puede no gustar pero es indiscutible.
Por otra parte la idea de que podemos construir la sociedad que queramos si es muy discutible, en primer lugar porque no hay consenso y cada cual imagina su propia sociedad ideal y ese «nosotros» no es mas que un desideratum. Yo no veo mas que personas e ideologias o religiones que pugnan unas contra otras para medrar, es decir para salirse con la suya a fin de imponerse a los demás. de modo que siendo cierto que la mayor parte de las adaptaciones se hicieron en tiempo ancestral, nuestro cerebro está diseñado para competir y eso es lo que hay que esperar de nuestra especie. Cualquier cambio en la dirección del altruismo y la cooperación deberá forjarse en competencia con la idea anterior.
Me gustaMe gusta
Bueno, no creo que nuestra especie sea eminentemente competitiva, una de las caracteríscas de nuestro éxito evolutivo fue precisamente el gregarismo y la socialidad. Lo que si tenemos es un cerebro que ha evolucionado para pensar mediante categorías, y que tiende a acentuar las diferencias entre grupos (e individuos) debido a este pensar mediante categorías (los experimentos de Bruner en la línea de investigación del «new look of perception» o la teoría de la categorización social de Tajfel avalan esta hipótesis). Esto, supongo, puede conducir a que, si nuestro conocimieno del mundo nos hace pensar que estamos en una situación de escasez de recursos, mostremos un comportamiento competitivo (que puede ser grupal o individual, pero tiende a ser grupal)..
Me gustaMe gusta
¿Cómo explicarías la homosexualidad desde la idea de selección natural y reproducción diferencial?
Me gustaMe gusta
Bueno, la pregunta que haces es coherente y desde mi punto de vista comparable a lo que ha venido en llamarse la paradoja de la esquizofrenia. ¿Como es posible que la esquizofrenia afecte a un 1% de forma homogenea en todas las culturas si los esquizofrenicos presentan una baja fertilidad?. Lo cierto es que tanto la esquizofrenia como la homosexualidad son condiciones heredables y siendo cierto que tanto los esquizofrénicos como los homosexuales tienen una baja fertilidad, ¿como explicar que la tasa de homosexuales se mantenga en torno al 10%?
Este tema ha sido investigado por muchos neurocientificos y despues deciertas idas y venidas hoy tiende a considerarse que son los familiares de los homosexuales los que compensan su baja natalidad. hay que echar mano de la kin selection (seleccion por parentesco) para explicar ese fenomeno junto con otra cuestión : el sexo asignado, todo parece indicar que los homsexuales han cumplido ancestralmente alguna función familiar de importancia (y que cuentan en este post), junto con otra cuestión de no menos interés, la idea de que la mayor parte de los machos son superfluos desde el punto de vista reproductivo:
http://www.tendencias21.net/La-homosexualidad-masculina-tendria-un-sentido-evolutivo_a4078.html
Con todo, mi opinión es que la homosexualidad tiene un patron genetico muy parecido a la zurdera. Tambien hay un 10% aproximadamente de zurdos.
Me gustaMe gusta
El cerebro es altamente competitivo por diseño natural para dar una respuesta eficiente al medio. Si el medio es materialista y nosotros piezas para su retroalimentación, absorbiendo sus valores donde el triunfo en lo tangible es lo más importante, está claro que el cerebro actuara en consonancia a su programación, una rueda sin fin pues una vez obtenido el éxito material seguirá teniendo una carencia o vacío existencial que intentara llenar del mil maneras diferentes con una gran creatividad.
Por tanto la competitividad en si es un comodín, pero supeditado al medio, por tanto el medio es la clave no el comodín. Y de igual forma que los científicos de Pro buscan la energía oscura en base a ciertas observaciones, el ser humano puede legítimamente buscar en base a ciertas observaciones un sentido trascendente a la vida, un sentido espiritual, con los mismos desafíos que ante la energía oscura, y el comodín del publico “La mente competitiva” es perfectamente válida, pues junto al vacío existencial forman un binomio perfecto.
Todo al final es cuestión de donde se acentúa la atención, y si,…. tiene razón Paco, cualquier cambio de dirección ha de tener en cuenta al comodín. Lo contrario sería confundir la herramienta con el objetivo.
Y este es el problema de la selección natural que ha sido hábilmente manipulada para ponerla al servicio del materialismo, como un fin en sí misma, con la única idea que es sobrevivir y tener más posibilidades reproductivas…
Pero para que sobrevivir y tener más posibilidades reproductivas ¿
El cerebro compite, pero solo el corazón con su energía oscura tiene la respuesta.
Energía oscura ¿
Me gustaMe gusta
La cooperacion y el altruismo tambien tienen mucha importancia en la seleccion natural. Muchas conductas altruistas han sido seleccionadas positivamente precisamente porque aportan ventajas sobre la reproduccion de aquellos que las sostienen.
La seleccion natural no se dedica solo a «seleccionar» a los mas fuertes y competentes, sino tambien a los más listos, a los que engañan mejor, a los mas vistosos, los que construyen mejores madrigueras y sobre todo a los que cooperando extraen alguna ventaja para su descendencia (kin selection).
De modo que no solo nos dedicamos a competir sino sobre todo a obtener ventajas y un mejor fitness y a veces la mejor estrategia es la hedonistica en lugar de la agonistica, sobre todo en nuestra especie.
Me gustaMe gusta
La Regla de Hamilton – Hamilton, W. D.: The genetical evolution of social behaviour I and II. J. Theor. Biology 7: 1-16 and 17-52 (1964).
El altruismo puede tener sentido evolutivo si se expresa en términos de genes. La frecuencia de los genes asociados a una conducta altruista puede incrementarse si los beneficiados son portadores de los mismos genes que el altruista. El ejemplo típico es el de las abejas obreras, que se sacrifican para propagar los genes de la reina, que son precisamente los suyos.
El éxito evolutivo del altruismo radica en la probabilidad de que los genes que se reproducen (los de los beneficiados) sean los mismos que los que se sacrifican. Si el valor de esa probabilidad es suficiente-mente alto, el altruismo es evolutivamente ventajoso; sino, es un suicidio.
Este principio se recoge de forma simple y admirable en la fórmula de Hamilton,
r x b > c,
donde c es el coste reproductivo que sufre el individuo que realiza el acto altruista, b es el beneficio reproductivo que obtiene el individuo receptor del acto altruista, y r es el grado de parentesco que existe entre ellos (la x denota multiplicación), desde si son clones (r=1) hasta si no son parientes (r=0), pasando por si son hermanos (0.5), primos (0.125), etc.
Este es el significado de r en el contexto de la selección natural por parentesco.
El significado de la regla de Hamilton es el siguiente. Supongamos que r = 1. Si c 1 para verificar la regla de Hamilton. Entre hermanos, el valor de r es menor que 1 (pongamos 0.5), con lo que b tiene que ser mayor que 2 para cumplir la regla de Hamilton, esto es, para que 0.5 x b sea mayor que 1. Cuanto más lejano es el pariente, mayor tiene que ser el beneficio que se obtiene en el sacrificio altruista.
Existe una forma humorística de describir la regla de Hamilton, atribuida a Haldane… ¡en 1930! “No me tiraré al río para salvar a un hermano, pero sí para salvar a dos. Tampoco me tiraré para salvar a dos primos, pero sí para salvar a ocho”. La razón es que se necesita salvar al menos a dos hermanos para tener cierta probabilidad de salvar toda su carga genética, ya que cada uno aporta solo el 50%; igualmente, se necesitan por lo menos ocho primos para tener completa su carga genética con alguna probabilidad.
Me gustaMe gusta
La evolución natural a través de la selección natural donde tiene cabida el altruismo y cooperación con un beneficio reproductivo sigue adoleciendo de profundidad, en tanto sitúa a la selección natural con altruismo y cooperación como un fin en sí misma. Es una propuesta plana y sin sentido, una horizontalidad sin verticalidad, y sin esa verticalidad desaparece toda dimensión de horizontalidad. Sin embargo la historia del ser humano esta tensionada por su preocupación trascendente, sobre su destino, sobre la verdad ultima y el vacío existencial, cosa que la historia de las abejas desconocen por completo. Por tanto de entrada la selección natural no solo ha seleccionado el beneficio reproductivo, además ha permitido que surja una metafísica que curiosamente le permite salirse de sí misma, de su adimensionalidad.
El materialismo del video mato a la estrella de la radio metafísica, esto por supuesto nos lleva a que el único arbitrio legitimo está en manos de la ciencia, de la mirada plana sin dimensión, donde el destino y sentido de la vida para la mayoría es servir de abejas obreras a una Reina evolutiva que solo sabe que existe para perpetuarse, no fue educada en la verticalidad del Amor, solo en la sistematizada lógica racional carente de poesía en la formula de Hamilton.
Yo saltaría a un mar embravecido por salvar la vida a mi perro, simplemente por que lo amo, luego que venga Hamilton y me lo formule.
Me gustaMe gusta
Porque la evolucion presionó sobre tu linaje para que fueras mas alla de tus genes y pudieras amar a tu perro.
Me gustaMe gusta
Es cierto Paco que puede existir una posible predisposición genética además de una incidencia imposible de medir por mi mismo del medio ambiente que algo también tendrá que decir al respecto. Ahora bien también es cierto que el único perro que tengo aparco en mis brazos después de una serie de coincidencias tan significativamente vinculadas entre ella, con significados áureos de divina proporción, que su improbabilidad me sumió durante mucho tiempo en un quédeme no sabiendo toda ciencia trascendiendo.
¡ Que le vamos hacer, adoro el misterio irresoluble de la vida frente a la grima que me produce la ciencia o religión oficial de turno, que mas allá del importante papel en la práctica que tienen para mejorar la vida del Ser Humano creen tener respuestas… con ese frágil intelecto frente al misterio, por supuesto mean fuera de tiesto y no tengo manera de arrimar la flor al chorrito, ni es mi función.
En el fondo no deja de ser algo anecdótico, lo importante es a cuantos seres humanos esa misma Ciencia o Religión en el día de hoy han ayudado a vivir mejor y más dignamente.
Me gustaMe gusta
Lo que resulta significativo o explicativo no coincide con lo que es verdadero o falso. La narrativa siempre es mas interesante que la verdad. Es por eso que la ciencia y la fe andan separadas y de alguna forma escindidas, pues existen narrativas para todos los gustos y solo una verdad.
Me gustaMe gusta
Gracias por las respuestas, dejo un enlace con la explicación de la teoría de la identidad social (antes dije categorización social)
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_identity_theory
Me gustaMe gusta
La Fe bien entendida es una intuición inaprensible ante la evidencia de una inteligencia superior que armoniza el devenir creando un orden cósmico junto a una belleza inherente, además podemos sumarle ciertas narrativas fruto de las propias experiencias vitales que señalan que mas allá de la razón y la lógica, de orígenes azarosos y destinos inciertos existe un movimiento metafísico tanto colectivo como individual.
Por tanto La Fe no trata de saber dictando una verdad o resolver ningún misterio, simplemente niega las miras cortas de los que se empecinan en negarlo., por tanto ser un hombre de Fe y cientifico no es incompatible, todo lo contrario bastante saludable, por que no obliga a mantener una postura inamovible y si una mente abierta.
La Ciencia y la Fe a la que tu haces referencias son estructuras que nacen del cerebro competitivo que necesita una identidad sobre diferentes aspectos, como una idea politica, una bandera o un equipo de futbol., el juego de roles, mascaras, personajes y corazas.
Mecanismos de defensa despues del abandono del Ser como apertura.
Me gustaMe gusta
No hay una fe bien entendida o mal entendida sino una creencia que se sostiene sin pruebas. El problema entonces es conjugar las distintas fes de todos los individuos que las profesan y que resultan incompatibles a la vez que irrenunciables.
Me gustaMe gusta
Una coreografía de coincidencias, sincronicidades, conexiones inexplicables, sucesos sorpresa, sueños premonitorios,.. todo ello danzando en un orden, repito coreografiados, no señalan a ninguna creencia, más bien apuntan a un mas allá de la física, de lo conocido y de las interpretaciones, por tanto,…si hay un Fe bien entendida frente a cualquier discurso de retorica científica que trata no de explicar coherentemente lo que sabe que es algo totalmente licito, si no dé,… a partir de sus premisas resolver conclusiones que niegan la evidencia inaprensible de un algo que se deja observar como una inteligencia superior, lo cual por cierto interfiere en cualquier actividad que se proyecte evolutivamente modificando su dirección.
No hay conjunción de Fes, por que no hay partido al cual afiliarse ni se otorgan carnets de creyentes, por que esa Fe no cree,… simplemente sabe. Esa fe bien entendida se alimenta del asombro y te coloca en un estado de franca humildad. No hay Gen o medio ambiente, selección natural, que evite un giro en la percepción del mundo. Algo por cierto que permite una apertura que incide en aumentar las redundancias mas alla de la física.
Asombro, humildad y Apertura.
Me gustaMe gusta