Bucles extraños (y II)

Hace ya 26 años que mi madre murió después de una larga y dolorosa enfermedad que tuvo serias consecuencias en mi familia cuya cohesión se resintió. Y sin embargo su recuerdo permanece vivo en mi, sus frases hechas, prosodias, su sonrisa y sobre todo su devoción por mi, su alegría ante mis éxitos, el apoyo ante mis dudas y el consuelo hacia mis calamidades.

Su recuerdo es más nítido que el de mi padre a pesar de que mi padre aun no hace un año que murió y sin embargo sé que mi padre sigue vivo en algun otro lugar de eso que Douglas Hofstadter ha llamado el bucle extraño. Un bucle autorecursivo y gödeliano. Por decirlo de otra manera mi padre, aunque borroso, está insertado en mi identidad, en mi Yo, mientras que mi madre se encuentra enroscada en mis recuerdos.

Dicen que me parezco fisicamente a mi padre (aunque yo creo que soy una mezcla de los dos), pero es cierto que mi padre forma parte de mi identidad, al menos de las primeras vueltas de tuerca de ella, de él copié algunas de sus creencias, su modo de tomarse la vida, su ambición para conmigo y cierta visión trágica de la vida y del futuro. De él me gustaria heredar tambien su longevidad y su capacidad de vivir bien con poco, sin pedirle grandes inversiones a la vida y siendo prudente en los dispendios económicos.

Sin ser idéntico a mi padre soy similar, existen ciertas coincidencias, al menos lejanas entre su alma y la mia que algun dia estuvieron muy cercanas para irse separando poco a poco a partir de las inevitables experiencias de la vida que a todos nos cambian.

Lo importante es comprender que con independencia de la nitidez y la frecuencia con que los recuerdos se desborden a partir de ese «click» que los hace aparecer en la mente, mi madre y mi padre ocuparon lugares distintos en la construcción de mi Yo.

Comparto con Steven Pinker la idea de que las mayores influencias para un niño o un adolescente no proceden tanto de la familia o la parentela sino de los amigos. Vicente, Antonio, Ricardo, Carlos influyeron más que mis propios padres en mis elecciones y en los virajes de mi vida. Vicente me mostró un libro de Freud cuando nadie sabia nada de él, Antonio me enseñó a tocar la guitarra aquellas canciones de los Beatles que fueron mi abecedario musical, Ricardo me llevó de excursión por los mundos poéticos y del lenguaje a la vez que se propuso a él mismo como metáfora paterna. Carlos me acompañó en aquel peregrinar en busca de una identidad desgajada del común.

Decidí ser médico como un autoproyecto de síntesis entre lo que habia copiado de unos y habia adivinado de otros, no tenia referencias directas pero Freud al leerlo (aun sin comprenderlo) me impulsó hacia la idea de hacerme psiquiatra. Ser médico era un trámite necesario para ello. Mis padres me apoyaron en esa idea aunque a mi padre le hubiera gustado más que fuera pediatra, puesto que «las enfermedades de los niños son todo manías de las madres». Tenia la lección bien aprendida al parecer.

Pepe y Oscar fueron mis maestros, los que me enseñaron el oficio, Estrella mi psicoanalista la que curó mis heridas y la que dispuso ciertos ungüentos para cerrar los bordes. Para bien o para mal estas personas configuraron mi Yo y dirigieron los apuntadores de mi personalidad hacia fines concretos. Mi novias primigenias me enseñaron lo que no buscaba de una mujer y mi esposa -práctica hasta el paroxismo- se encargó de hacer el resto. Fue asi como me converti en un adulto: un mosaico de Yoes prestados de aqui y de allá con distinta definición y de Yoes rechazados con distinto peso en mi subjetividad.

Pero no solo de amigos, novias, amantes o familiares vive el hombre sino tambien de aquellos personajes virtuales a los que nunca conocí o que sólo copié de oídas. Del mismo modo que los reales influyeron en esa configuración aleatoria de formas, figuras y patrones a los que ahora me refiero como mi Yo.

Stravinsky, Carl Orff, Schubert, Mahler, The Beatles, Kurt Weil, Joan Manuel Serrat, Carole King , James taylor, Crosby, Stills y Nash, Yes y sobre todos ellos King Crimson configuraron mis gustos estéticos e influenciaron mi estilo musical. Nótese la influencia de King Crimson en estas «Lamentaciones»:

http://www.goear.com/files/external.swf?file=7a5ecff

Pero tambien Freud, Jung, Sagan, Varela, Dovstoieisky, Bateson, Bertold Brecht, Watzlavick, Haley, Tolstoi, Virginia Woolf, Federico Garcia Lorca, Vicent Andrés Estellés, Borges, Raimon, Rumi, Santa Teresa, Shakespeare, Homero, Escher, Kubrick o Jacques Brel viven en mi aunque hayan muerto y nunca mantuvieran conmigo ni presencia ni correspondencia. Están vivos de alguna manera no solo a través de mis gustos musicales o literarios sino también en todos aquellos que compartimos ese gusto y que de alguna forma somos la masa critica que los mantiene vivos. No son los genes los que nos llevan hacia la eternidad sino las almas -las gemas individuales- que compartimos con distinta resolución aquellos que saboreamos su música, su poesia o sus ideas. Ellos viven en nosotros y hasta que se disipen pasarán algunas generaciones, otros como Bach o Shakespeare aguantarán el tirón hasta el final de la humanidad.

Esta es la idea que mantiene Hofstadter acerca de la formación del Yo y de la supervivencia de otros Yoes en el nuestro. De esta forma se deshace de uno de los mitos mas celebrados de la neurociencia: la ilusión de poseer  un Yo unitario, encerrado en esa jaula que llamamos cráneo y que podria traducirse de este modo: un cerebro, un Yo. En realidad Hofstadter sostiene un punto de vista muy freudiano pues -aunque no le cite- fue Freud quien describió el mecanismo de la identificación en «Duelo y melancolía» (1917). La diferencia que mantiene con él es que mientras Freud pensaba que la identificación era una forma de representación del otro en el propio psiquismo, Hofstadter va un poco más lejos al plantearse que en realidad el Yo se forma a través de un bucle autorecursivo (esta es su idea original) y que se forma a través de aposiciones reales de otros Yoes. Dicho de otra forma: que el Otro vive en mi y yo vivo en el otro, no como una metáfora sino como una realidad que nos acerca más al medieval mecanismo de «posesión» que al mecanismo de «identificación» freudiano.

Entendiendo como recursivo a: la definición de algo a partir de versiones mas simples de ese algo.

Aqui en este cuadro de Escher hallamos una buena representación gráfica de la construcción del Yo según Hofstadter. El centro estaria ocupado por lo que Hofstadter llama el bucle vacío es decir una disposición humana a recibir inputs que lleven a conformar un bucle autorecursivo. Para entender mejor este fenómeno es necesario que el lector recuerde ahora lo que sucede cuando acerca un micrófono a un altavoz: se forma un bucle que se manifiesta acústicamente por ruido si y solo si el micrófono y el altavoz se encuentran lo suficientemente cerca y si además existe alimentación eléctrica. Vecindad y alimentación son pues necesarias para que emerja ese degradable ruido que conocemos con el nombre de acoplamiento.

Como el lector puede observar el centro de este cuadro ya no está vacío, se ha rellenado de patrones sin forma que se enroscan en espiral, pero poco a poco van emergiendo de ese centro patrones con cierta forma. Las partes más periféricas de este Yo de diseño están ya dotadas de forma pero sobre todo apuntan hacia afuera, mientras que las partes intermedias de la serie son un poco más informes y apuntan hacia afuera y hacia adentro. Por ultimo los patrones del centro se hallan defendidos por un circulo de apuntadores hacia ese mismo centro. Aplicado a la psicología, estas analogía señalan hacia las siguientes cuestiones:

1.- El centro o ánima de una persona es el lugar donde en encuentra la gema, la esencia de alguien y se rellena desde afuera a partir de una facilitación genética. No hay ser humano capaz de crecer, madurar y diferenciarse sin la intervención de un otro (sin realimentación). El centro del Yo de alguien es de alguna forma inaccesible y sólo comprensible o abarcable por alguien que haya logrado penetrar hasta la «cocina» de la subjetividad.

2.- Los circulos intermedios poseen apuntadores hacia dentro y hacia afuera, mecanismos de identificación y proyección simultáneos que oscilan llevando lo de afuera hacia adentro y expresando afuera lo que hay adentro. Representan las primeras fases de la maduración ontologica del Yo y esos juegos de identificación-desidentificación.

3.- La parte más periférica podría entenderse como lo más superficial de nuestro Yo, lo que los otros ven y las representaciones que se forjan de cómo somos. Lo que mostramos a los demás; se trata de apuntadores completos con forma que señalan hacia afuera pues su misión es la de relacionarse con lo Otro ocultando en todo momento lo que obturan esa serie de barricadas que esconden ese centro, esa gema personal a la que sólo se accede a través del trabajo continuo, la convivencia o el amor.

El acceso al otro es pues un trabajo de arqueología, no tanto en el sentido que le dió Freud a esta palabra, sino en el más moderno que plantea Hofstadter en el sentido de acceder a ese tesoro, esa diamante en bruto, sin tallar aun que es nuestra esencia anímica, nuestro Yo.

Ese que compartimos con esos otros, pues el Yo no es único sino algo compartido, todos somos imitadores de alguien, el plagio de las almas no existe pues, pues toda alma es una mimetización de otra y vive en muchos cerebros.