Salud mental y crisis económica

Suele decirse que las situaciones de crisis económica como la que estamos viviendo en la actualidad inciden de forma desfavorable en la salud mental de los ciudadanos. Más concretamente, en ciertos foros no profesionales se suele hacer una identificación entre las crisis financieras personales, las situaciones de paro o las condiciones desfavorables de la economía en general para asociarlas a un mayor consumo de recursos psiquiátricos por parte de la población.

Esta idea es probablemente cierta si atendemos como trastornos psiquiátricos a las patologías menores que usualmente invaden las consultas psiquiátricas, entendiendo como tales los trastornos de ansiedad, los trastornos depresivos, los trastornos distímicos, que han venido a llamarse trastornos psiquiátricos “menores”.

Pero no es cierto que las situaciones de crisis produzcan incrementos de la patología mental si la entendemos genéricamente. Para entender este argumento, baste recordar que la prevalencia de trastornos psiquiátricos en Europa es mucho mayor que en el Tercer mundo, lo cual significa que la pobreza correlaciona pero no es causa de trastornos psiquiátricos.

Lo cierto es que las enfermedades mentales “verdaderas” son tozudamente estables en una prevalencia que gira alrededor del 1% en la esquizofrenia y otro 1% en la psicosis maníaco-depresiva (trastorno bipolar), lo que viene a decir que la prevalencia total de psicosis en una población –incluyendo el trastorno delirante (paranoia)- ronda el 2,6% de prevalencia-vida en la población general, tanto en Europa como en el tercer mundo.

Estos datos sugieren que, aunque intuitivamente tendamos a pensar que las situaciones de crisis empeoran la percepción de salud mental por parte de la población, el aumento de determinados sufrimientos mentales se hace a expensas de trastornos psiquiátricos banales.

En el momento actual, todas las administraciones del estado se encuentran planteándose el tema del recorte sanitario debido a la situación de endeudamiento y de crecimiento insostenible que se han mantenido los últimos 30 años, y si escribo este post es precisamente para llamar la atención sobre lo que creo que sucederá. Me permito hacer una predicción a medio plazo sobre las consecuencias que estas restricciones tendrán sobre la población general.

Lo primero que me gustaría decir es que la psiquiatría sigue siendo la hermana pobre de la medicina y que, por lo tanto, estamos aún muy lejos de obtener para nuestra especialidad los recursos necesarios para atender a una población que obligatoriamente va a necesitar asistencia de por vida y, mucho más que eso: inversiones en múltiples niveles asistenciales que usualmente se traducen en personas y entornos terapéuticos o de contención y no tanto en tecnologías.

Partimos, pues, de una situación de asimetría con respecto al resto de especialidades médicas. Pero, además, hay que tener en cuenta que esta población cronificada, parcialmente tratada y mal atendida históricamente por los recursos asistenciales convencionales, es la de menor contractualidad social que existe entre los ciudadanos.

La mayor parte de los psiquiatras tenemos la percepción de que en la asistencia psiquiátrica se han destinado ingentes recursos a satisfacer las demandas de ciudadanos con sufrimientos triviales y que esta dedicación ha tenido como efecto colateral el de abandonar asistencialmente a amplias capas de la población que presentan patología psiquiátrica mayor y que, paradójicamente, no demandan por sí mismos asistencia. Pongo como ejemplo a la población carcelaria, a la población asilada, a los drogadictos (que, a su vez, presentan graves perturbaciones psiquiátricas), o –más genéricamente- a los parias y los desheredados.

De manera que es de prever que la crisis sí tenga un efecto sobre el sufrimiento de los parados, por ejemplo, agobiados por pagos, hipotecas o restricciones en el consumo, y es de prever, por tanto, que estas personas acaben acudiendo en mayor proporción que ahora a los centros de salud mental en busca de alivio para sus agobios existenciales. Así, lo esperable es que se consuman más recursos en estos grupos de población y se sustraigan de los otros, los “necesitados”, los que no votan, los que no tienen trabajo, los que ni siquiera tienen pensión, pues al Estado le puede interesar ahorrar recursos en esta población antes que plantearse restricciones en el uso de medicamentos que -a fin de cuentas- son los que aligeran las amplias y generosas bajas laborales, que representan la otra cara de la crisis económica actual.

La situación financiera de las comunidades autónomas es desesperada, y ya se están planteando recortes sanitarios que, de momento, sólo son globos-sonda para especular sobre su impacto, pero es indudable que pronto o tarde alguien deberá tomar una decisión sobre si se recortan procesos, camas, programas comunitarios o gasto farmacéutico. En cualquiera de estos casos, habrá perdedores y habrá presiones (estoy pensando ahora en las presiones de las grandes farmacéuticas) para que sus enfermedades o medicamentos no queden fuera del nuevo mercado. Quién ganará esta batalla es difícil de predecir, pero lo que es seguro es que los más perjudicados seguirán siendo los más débiles. Y, dentro del espectro de la medicina, aquellos enfermos crónicos con enfermedades incurables o de por vida, los cuales verán restringidas sus esperanzas de alcanzar una homologación con los enfermos agradecidos que se curan en tiempo y forma. El impacto de la crisis al final se percibirá en la salud mental con una reducción de los programas de rehabilitación psicosocial, las camas hospitalarias y la atención ambulatoria de pacientes severos, por no hablar de la huída de los enfermos mentales graves hacia formas no psiquiátricas de inadaptación (me refiero al vagabundeo o a la delincuencia).

Pero no todas las noticias son negativas. Tal y como ya comenté en este post, me hacía eco de una profecía sanitaria de política-ficción en el caso de que llegáramos al escenario económico previsto por Niño Becerra. En aquel post hablé precisamente de los males que son atribuíbles a la opulencia. Citaba como ejemplo la anorexia mental, los trastornos alimentarios, la obesidad y ciertas adicciones calificadas hoy como conductas compulsivas que, en realidad, sólo pueden darse en entornos de exceso y de opulencia. Lo cierto es que el exceso de recursos genera por sí mismo, también, mucho malestar, puesto que psicológicamente se conoce que la amplitud en el espectro de elegibilidad genera insatisfacción personal, sea lo que sea lo que se ha elegido. Cuanto más tenemos, más difícil se nos hace discriminar la necesidad del capricho. Cuanto más ganamos, más necesidades nos generamos artificialmente. Cuanto más opulenta es una sociedad, más trastornos se generan debidos a insatisfacción, algunos de los cuales son incluso incomprensibles o exóticos .

Las situaciones de restricciones sanitarias son, en cualquier caso, una reconsideración de la filosofía asistencial que ha alimentado nuestras sociedades en los últimos años y que puede definirse de este modo: café para todos. Naturalmente, el “café para todos” era insostenible y sólo la mezquindad y la cobardía de los políticos de turno ha retrasado la toma de decisiones en este asunto.

Ahora las reformas nos vienen impuestas por la realidad, y es de temer que los políticos sigan escamoteándonos la verdad a base de perjudicar a aquellos que no tienen voz.