Las peligrosas ideas de la psicologia evolucionista


Sea lo que sea, lo que la ciencia nos permita descubrir sobre nuestros orígenes, ello carece de valor moral (Pablo Rodriguez Palenzuela).

La neurociencia está de moda y tiene -segun los navegadores- cada vez más fans entre el público que busca respuestas a la condición humana, tanto como antaño la tuvo la religión o la filosofía.

Este blog tiene un enfoque ecléctico y ha abordado hasta el momento los grandes temas del hombre, bien en clave de ciencia o bien en clave de conocimiento no cientifico, esa es su filosofía.

Una de las razones del éxito de la neurociencia -que en realidad no es una disciplina sino varias- es que evita en todo momento la simplificación de las cosas, a las que nos tienen muy acostumbrados los lenguajes politicos y sociales del siglo XX. Una simplificación que más que responder preguntas abre el abanico y plantea otras que de alguna forma contradicen o apoyan las creencias de las personas comunes que hasta el momento del big bang neurocientífico solo tenian un punto de vista sesgado sobre las cuestiones que nos ocupan.

Asi, la neurociencia ha disuelto numerosos mitos, creencias irracionales y prejuicios que hasta hace poco tiempo dábamos como verdades irrefutables merced a la publicidad o a los discursos politicos beligerantes. Aqui van algunas y de paso nombraré a Darwin, el responsable último del auge de estas ciencias que escarban en nuestro linaje como la psicología evolucionista para obtener respuestas sobre nosotros mismos.

Pero antes de listar estas creencias irracionales y mitos que se han visto removidos por la aplicación de la teoria evolutiva de Darwin, me gustaria decir que tal y como Dennet dejó dicho en el titulo de uno de sus libros, la teoria de la selección natural es una idea peligrosa, tanto para las ideas conservadoras y creacionistas que recientemente se han reciclado con el concepto de “diseño inteligente”, como también para las ideas socialistas que siempre han enfatizado sobre el peso del entorno y de la educación sobre cualquier otra consideración.

Mitos disueltos por la psicologia evolucionista.-

1.-El primer mito al que quiero referirme es el mito del la tabla rasa, la idea de que los niños vienen al mundo como una pizarra sin escribir y que es posible a través de la educación reconducir el proceso de aprendizaje social. Esta idea es simplemente falsa y ha alimentado no pocos errores politicos, asistenciales y educativos en nuestro entorno y ha dictado politicas erróneas en la gestión de lo público y en el diseño de planes educativos que se han regulado a la baja a fin de hacer los estudios obligatorios la medida de todas las cosas. Se trata de una mitología de la modernidad en coalición con los ideales de la revolución francesa que fueron abrazados sin critica por amplios grupos de población y por nuestros politicos europeos.

2.-El mito del buen salvaje o el trono de la falacia naturalista: todo lo natural es esencialmente bueno, el hombre es bueno y es la civilización la que le corrompe. La idea entra en contradicción con los hallazgos de los efectos beneficiosos del castigo sobre los incivlizados o los agresivos que se dedican a destruir impunemente y a obstaculizar los avances de los que cumplen las reglas, una idea que puede resumirse en la frase “sin castigo no hay cooperación ni civilización” sobre la que hablé aqui.

3.- Los mitos del patriarcado y del dominio de los hombres sobre las mujeres a fin de imponerles sus valores y dejarlas deprivadas educativa y politicamente- Aunque la misoginia existe es un resultado de la cultura y no tanto de la evolución, es posible averiguar acerca de la deriva de la misoginia en ciertas culturas simplemente observando la nuestra, aprendiendo algo sobre el coste de los machos y observando como nuestras sociedades avanzadas se han orientado ginecocéntricamente a fin de adquirir ventajas sobre aquella supuesta dominación. Hoy los lobbyes feministas tienen tanto poder como los gobiernos y dictan sus sentencias judiciales e imponen sus leyes sin que exista ninguna razón evolutiva para tal cosa, una de ellas las leyes del aborto que legitiman la suspensión del embarazo por el simple capricho de la mujer como apoyo de la libertad de la misma. Una libertad que no solo atenta contra los fetos sino contra los ADNs de los machos.

4.- La evolución sin embargo no es nada partidaria de beneficiar a un sexo para perjudicar al otro pues ambos sexos se complementan de forma radical a pesar de las diferencias: la mayor parte de los antagonismos y de las discusiones sobre el asunto son estrategias artificiales es decir culturales a fin de adquirir poder individual. En realidad la evolución se encarga de distribuir las cargas de una forma muy equitativa -aun sin pretender serlo pues la evolución carece de planes- y para ella, la guerra de los sexos no es más que un artificio diseñado por algunas ideologías para oponerse a la dinámica de la supervivencia de la especie intentando mejorar la supervivencia de algunos. Pero no hay que preocuparse: se trata de ideologías con poca durabilidad, aunque hoy sean muy numerosas e influyentes.

Aqui se encuentra el mito inverso descrito por alguien que hace un buen análisis de como han derivado las sociedades opulentas en contra de los hombres, sin embargo la misandría como la misoginia no tienen nada que ver con la evolucion sino con interpretaciones psicologicas y sociales de un mundo en perpetuo caos de valores. Caos que procede sin duda más de la opulencia y de la diseminación de las formas de existir que de la miseria y la pobreza.

Límites de la psicología evolucionista.-

La psicología evolucionista nos dice de donde procedemos, de qué clase de linaje de monos procedemos y qué podemos esperar de esta estirpe y más que eso: nos pone frenta a frente con nuestra verdadera naturaleza y elude los ideales arcangélicos que rodean algunas interpretaciones de la misma. Muchas personas se sienten confundidas cuando alguien hace notar algun tipo de evidencia que nos choca y nos perturba porque contradice nuestros ideales o nuestras ideas sobre las cosas, usualmente es en el tema sexual donde se evidencian mucho mas estos malestares que chocan contra nuestra democrática idea de igualdad.

Pero ninguna igualdad podrá alcanzarse negando las diferencias entre machos y hembras, entre las estrategias que ambos ponen en juego para eludir las cargas y maximizar el placer y en las diferencias estructurales que existen entre hombres y mujeres a la hora de considerar algo como placentero. (El lector interesado puede hojear este post sobre el orgasmo femenino para entender las diferencias entre la sexualidad de hombres y mujeres si es que aun cree en la igualdad en este terreno).

Es muy importante comprender que la psicología evolucionista no explica las razones por las que un individuo cualquiera es como es, por ejemplo no puede explicar porqué alguien es -en una misma familia- un criminal y otro un santo pero nos explica que en nuestra especie ambas posibilidades se encuentran diseminadas en el fenotipo y que tanto la maldad como la bondad son extremos filogenéticos que luego son modulados por la cultura,  el azar y la definición social de las categorías. Son otras disciplinas las que se ocupan de explicar las razones individuales para una conducta determinada y tal y como señala la cita que preside este post: esta señalización de nuestro origenes no prejuzga para nada el carácter moral de una conducta cualquiera. Algo que ya expliqué en el post acerca de causas remotas y causas próximas.

La psicologia evolucionista es efectivamente una idea peligrosa pues socava las creencias tanto de la derecha conservadora al plantear la evolución y selección de las especies y los rasgos de forma natural y sin intervención divina, como al plantear una revisión en los ideales (educación, igualdad, cooperación, sexualidad, altruismo, etc) que nos legó el siglo de las luces sobre lo que podemos esperar y lo que no cabe exigir a nuestra especie.

24 pensamientos en “Las peligrosas ideas de la psicologia evolucionista

  1. Refutación simple, contundente, empírica y sin lugar a dudas de todas las falacias expuestas por la psicología evolutiva y reexpuestas aquí por neurociencia, neurocultura: Feral childs, (niños salvajes). Son ellos junto con otros niños que han vivido en aislamiento de la sociedad una PRUEBA IRREFUTABLE que lo dicho por estos fantoches pseudocientíficos es mentira. Es más, si fuera ético aislar a niños sin NINGUNA influencia humana durante todo su desarrollo resultaría que no tienen ningún instinto(ni siquiera el sexual) y que actuarían de una manera completamente diferente a como actua un humano socializado. Los pseudocientíficos aquí mencionados basan sus hipótesis en experimentos con humanos ya socializados y con cerebros ya culturizados, así que son poco menos que unos imbéciles revolviendo ideas humanas con instintos, e incluso confundiéndolos. Por otro lado la psicología evolutiva sí que es peligrosa, en ella se basa todo el discurso racista, el colonialista y todos los discursos de control social de la psiquiatría basados en el determinismo biológico. Por ejemplo se dice que los criminales nacen y por tanto están determinados a ser de ese modo por los genes.

    Las ciencias sociales tienen argumentos de sobra para refutar estas banales ideas pseudo científicas. Deje este comentario, y si no le gustan los insultos que puse demuestre algo de tolerancia por aquellos que sí queremos conocer la verdad y no explicar con simplonadas la compleja(complejísima) condición humana. Los que nos dedicamos a estos temas estamos hartos que se expongan estos temas como verdad incuestionable sin derecho de réplica y créame, los argumentos de este lado son mucho más contundentes que sus suposiciones evolutivas. Es más, usted hace una caricatura de la tabula rasa.

    Lo reto a un debate sobre este tema si así lo desea y lo dejo esperando que comprenda que los pocos insultos que he puesto no lo hago con intención de ofender, sino como una réplica a su ufanado y soberbio discurso que enuncia errores garrafales de este tipo.

    Y guárdese sus fantochadas del tipo “es que yo estudíe multidisciplina” que eso no es un argumento.

  2. Bien es cierto que la neurociencia aporta argumentos científicos que demuestran la falsedad de toda esa mitología imaginada por Rousseau y sus decimonónicos seguidores -por no citar a los fans del ‘bon sauvage’ del XX. Pero no hay que olvidar que filósofos de la talla de Schopenhauer se reían ya de todo eso por vía de conocimiento y por vía intuitiva. Sería muy interesante que los neurocientíficos leyeran un poco más de filosofía, pues mucho de lo que ahora se descubre es ‘déjà vu’ para ciertas mentes geniales que les han precedido. ‘Nihil novum sub sole’, aunque la evidencia neorocientífica ayudará a desterrar lo que, decididamente, es falso de toda solemnidad.

    • Me gustaría que desarrollaras específicamente los argumentos que apoyan esas ideas erróneas. Es muy fácil decir que la tabula rasa es una mitología sin argumentación alguna. Ahí lo tienes. yo digo que esa idea de la naturaleza humana determinada biológicamente en el cerebro es una mentira y una mitología. Justo el mismo nivel de argumentación que tu das.

      • Creo que me encuentro en un nivel dialéctico muy inferior al tuyo, que tienes “estudios de psicología”, Demuestras una enorme sabiduría. Enhorabuena por tu brillantísima respuesta.

      • ¿Es usted el de ahí abajo que dice que ‘pertenece’ a las ciencias sociales y que tiene “estudios de psicología”?

  3. Para el lector que quiera introducirse en estas discusiones deberia leer el imprescindible libro de Pinker “La tabla rasa”.
    Simplista me ha parecido el comentario de Victor, que parece una caricatura de las ideas que desmonta Pinker en su conocido libro

    • Los que son simplistas son los biologistas como Pinker. Y por supuesto que conozco esa vacilada de libro. En la facultad lo usan como un ejemplo de cómo no se debe argumentar. Es un compilado de argumentos circulares y falacias. Le recomiendo que lea a Lewontin, un biólogo, que fuera de sus ideas comunistas, discute muy bien este asunto a nivel epistemológico. Y es notorio que entre Pinker y Lewontin, este último es mucho más inteligente. No cualquiera sigue los razonamientos de Lewontin.

      • Ya entiendo. Los razonamientos de Lewontin solo los pueden seguir los muy inteligentes, como tu. Que además tienes estudios de Psicología. Pues nada, me retiro, y Steven Pinker que se lo haga mirar. Salud.

  4. No entendí nada lo de Victor (que era el nombre del niño feral no?
    Los niños ferales son prueba de qué? Por favor explique.

    A paco lo del castigo me parece discutible. Recuerdo algo medio conductista que decía que el castigo fijaba.

      • Con razón les gustan las exposiciones de Pinker. No saben lo elemental de la argumentación. No saben lo que es un argumento o no. Esto no es un argumento “lo que dice Victor no tiene ni pies ni cabeza”. Es exactamente el nivel de argumentación que usa Pinker cuando dice: “los que apoyan la idea de la tabula rasa están equivocados”. Son sólo recursos baratos de exposición, no argumentación. Esta es otra falacia.”cúmulo de ideas mal comprendidas y de contradicciones provocadas por una mala digestión”. Juicios sin premisas construidas sacadas como recursos retóricos baratos sin ningún argumento detrás. Y ya que tanto alaban a Pinker, me gustaría que me dijeran en qué momento se encarga de definir las múltiples ideas que hay en cuanto a la tabula rasa, porque por lo que leí, sólo se dedica a definir una.

        Por otro lado, la psicología evolutiva no cumple con los criterios de falsación, porque su argumentación es epistemológicamente defectuosa. ¿donde se han hecho los experimentos que puedan comprobar que la naturaleza humana es falsa? Vean los argumentos, se basan tan sólo en este postulado. “Debe haber determinación biológica, porque somos producto de la evolución.

        Ese argumento no dice nada. La evolución es condición de todo y la causa de nada en la determinación biológica.

        Confunden el hecho de la evolución, con una hipótesis de una determinación biológica en el cerebro aunque son cosas diferentes. La evolución es un hecho bastante general y complejo, que no tendría porque tener esas expresiones concretas específicas que ustedes atribuyen.

        Tenía que se psiquiatra fantoche, como todos, no soy creacionista. De hecho pertenezco a las ciencias sociales, pero tengo estudios en psicología, y este es mi tema.

  5. Darwin era más feminista que las feministas. Su visión científica estaba impregnada de hecho en un mundo de ideales victorianos. Como tal, tiende al ethnocentrismo y antropomorfismo a menudo. Sin embargo, detrás de la apariencia anacrónica, su sabiduría era potente.

    Darwin también se atribuye un papel evolutivo más importante para las mujeres del que otorgaron la mayoría de los evolucionistas durante casi un siglo después de él: la elección de la mujer en la selección sexual. Dado que las mujeres llevan la mayor inversión parental durante el embarazo y la lactancia, que tienen más que ganar, deben de ser muy selectivo acerca de con quien aparearse que los varones. Como resultado, ciertos rasgos son seleccionados en los hombres,y con el tiempo, las mujeres optan por aparearse con los machos que portan esas características más que los que no las tienen. “(Hannagan 2008)

    Darwin también se atribuye un papel evolutivo más importante para las mujeres que hicieron la mayoría de las feministas durante casi un siglo después de él.” En el concepto de selección sexual, tenemos una base sólida desde la cual barrer todos los intentos de deslegitimar el patriarcado de género. En el concepto de selección sexual, tenemos una estructura de poder que, a excepción de la violencia, es casi irrefutable para los hombres. A través de los millones de especies del reino animal, las mujeres ejercen la última palabra en la selección con la que reproducirse. Los caprichos de las mujeres nos han dado todo, desde la cola de los pavos reales “(Darwin, 1972) a los nidos de los tilonorrincos o los cuernos del alce (Coyne 2009) a nuestra propia creatividad y la inteligencia (Miller 2001). La selección sexual es casi universalmente ignorada, y cuando se considera, a menudo se malinterpreta como un mecanismo patriarcal para la opresión de las mujeres.

    La competencia entre los hombres actúa como una señal de la aptitud que ayuda a la mujer en la selección de compañeros sexuales (intrasexual). Pantallas directas de los hombres a las mujeres también actúan como señales de fitness para ayudar a las mujeres en la selección de compañeros de la selección sexual (intersexuales). Esto no quiere decir que una jerarquía de dominación no existen en varias especies, pero es necesario cuestionar la suposición de que la selección intrasexual es una jerarquía de dominación en lugar de una pista de fitness. Selección intersexual es siempre la última fase.

    Las consecuencias positivas de la selección sexual de un feminismo darwiniano son muchas. Sin embargo, irónicamente, y en detrimento de su programa, el feminismo posmoderno ha atacado a la biología evolutiva después de perder el norte.

    Otra área a menudo ignorada o utitlizada para asignar a los males del patriarcado es la competencia entre las hembras. Sería ingenuo suponer que la selección sexual es unidireccional. Es cierto que las mujeres tienen el más alto grado de elección, pero los hombres también obtener una ventaja reproductiva para elegir la “mejor” amigo. La competencia femenina intrasexual tiene serias consecuencias negativas. Comportamientos estereotipadamente femeninos, desde la moda hasta el maquillaje a la anorexia se han atribuido a la competencia entre las mujeres (Li, et al. 2010). Curiosamente, también esta competición intrasexual funciona de manera similar en los hombres homosexuales. Actividades motivadas por la competencia femenina intrasexual han sido tradicionalmente los principales objetivos de las feministas posmodernas para asignar a las estructuras de poder patriarcales. Sin embargo, parece que esto puede ser una confusión errónea de la competencia intrasexual e intersexual.+

    Hombres y mujeres son diferentes

    Eso no es una afirmación o implicación de que un cerebro masculino o un cerebro femenino es mejor, es una declaración de hecho. Si bien –uno de los principales negadores de la anti psicología evolutiva – Steven Pinker, ya había refutado de manera convincente la teoría de la “pizarra en blanco” en su libro de 2001, “La tabla rasa”, la neurociencia ha demostrado las diferencias a través de estudios de fMRI del cerebro y otros análisis . El dimorfismo sexual (diferencias) en el desarrollo cerebral se ha observado que esta directamente influenciado por las diferencias entre los factores cromosomicos XX vs XY (que está en la genética, hormonal pre-grado), y por las diferencias hormonales gonadales (por ejemplo, la testosterona) (Arnold 2004) .

    “Los genes que se encuentran en los cromosomas sexuales influyen en el desarrollo del cerebro y éste presenta dimorfismo sexual, tanto al causar diferencias entre los sexos en las secreciones gonadales y actuando en las células cerebrales a sí mismos para diferenciar los cerebros XX y XY. Debido a que es más fácil de manipular los niveles de hormonas que la expresión de los genes de los cromosomas sexuales, los efectos de las hormonas se han estudiado mucho más extensamente, y se comprende mucho mejor, que las acciones directas en el cerebro de los genes de los cromosomas sexuales. A pesar de los efectos diferenciales de las secreciones gonadales parecen ser dominantes, las teorías y los resultados mencionados anteriormente apoyan la idea de que las diferencias sexuales en la expresión neuronal de los genes X e Y, contribuyen significativamente a las diferencias sexuales en las funciones cerebrales y el desarrollo de enfermedades. “(2004 Arnold)

    “Muchas enfermedades neurológicas y psicológicas varían en incidencia o severidad en cada genero. En algunas de estas enfermedades se conoce la participación de genes ligados al cromosoma X. La vulnerabilidad de los varones a las mutaciones de los genes ligados al cromosoma X es una fuente obvia de las diferencias sexuales en las enfermedades. Sin embargo, la variación más sutil de los mismos loci probablemente explican algunas de las diferencias en la función psicológica y neuronal entre las poblaciones de machos y hembras. Las recientes mejoras en los métodos para manipular y medir la acción de los genes daran lugar a nuevas perspectivas sobre el papel de los genes X e Y en el género del cerebro. “(Arnold 2004)

    Los recientes desarrollos teóricos en la plasticidad neuronal han dado a las feministas posmodernas y otros pizarreros en blanco, un nuevo ángulo para hacernos a todos iguales. Algunos afirman ahora que la nefasta construcción socio cultural global hace que cerebro para desarrolle físicamente las identidades de género basadas en la dominación patriarcal por medio de la alteración de la facultad de lenguaje (Kaiser et al. 2009). Así es la gente, los hombres son tan astutos que hemos descubierto la manera de alterar físicamente la estructura neuronal de la mente de las mujeres para hacer nuestra oferta como autómatas desdichados. Dicen que el sesgo cultural de género infiere al parecer en una subestimación de proporciones de la plasticidad del cerebro. Curiosamente, todos estos estudios parecen reconocer o ignorar, las diferencias de sexo en el cerebro de todas las otras especies animales, pero recurren a su propia interpretación cuando se considera el darwinismo en los seres humanos. Una vez más, los paralelismos feministas postmodernos que proponen a la religión en su influencia para promulgar que las fuerzas del mal nos corrompan en niveles fisiologico, y excluyendo el cerebro humano como un elemento dentro d elas consideraciones darwinianas, algo que no puede ni debe ser aplicado.

    Años después del trabajo de Pinker, Hannagan es todavía lo suficientemente cómodo sobre las diferencias sexuales a decir: “las construcciones generales de la personalidad, como neuroticismo, extraversión, apertura, amabilidad y esmero, son hereditarios y hay diferencias pequeñas pero consistentes entre hombres y mujeres en dos de los cinco grandes construcciones de la personalidad-extraversión y agradabilidad. “(Hannagan 2008b) [la cursiva es mía]

    Esta es sólo la punta del iceberg respecto a las diferencias físicas (cerebro incluido) y psicológicos.

    • Querido Mcgyver:
      La verdad es que de todo lo que dices se extraen algunas contradicciones, pero yo voy a quedarme con lo que me interesa. Nombras algunos autores que defienden la idea de que la anorexia mental podria ser interpretada como rivalidad femenina, y se la endosas a un tal Li, en realidad esa idea es de Abed que la publicó en 1998. Es una cuestión que me interesa especialmente, ¿podrias darme los enlaces de esos trabajos?. Incluyo los de Hannagan y los de Arnold, nunca habia oido hablar de ellos. Gracias.
      Te mando el enlace de mi idea calcada de Abed.
      https://pacotraver.wordpress.com/2010/10/14/rivalidad-femenina-monogamia-y-trastornos-alimentarios/

      • Yo no veo ninguna contradicciones en el comentario. No obstante es respetable cualquier opinión.

        Norman P. Lee es un profesor de la Universidad de Texas , con formación en Psicología social y tambíen en Economía. Puedes leer en este enlace su trabajo sobre competencia intrasexual: http://www.mysmu.edu/faculty/normanli/LiSmithGriskeviciusCasonBryan2010.pdf

        Otra bibliografía que he usado para extraer las ideas y las citas que expongo en mi post las puedes encontrar en estas publicaciones:

        Arnold, Arthur P. “Sex chromosomes and brain gender..” Nature reviews. Neuroscience 5, no. 9 (September 2004): 701-8.
        Curry, Oliver. “Who’ s Afraid of the Naturalistic Fallacy?”. Evolutionary Psychology (2006): 234-247.
        Gray, Peter. “Play as a Foundation for Hunter- Gatherer Social Existence s.” The American Journal of Play 1, no. 4 (2009): 476-522.
        Hannagan, Rebecca J. “Gendered political behavior: A Darwinian feminist approach.” Sex Roles 59, no. 7/8 (2008).
        Hannagan, Rebecca J. “Genes, Brains and Gendered Behavior: Rethinking Power and Politics in Response to Condit, Liesen, and Vandermassen.” Sex Roles 59, no. 7-8 (September 2008): 504-511.
        Kaiser, Anelis, Sven Haller, Sigrid Schmitz, and Cordula Nitsch. “On sex/gender related similarities and differences in fMRI language research..” Brain research reviews 61, no. 2 (October 2009): 49-59.
        Li, N. P., Smith, A. R., Griskevicius, V., Cason, M. J., & Bryan, A. (2010). Intrasexual competition and eating restriction in heterosexual and homosexual individuals. Evolution and Human Behavior, 31(5), 365-372.
        Liesen, Laurette T. “The Evolution of Gendered Political Behavior: Contributions from Feminist Evolutionists.” Sex Roles 59, no. 7-8 (July 2008): 476-481.
        McBurney, Donald H. “REVIEW – The Caveman Mystique: Pop Darwinism and the Debates over Sex, Violence, and Science.” Sex Roles 62, no. 1-2 (June 2009): 138-140.
        Trivers, R.L. . Parental investment and sexual selection. In B. Campbell (Ed.), Sexual selection and the descent of man, 1871-1971 (1972) : 136-179. Chicago, IL: Aldine. ISBN 0-435-62157-2
        Vandermassen, Griet. “Can Darwinian Feminism Save Female Autonomy and Leadership in Egalitarian Society?.” Sex Roles 59, no. 7-8 (August 2008): 482-491.
        Waage, J., & Gowaty, P. (1997). Myths of genetic determinism. In P. Gowaty (Ed.), Feminism and evolutionary biology: Boundaries, intersections, and frontiers (pp. 585–613). New York: Chapman & Hall.
        Walter, Alex. “The Anti-naturalistic Fallacy : Evolutionary Moral Psychology and the Insistence of Brute Facts.” Evolutionary Psychology, no. 1999 (2006): 33-48.
        Wilson, David Sloan, Eric Dietrich, and Anne B Clark. “On the inappropriate use of the naturalistic fallacy in evolutionary psychology.” Evolutionary Psychology (2003): 669-682.

      • Gracias por la biblio. Lo de contradicciones venia a cuento porque es necesario leer tu comentario varias veces para saber cual es tu posición. Por ejemplo cuando dices que Darwin era feminista, es algo insólito y que parece propiciar desde el principio una defensa de las posiciones de género

      • Te asecto las diferencias, pero si darwin esta equibocado como la explicas. mucho de los genes ser humanos estan en bacterias y virus endogenos un 10%

    • Corrijo, En darwin compara la mujer con pueblos salvajes de nuevo mundo. Seria bueno revisara a un tal maximo sandino. En no es la octava maravilla del mundo su recogio datos la teorias darwin base muy idelogicas.
      Lo asutas es la psycologias evolucinistas es su predicadores parecieras no esta sujetas a ellas por tanto tiene la razon.

  6. Sí le creo que la psicología evolucionista pueda tener cierta peligrosidad, y probablemente no nos dice por que un sujeto es como es, porque se relaciona con el aprendizaje y todo aprendizaje conlleva procesos. Para cuestiones del tipo me agrada Bateson. El postula que la “evolución” no es sino el proceso por el cual la naturaleza “aprende”. Nuestros procesos de endoculturización (aprendizaje de los modos de aprender), no son del todo diferentes a los procesos de la evolución de la vida, y se hace referencia a la importancia de entender al sujeto como proceso y no como estructura, en este caso por hablar de evolución.

    Y por otro lado, Dr. Traver, le comento que me han intrigado los comentarios aquí, solo me queda decir que tener estudios en psicología no hace a alguien un psicólogo, es una vergüenza que hagan este tipo de escenas de supuesto intelectualismo que más bien parece trolling. Una pena.
    Saludos Cordiales.

    • Aunque no soy la persona a quien te diriges, me veo aludido en tu réplica porque también fui respondido despectivamente por el poseedor de “estudios de psicología” que subió al estrado en días pasados. Es uno de los “riesgos” del sistema, ante el que cabe también el silencio -quizá sea lo más prudente. Por eso aseguraba Schopenhauer: ‘Auch wird man einsehn, daß, Dummköpfen und Narren gegenüber, es nur einen Weg giebt, seinen Verstand an den Tag zu legen, und der ist, daß man mit ihnen nicht redet’ – “También se comprenderá que ante estúpidos y locos sólo hay un camino de manifestar uno su inteligencia, y es que no hablar con ellos”.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s