Edipo en evolución

De Cristopher Badcock ya he hablado en algún que otro post, a propósito de sus ideas sobre el cerebro femenino radical y otras como el hipermentalismo y  la impresión epigenética , pero si vuelvo a traer aquí sus ideas acerca del Edipo es por otra razón. Recientemente me han hecho un encargo respecto a un libro sobre antropología comparada que estoy leyendo con interés pues su autor es un profesor de filosofía que ha explorado ciertas ideas antropológicas relacionándolas con la patología mental humana y que son de interés para mi y para cualquier profesional de la salud mental.

El caso es que en este librito de Badcock el autor propone una idea que ha pasado casi de puntillas sobre ese amplio espectro académico que rechaza a Freud y al psicoanálisis. Hoy mismo he leído un articulo donde el autor se dedica a vapulear las ideas de Freud y le acusa -ad hominem- de cocainómano. Leyendo el articulo he visto que la mayor parte de los científicos de hoy no solo no le han leído, es que no lo han comprendido. Y cuando digo que no han comprendido me refiero a su hallazgo fundamental, que no es el inconsciente (que ya se había conceptualizado) sino el eje de toda su teoría: el Complejo de Edipo.

Lo cierto es que hoy sabemos que el mito de Edipo no es solo un mito, sino el eje biológico en que se cimenta nuestra civilización, un universal. Aqui hay otro paper en la misma dirección. ¿Un mecanismo biológico para qué?

Pues para evitar el incesto.

Un escenario ancestral.-

Imaginemos un mundo primitivo donde los hombres salen a cazar, es decir buscan carne y proteinas animales mientras las mujeres recolectan marisco, raíces, miel o vegetales mientras cuidan de sus crías en una especie de guardería aloparental donde todas las mujeres se asisten mutuamente. Los hombres llegan de su cacería y traen carne que reparten entre las hembras a cambio de fuego (calor y cocina) y sexo. Se trata del conocido «contrato sexual» del que habló Helen Fisher.

Esta horda de medio simios aun no había caído en la cuenta del papel que ejercía el macho en la reproducción, de modo que las crías iban a cargo de las hembras. A cambio de eso tampoco tenían demasiado afecto a los niños que en cualquier caso eran una carga apara las marchas en busca de recursos.

Se trataba pues de un entorno de ordalía, donde todos copulaban con todos y donde la comida (proteínas animales) eran la base del intercambio. Las mujeres quedaban embarazadas pero nadie sabia quién era el padre, la suposición mas frecuente fue pensar que los embarazos se debían a la picadura de un insecto o a algo que habían comido. Estas niñas y niños crecieron y se unieron a la horda y continuaron copulando unos con otras a pesar de la proximidad genética.

Escenario 2.-

Los homínidos ya sabían que el alumbramiento estaba relacionado con la cópula y que los niños tenían un padre: aquel que compartía mas tiempo el fuego con una de aquellas hembras, pero lo cierto es que no tenían (y aun no pueden tener la seguridad) de que aquellos niños eran suyos. Así y todo y quizá por una nueva emergencia sentimental, los machos aceptaron aquellos bebés de su hembra preferida. Dos es siempre mejor que uno lo que significa que estas uniones parejiles tenían ventajas para la supervivencia de los niños y para la alimentación de la hembra y por eso se difundieron rápidamente como una estrategia estable.

Pero este escenario tenia un problema y era que una vez conocido el linaje patriarcal de los niños se abría un nuevo dilema. Los emparejamientos de padres con hijas debieron ser muy frecuentes en entornos ancestrales y el debilitamiento genético de estos clanes debieron ser la norma. Pero la evolución tenia un plan para contraatacar: los grupos deberían fragmentarse de cuando en cuando y seguir camino distintos, no solamente para evitar tamaños demasiado grandes que precisaran de grandes recursos alimentarios, sino también para evitar los emparejamientos entre personas emparentadas, algo que no podían saber con seguridad sino solo aproximadamente. Solo las madres saben que sus hijos son sus hijos.

Escenario 3.-

Como el lector ya habrá adivinado, la sexualidad original de nuestros ancestros fue «promiscua». Pero la promiscuidad tienen un efecto secundario: la cosanguineidad y el desinterés de los hombres por sus crías. Es por eso que alguien inventó una estrategia reproductiva nueva: la monogamia.

La monogamia fue un invento muy importante en la historia sexual humana porque aseguraba la complicidad de la pareja de por vida, no solo para cuidar de la descendencia sino para cuidarse mutuamente y compartir las cargas del «viaje». Pero era necesario que emergiera un sentimiento nuevo, el amor, una especie de vinculo parecido al que las madres sienten por sus hijos. ¿Por qué renunciar a la promiscuidad y reducir la vida sexual a un fuego, una cocina y una mujer si se podía copular con todas las hembras de  la tribu?

Probablemente esta renuncia nunca se llevó a cabo del todo: se aceptó la monogamia como un mal menor, al fin y al cabo se puede ser monógamo ahora y merodeador mañana. Nuestra sexualidad es más parecida a la del chimpancé que a la del gorila que son polígamos y solo se reproduce uno, el alfa. En nuestra especie al menos en entornos ancestrales todos tuvieron las mismas oportunidades reproductivas.

Pero había algunos peajes que pagar a la monogamia. El principal son los celos ¿cómo saber que ese hijo es mío y no de otro miembro del clan? ¿Me estará engañando mi pareja con otros en mi ausencia? ¿Estaré cargando con los hijos de otro?

El escenario neolitico.-

El descubrimiento de la agricultura tuvo un impacto muy intenso en nuestra especie, algunos autores como Jared Diamond postulan que fue uno de los inventos mas nefastos para nosotros los humanos y lo fue por distintas razones:

• Creó excedentes alimentarios y por tanto generó desigualdades.
• Generó castas de propietarios y de funcionarios, reyes y patronos.
• Amplió el numero de enfermedades debidas al hacinamiento.
• Aumento exponencial de la población.
• Paradójicamente una peor alimentación.
• Deforestación y excesivo consumo de agua.

Lo que es seguro es que el invento de la agricultura propició un empeoramiento en cuanto a las desigualdades. Hoy sabemos que los cazadores-recolectores del paleolítico eran sociedades mucho más igualitarias que las del neolítico. Decir neolítico es lo mismo que decir autoritarismo, jerarquía y guerra. Pero también comercio y trasiego de ideas y tecnologías.

Probablemente la guerra y la rapiña no fueron inventos del neolitico, pues las incursiones de unas tribus contra otras serian la norma en las sociedades paleoliticas, no solo para expulsar de buenos territorios de caza a los contrincantes sino para el rapto de mujeres, una actividad que está bien documentada históricamente. la novedad que introdujo el Neolitico fue de proporción, la guerra se hizo por así decir, industrial, se formalizó en grandes ejércitos destinados a la conquista de de territorios cada vez más amplios sobre los que extender el dominio de los mejor organizados.

Es posible afirmar que el paso de la recolección a la agricultura no fue de golpe sino gradual. La agricultura evolucionó desde ciertas plantas que en su estado ancestral ya crecían de forma silvestre. El hombre aprovechó las enseñanzas de esas plantas primitivas para domesticarlas y llevarlas a su terreno. A su terreno de una producción intensiva.

Pero no se trató de un ruptura con la caza-recolección. Los humanos combinaron durante mucho tiempo ambas estrategias alimentarias y lo hicieron precisamente porque disponían de plantas con una reproducción fácil: se trataba de plantas autosuficientes (hermafroditas) que no necesitaban grandes sofisticaciones para reproducirse.

Lo interesante de esta cuestión es que la agricultura no se desarrolló uniformemente en todo el planeta sino que escogió precisamente esa franja en forma de C (por eso se llama creciente fértil). No cabe duda de que la agricultura tiene un origen multiregional a pesar de la evidencia de que el clima mediterráneo de esa zona de Oriente próximo era parecido al de California, suroeste de Australia, Nueva Guinea, Chile o Sudáfrica. La diferencia está precisamente en sus plantas silvestres autóctonas aquellas que se habían aclimatado en tiempo ancestral a ese clima que resultaron en el Creciente fértil más ventajosas precisamente por su reproducción autosuficiente.

El papel del patriarcado.-

El complejo de Edipo es un subproducto del patriarcado es decir una forma de evitar la consaguineidad como hemos visto. Pero el patriarcado no se impuso -como piensan algunos- después de una especie de aniquilación del matriarcado. Lo cierto es que el matriarcado nunca existió como organización social, ya hemos visto como la emergencia de ciertas evidencias forzó la búsqueda de nuevas soluciones al problema del incesto. No existe ninguna prueba de que existiera un poder femenino (un gobierno de las mujeres) anterior que fue socavado por los hombres como sostienen algunos antropólogos culturalistas como Eisler que sostiene la idea de un mundo ideal prepatriarcal o el mismo Bachofen cuyas tesis hoy ya han sido descartadas. Antes al contrario, todo parece indicar que la matrilinealidad era poco adaptativa para el grupo   y que era necesario revisar, algo que se llevó a cabo cuando la linea patrilineal emergió en su evidencia para la comprensión de los homínidos.

Pero el patriarcado no debe verse como el dominio de los hombres sobre las mujeres, algo que sucede incluso hoy en ciertas sociedades del desierto que tomaron caminos bien distintos en su evolución social. Antes al contrario, el patriarcado afecta tanto a hombres como a mujeres, reparte el trabajo y la responsabilidad, si bien impone duras sanciones a los que hacen trampas en el tema sexual que es el más afectado por sus leyes. En el patriarcado las mujeres han ejercido el poder y se han beneficiado de amplias cotas de bienestar y han logrado incluso imponer leyes en los estados modernos, algo que aun no se ha conseguido en otros entornos como el mundo árabe que todavía no ha hecho su revolución mental para que la matrifocalidad llegue a integrarse con la patrifocalidad. De hecho las sociedades árabes sufren con más intensidad los problemas derivados de la cosanguineidad a pesar de ser profundamente patriarcales.

Todo parece indicar que cierta dosis de poder femenino es necesario para igualar al alza las formas de organizacion social. Del mismo modo que no existe un cerebro masculino o femenino absolutos, las sociedades deben balancear sus tendencias matri y patrilineales.

¿Qué es el complejo de Edipo?

El complejo de Edipo, más allá de la idea novelesca que hayamos construido sobre este concepto y que es seguramente un retrato de baja definición, significa lo siguiente en relación con el advenimiento del patriarcado:

• Prohibición del incesto, de padres a hijos, entre hermanos y de forma extendida a los parientes de segundo grado.
• Prohibición del parricidio, uxoricidio y del filicidio.
• Protección de los hombres hacia las mujeres y hacia los niños del clan.

Es decir el Edipo es un tabú, una serie de prescripciones sobre aquellas cosas que están definitivamente prohibidas por la Ley, la Ley del padre que en algunos lugares se ha fundido con la Teología mientras que en otros lugares se ha socavado por el poder matrilineal.

En nuestras sociedades avanzadas Edipo ha dejado de ser un héroe trágico y se ha convertido en un héroe de cómic. Podríamos hablar entonces de una sociedad anti-edípica  que es muy probable que sea el tema que aborde en el próximo post.