El nacimiento de la clase media


farewell

Hace solo unos días que conocí la obra de Gregory Clark  a partir del texto de Nicholas Wade conocido como “Una herencia incómoda” sobre una explicación al orígen de la Revolución Industrial. Ahora, las ideas del autor que han circulado a través de otros medios, han sido recogidas en un libro titulado: “A Farewell to Alms”, algo así como “Adiós a las limosnas”.

Gregory Clark, historiador de economía en la Universidad de California, tras un estudio de dos décadas, recabando todo tipo de datos que le ayudaran a reconstruir las características y la evolución de la economía inglesa entre los siglos XIII y XIX, ha llegado a una conclusión, brillante para unos y polémica para otros.

Según Clark, la Revolución Industrial, entendiendo el aumento de crecimiento económico producido en Inglaterra a partir de la segunda mitad del siglo XIII, tuvo lugar a causa de un cambio en la naturaleza humana, un cambio genético.
La transformación desarrollaría de forma gradual unas nuevas conductas en la población, que permitiría unas condiciones de viabilidad para el funcionamiento de una economía moderna adquiriendo “un repertorio de aptitudes y disposiciones muy distintas de las del mundo preindustrial o agrario.

Clark con este estudio de neurooeconomía se desmarca, de alguna manera, de los estudios sobre las causas ideológicas, tecnológicas y culturales del cambio, y especulando que ese mismo cambio surgió desde una transición del modelo tribal hacia un modelo de estado nacional.

Clark defiende que el origen de la Revolución Industrial y de la era del capitalismo, se asienta tanto en nuestros genes como en nuestra ideología o en nuestra racionalidad.

Las características de este cambio y tanto su traducción en el comportamiento como en las expectativas de la población tuvo lugar sobre algunas variables de la conducta humana, fueron estas:.

  • El aumento del radio de confianza desde la familia o tribu hacia el resto de la sociedad.
  • La no-violencia, es decir la renuncia a la violencia como fin para alcanzar objetivos individuales, incluyendo la venganza privada que se depositó en manos de la Justicia del Estado.
  • El ahorro económico que es una consecuencia de la confianza en el futuro, confianza que tiene que ver con el hecho de que un Estado se constituya como un Estado de derecho es decir que se garantice la seguridad tanto física como jurídica de las personas.
  • En adelante el nepotismo hubo de convivir con la democracia. No es que la democracia por sí misma liquidara para siempre el nepotismo familiar o tribal sino que introdujo ciertas novedades de las que hablaré más abajo.
  • El gusto por la instrucción y la alfabetización.
  • Como valores morales hemos de añadir a la ya mencionada confianza y el abandono de la violencia, otros valores como el “trabajo duro”, la diligencia, la disciplina y el acatamiento a la autoridad. Valores en manos de la clase media, aunque no siempre fue así como veremos más abajo según la idea de Clarck.

Inglaterra fue la primera nación que implantó la llamada “revolución industrial” Fue allí y no en Nigeria o en Corea donde se estableció esta revolución que llevaría  a sus habitantes hacia unas mejores condiciones de vida y a un aumento de la riqueza de sus habitantes.

Fue de tal modo así:

revolucion industrial

Hasta el periodo de la revolución industrial casi todo el mundo estaba inmerso en una división entre ricos y pobres. La mayor parte de la población mundial moría joven, entre penurias y miseria, la mayor parte de sus hijos sobrevivían pocos años y solo los ricos -una minoría- disfrutaba de un modo de vida cómodo, con expectativas de longevidad, alimentación suficiente, excedentes económicos que podían legar a sus descendientes y supervivencia de sus vástagos. Como puede observarse en el gráfico el despegue de ingresos económicos de la población sufrió un empujón muy importante tras la revolución industrial, las condiciones de vida de la mayor parte de la población mejoraron notablemente pero lo importante es conocer qué pasaba antes, ¿por qué las sociedades antes de la revolución industrial eran tan parecidas con respecto a su miseria? ¿qué las hacía tan parecidas en términos económicos? Para eso tenemos que recurrir a un concepto: la trampa malthusiana.

La trampa malhtusiana.-

Según Malthus, la población crecería en progresión geométrica, mientras que los recursos solo crecerían en progresión aritmética; llegando, en un momento dado, a una ruptura del equilibrio entre población y recursos, dando lugar a una catástrofe malthusiana que haría caer a la población hasta llegar de nuevo a un punto de equilibrio.
Clark demuestra que en las economías preindustriales se encontraban encerradas en una trampa malthusiana. Cada vez que la producción crecía, la población lo hacía a una escala muy superior, consumiendo los excedentes de producción y cayendo, por tanto, los ingresos medios al nivel anterior al aumento de productividad, siendo muy bajos en relación directa a la adquisición de trigo para el consumo.
Tomando cifras como referencia, en 1790, el consumo del inglés medio era de 2.322 kilocalorías diarias, mientras que el de los ingleses pobres se limitaba a sólo 1.5080 kilocalorías al día. Teniendo en cuenta que una dieta variada para un hombre adulto de unos 70 kilos es satisfactoria en todos los aspectos cuando su valor calórico es de unas 2600 -2700 kilocalorías diarias, según Grande Covián, y que las sociedades caza-recolectoras actuales tienen un consumo de 2.300 kilocalorías o más, llevan a Clark a observar que “el hombre primitivo comía bien en comparación con una de las sociedades más ricas del mundo en el siglo XIX”.
En este sistema, la única tregua llegaba con los desastres cíclicos correspondientes a los periodos de catástrofe maltusiana. La caída de población, a consecuencia de desastres como la peste negra, daba la oportunidad de comer mejor a unas cuantas generaciones.

Guerra y enfermedades eran pues los inhibidores naturales de la demografía y lo que permitía coyunturalmente escapar de la trampa malthusiana.

En este sentido la revolución industrial permitió “escapar” de la trampa malthusiana de un modo definitivo. En lo sucesivo los incrementos demográficos ya no serian necesarios para equilibrar recursos y consumo. Había nacido un invento para terminar con las limosnas: la productividad industrial y el trabajo asalariado.

¿Pero por qué en Inglaterra?

Los ingleses fueron los primeros en abolir el poder absoluto de los reyes y someterlos al Parlamento, fue concretamente en 1688 – la Revolución Gloriosa- cuando sustituyeron a Jacobo II un rey extractivo por un Guillermo de Orange, una dinastía extranjera pero inclusiva. Con ello estaba preparando el terreno para la llegada de la revolución industrial y gracias a los que podríamos llamar una “cultura de tenderos” germen de la burquesía y ricos por decirlo así aunque no aristócratas.

La clase media.-

En sus investigaciones Clarck descubrió un hecho bastante intuitivo: que los ricos tenían más hijos (supervivientes) que los pobres. Así:

“Para mi sorpresa, había un efecto muy poderoso”, dice Clark. “Los ricos tenían muchos más hijos”. Clark no estaba investigando la aristocracia, que tendía a morir en guerras y luchas de poder (o a languidecer por apatía reproductiva). Por el contrario, se centró en la burguesía empresarial, gente un escalón o dos por debajo en la jerarquía social que dedicó su vida al comercio y murió en su cama. “Tenían cuatro hijos supervivientes en una sociedad donde la media era de dos”, observa Clark.

Otros investigadores han afirmado que la Revolución Industrial se inició en Gran Bretaña en el siglo 18, en base al poder del carbón y las colonias. Pero, en su libro “Adiós a las limosnas”, Clark propone que lo que realmente marcó la diferencia fue esta “supervivencia de los más ricos”. En el relativamente estable clima británico de después de 1200, con recursos limitados y bajo crecimiento de población, los “superabundantes hijos de ricos” descendieron inevitablemente de escala social, desplazando a las familias pobres. Y algo de su privilegiado pasado – en realidad arrastraron sus valores hacia abajo- en su descenso social. “Los atributos en que se basaría después el dinamismo económico -paciencia, trabajo duro, ingenio, creatividad, educación- estaban consiguientemente expandiéndose por toda la población”.

Dicho de otra manera y siempre según Clarck: la clase media surgió por selección natural a través del descenso social de los hijos y nietos de las clases más favorecidas que llevaron consigo los valores morales que representaban ventajas evolutivas desplazando a los pobres hacia abajo y rellenando e inventando una nueva clase social : la clase media, fundamento de la revolución industrial.

Personalmente me interesa poco la discusión de si estos cambios son genéticos, culturales, tecnológicos o económicos. Lo que me interesa de estas ideas de Clarck es el efecto que cierto tipo de valores y conductas tienen sobre la sociedad en su conjunto a través de cambios demográficos. Concretamente el hecho de que los ricos tuvieran más hijos que los pobres. Además y para mi existe otra variable crítica que Clarck no ha investigado, me refiero a la transformación de la familia desde una concepción extendida a la familia nuclear. En el próximo post me propongo abordar las consecuencias que ha tenido esta modificación, las positivas y las negativas.

Sin una familia nuclear es decir sin una familia emancipada de su parentela extensa no hubiera podido haber nunca revolución industrial ni despegue económico ni escape de la trampa malthusiana. Dicho de otra manera la variable critica fue el abandono del pensamiento tribal y su sustitución por el pensamiento social, a pesar de que lo tribal no ha muerto aun en nuestras modernas sociedades es evidente que se ha amortiguado mucho a partir de la liberación de la mujer, otra revolución que se solapó con la industrial y que ha llevado a nuestro mundo hacia un hito de desarrollo más complejo.

Un articulo interesante sobre el tema aqui.

Anuncios

18 pensamientos en “El nacimiento de la clase media

  1. Pingback: ¿FUÉ LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL FRUTO DE UN CAMBIO GENÉTICO? [Paco Traver] | BLOGS L2N

  2. No termino de ver claramente el argumento que desarrollas, en concreto los dos primeros elementos que se indican, la extensión del radio desde la tribu a toda la sociedad y la sustitución de la venganza privada por el derecho, están ambas netamente presentes en el imperio romano. Por otro lado retrotaer a mitad de la edad media el inicio de la revolución industrial, mientras que la misma gráfica de población lo retarda hasta el siglo XVIII-XIX hace pensar que se sobrevaloran datos desde una perspectiva anglosajona y elimina elementos importantes como la ilustración y revolución francesa y su efecto igualatorio de la sociedad eliminando la anterior sociedad estamental.
    Por otro lado lo genético está enteramente por demostrar y choca precisamente con el hecho de que el imperio romano ya tenía esas ideas y la democracia en sí es una idea griega, que la entendían de una forma limitada solo a los ciudadanos, pero por muy limitada, desde luego la entienden con bastante claridad.

    • Es que el Imperio romano no era una tribu.
      La secuencia es tribu-aldea-ciudad-ciudad Estado- Estado-Imperio y luego otra vez Estado. Lo que Clarck dice es que lo que identifica el abandono de la posicion tribu, a la posicion Estado es la apertura del radio de confianza y la externalización y centralización de la justicia en manos impersonales.
      Por otro lado la investigación que llevó a cabo Clarck comenzó en el sigo XIII porque lo que investigó fue la renta de los ingleses a través de testamentos y no pudo ir más atrás por falta de documentos. No es que Clarck diga que la revolución industrial llegó en el siglo XIII sino que ciertas variables como la economia de las personas fueron mejorando con el tiempo asi como la demografia dio vuelcos importantes, ambas condiciones necesarias para la aparición del hombre industrial.
      Así que cuando llegó encontró a un hombre preparado y según su idea con las suficientes mutaciones genéticas para no desdeñarlas. Por otra parte Inglaterra fue la primera nación en conseguir que los reyes se sometieran al poder del parlamento 100 años antes que Francia.
      Roma y Grecia inventaron la democracia y sin duda mejoraron la vida corrientes de sus ciudadanos pero fue la demografia la que impidió que progresaran: la mayor parte de sus ciudadanos estaban empleados en la milicia o en el Estado. La mayor parte de los Imperios se pierden precisamente por eso, no hay nadie que produzca.

      • Tampoco termino de ver que tribu-aldea-ciudad-ciudad Estado- Estado-Imperio y luego otra vez Estado sea un proceso natural que se repita al infinito. No está claro que se de fuera de la civilización occidental por lo que estaría ligado a elementos culturales. Y actualmente tampoco esta claro que se esté produciendo. En Europa habría un imperio débil, la UE, que no consigue tener un ejército comun, en Estados Unidos un imperio fuerte pero que existe desde su origen, antes de muchos estados. No parece entrar en la evolución a pesar efectivamente que la dimensión federal va creciendo, sobre todo por el ejército. Es demasiada generalización y no termino de ver la respuesta.

        Efectivamente el imperio romano cayó por lo que dices: no había nadie que produjese, no se podía mantener el ejército ni los poderes del imperio.

      • La secuencia que describo no es completa en todos los casos claro, pero ha sido igual en China, el imperio hitita, el otomano, el maya y el español. No cabe ninguna duda de que evolucionaron desde tribus en el neolitico y expansión posterior. No entiendo a qué te refieres cuando dices qué no está claro.

  3. De invertir, digámoslo así, mitad mitad entre hijos y otros familiares; los progenitores pasaron a invertir (inversión parental) exclusivamente a su progenie. Supongo que por ésto es que apuntas (Reconócelo, somos un equipo; un viejo búho y un intrépido saltamontes 😉 )

  4. “apertura del radio de confianza y la externalización y centralización de la justicia en manos impersonales” No sé tú, pero ésto me recuerda a tu post sobre la DOMESTICACIÓN y tu post sobre la pena muerte. Seres más mansos que guardaron mejor en su inconsciente la figura prototípica de la madre absoluta y protectora. Lacan diría: Neuróticos. Yo prefiriría hablar de domesticación ya que ésto podría extrapolarse a todo mamífero gregario que vive en jerarquías. ¿Qué opinas Paco? Te enconmiendo mi paracaídas. Sé que suelo volar muy alto con mis planteamientos pero sé también que puedo confiar en tu más añejado escepticismo.

  5. Sobre el origen del cambio cultural en el siglo XIII, no perder de vista el clásico “El proceso de la civilización” de Norbert Elias (reivindicado recientemente por Steven Pinker)

    http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2013/03/el-proceso-de-civilizacion-1936-norbert.html

    http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2013/10/los-angeles-que-llevamos-dentro-2011.html

    Elias, que era marxista, daba unas explicaciones estructurales acerca del “proceso civilizatorio”, por el cual los poderosos de la Edad Media comenzaron a promover conductas menos agresivas entre la nobleza. Hablaba de escasez de tierras para conquistar, lo que incitaría a los nobles combatir entre sí y eso debilitaría el poder del rey.

    Eso es discutible. A mí personalmente me parece más probable que las reglas de civilización de la caballería (que al extenderse a la burguesía crearía la “urbanidad”) fueran tomadas de las reglas monásticas de autocontrol del comportamiento. Incluso Pinker acepta que en la expansión de los comportamientos antiagresivos influyeron “ciertos árbitros”.

  6. Lo único que sorprende en estas ideas del señor Clark es lo de que las personas con éxito social tienen más hijos. Sin duda era así entre los cazadores-recolectores y puede que también fuese así en la Edad Media. Pero hoy en día no es así. La gente con más éxito social tiene menos hijos que quienes no lo tienen.

    En todo caso, en lo que comenta el señor Clark, el éxito reproductivo habría sido como consecuencia de la selección cultural previa. Pero hay tantos factores a tener en cuenta que me pregunto qué utilidad tendrá este estudio.

    Estoy de acuerdo en esto:

    “Personalmente me interesa poco la discusión de si estos cambios son genéticos, culturales, tecnológicos o económicos. Lo que me interesa de estas ideas de Clarck es el efecto que cierto tipo de valores y conductas tienen sobre la sociedad en su conjunto a través de cambios demográficos. “

    • Efectivamente el éxito reproductivo se ha invertido, hoy son las clases bajas los que tienen más hijos. Clarck coge un periodo lago de la vida de Inglaterra desde el sigo XIII hasta el XVIII, lo que investiga son los ingresos económicos de la gente (y recientemente ha editado otro libro donde lo que rastrea son los apellidos) y lo hace a través de los testamentos. Es asi como averiguó la continua mejora de la población y el declive de “los ricos” que al tener más hijos acabaron descendiendo de clase social. Asegura que las clases medias nacieron de este modo: por descenso social del exceso de hijos de los ricos.

  7. Rodney Clark, en su estudio sobre “La expansión del cristianismo” (sobre todo durante los siglos II y III) hace un estudio parecido. Según él fue un factor importante el que los cristianos tuvieran un índice de supervivencia mayor durante las grandes plagas que azotaron el Imperio Romano.

    http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/07/el-triunfo-del-cristianismo-1996-rodney.html

    Las comunidades cristianas daban más apoyo a sus enfermos, de manera que sobrevivían más y, por tanto, a la siguiente generación, se incrementaba el número de cristianitos. También el hecho de que el cristianismo fuera una religión atractiva para las mujeres incrementaba la prole de cristianos por mayor abundancia de cristianas reproductoras. Esto, a lo largo de unas cuantas generaciones.

  8. Pingback: Mariposa | Un Bosque Interior

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s