Eugenesia y disgenesia


humane evolution

Hasta hace poco tiempo no había oído hablar de la disgenesia, una palabra de esas que suenan a “pecado mortal”, una especie de tabú que relacionaba con Hitler y el Holocausto, aquella manía que surgió en Alemania sobre la pureza de la raza y el exterminio o la esterilización de enfermos psiquiátricos, los homosexuales, los gitanos o los judíos.

De manera que yo soy uno de los que habían llevado a cabo en su mente la asociación -por otra parte común- entre eugenesia y nazismo.

Claro que sobre esto de la eugenesia hay un velo de prejuicios y de oscurantismo, por ejemplo yo soy medico y ya sabia que la esterilización que provocan los anovulatorios (esterilización reversible) es una forma de eugenesia, que llevan a cabo las mujeres – en realidad la eugenesia sólo pueden llevarla a cabo las mujeres- (“Ahora no quiero quedarme embarazada”). También sabía que en las fertilizaciones “in vitro” se eligen los embriones más viables y con menor carga de “genes malos”. Lo considero normal, al fin y al cabo ¿si usted pudiera elegir a sus hijos, no los elegiría, inteligentes, sanos y guapos?

Claro que si, de modo que ¿a qué vienen tantos remilgos con la eugenesia?

De modo que volví a interesarme por el tema cuando por causalidad cayó en mis manos un articulo de Francis Galton, el primo de Darwin que según la wiki fue uno de los primeros interesados en el tema. En realidad la eugenesia es una forma de evitar la selección natural y sustituirla por la artificial, algo parecido a los que hacemos con perros, gatos, naranjas y tomates. Dice Galton:

“El ser humano alberga sentimientos de compasión y dispone del poder de prevenir muchas clases de sufrimiento. Pienso que deberíamos superar a la cruel selección natural para aliviar ese sufrimiento. Este es precisamente el objetivo de la eugenesia”.

Pero hasta que no leí el libro de John Glad titulado “El futuro de la evolución humana: la eugenesia en el sigo XXI” -y que puedes descargarte gratuitamente en pdf y en cualquier idioma  desde http://www.whatwemaybe.org-, no profundicé lo suficiente en el asunto. Ahora ya sé que eugenesia no es lo mismo que disgenesia, y lo que hicieron los nazis era pura disgenesia.

En realidad la guerra es disgenésica, todas las guerras, pues en ellas mueren precisamente los mejores de cada generación sin demasiados distingos entre categorías de ciudadanos. Lo que se ha venido en llamar aristocidio, un termino acuñado por Nathaniel Weyl un antiguo comunista norteamericano de origen judío, luego transformado en un activo anticomunista,en su trabajo Envy and Aristocide (Envidia y aristocidio), al tiempo que argumentaba que la envidia impulsa a la gente menos inteligente al comportamiento criminal. El concepto de “aristocidio” propuesto por Weyl explica por qué en los sucesivos genocidios comunistas –y en general los perpetrados por las ideologías igualitarias, desde la Revolución Francesa a la URSS, pasando por las checas de la II República Española- los crímenes fueron cometidos no solo por cuestiones ideológicas –como la célebre “lucha de clases”- sino también por reacciones de tipo primario como la envidia y la conciencia de que los asesinados eran mejores en todos los sentidos que los criminales.

Del mismo modo los crímenes -el genocidio nazi- debe entenderse no como una cuestión racial sino como un intento de liquidar al poderoso enemigo judío en palabras del propio Glad. Hitler pensaba que los judíos eran los únicos que podían oponerse a su idea de raza aria y a la hegemonía de la misma.

Hay dos maneras de entender la eugenesia: la primera es para prevenir enfermedades hereditarias (como por ejemplo el Tay Sachs de la raza judía) y la segunda para mejorar la humanidad del futuro. Pues los intereses eugenésicos no se limitan al “aquí y ahora”, se trata de un compromiso ético con los que aun no han nacido, se trata de un compromiso que va más allá de intereses políticos o económicos actuales y que salta por encima de nuestros intereses más transversales.

La eugenesia no se ocupa sólo del fitness (del éxito reproductivo) sino que se ocupa desde luego de la supervivencia y la reproducción, pero también de la inteligencia, el altruismo, la salud y la moralidad de nuestros descendientes. Es por eso que la eugenesia no se basa en el supuesto derecho reproductivo sino en la responsabilidad reproductiva. La vida no es el supremo bien si carece de la dignidad suficiente. Es por eso que la eugenesia está emparentada con la eutanasia.

Y con el aborto.

El aborto puede ser eugenésico o disgenésico. Y dependerá de las facilidades que tenga una mujer para interrumpir su embarazo. Dado que la sociedad está dividida en clases y IQs estratificados con distintos accesos a la necesaria información y servicios y que todas las mujeres no tienen las mismas oportunidades -en condiciones de igualdad- a recursos de “planificación familiar”, es obvio que las dificultades de este acceso desfavorecen a las mujeres de baja clase social y bajos IQs. De hecho las mujeres de clases medias o altas en cualquier condición legal podrán conseguir interrumpir su embarazo si así lo desean por sus propios medios. En este sentido las medidas coercitivas, prohibiciones, o condicionamientos sanitarios se imponen sobre todo contra las mujeres de clase baja.

Y esto es disgenesia.

Lo que Glad propone es precisamente lo contrario de las políticas ñoñas de nuestros gobernantes actuales: facilitar el aborto a toda mujer que así lo requiera,y favorecer sobre todo la gratuidad en un determinado segmento social, no tanto por un supuesto “derecho de la mujer a decidir”, sino en base al principio de responsabilidad reproductiva, un principio que no termina en la mujer embarazada sino que se prolonga en las siguientes generaciones. Por otra parte el “derecho a la vida” que sostienen los prohibicionistas del aborto es otra falacia. ¿Qué vida?

En este post hay una buena revisión sobre las falacias que apresan a ambos bandos.

poblacion

En la actualidad somos unos 7000 millones de habitantes en el mundo, y si miramos el cuadro anterior veremos que mientras algunos continentes como Europa no llegan al indice de reemplazo necesario para mantener la población, otros superan este indice con creces. Significa que en el 2050, el sistema de bienestar del que hoy disfrutamos en Europa se dirige hacia el colapso.

De estos 7000 millones más de la mitad se encuentran por debajo del umbral de la pobreza. La enfermedad mental, el alcoholismo, las enfermedades heredables, el cáncer, la debilidad metal, las enfermedades neurodegenerativas, la guerra y la violencia de todo tipo, el hambre, las condiciones inhumanas de vida, la vejez y sus soledades, la mortalidad infantil por deshidratación, el maltrato y aun la esclavitud forman parte de las noticias que a diario contemplamos en los informativos. Y aun: la degradación a la que nuestra especie está sometiendo al planeta nos hacen sospechar lo peor. Calentamiento global y desastres ecológicos van de la mano.

Necesitamos una humanidad más pequeña, más inteligente, más sana y más altruista.

Necesitamos un hombre nuevo: posthumano.

Anuncios

16 pensamientos en “Eugenesia y disgenesia

  1. La humanidad seguramente nunca estuvo mejor que ahora. Y dentro de unos años seguramente estará mejor, pero solamente si crece en numero lo necesario. Si decrece, podemos quedarnos en un proyecto truncado.
    “De estos 7000 millones más de la mitad se encuentran por debajo del umbral de la pobreza. La enfermedad mental, el alcoholismo, las enfermedades heredables, el cáncer, la debilidad metal, las enfermedades neurodegenerativas, la guerra y la violencia de todo tipo, el hambre, las condiciones inhumanas de vida, la vejez y sus soledades, la mortalidad infantil por deshidratación, el maltrato y aun la esclavitud forman parte de las noticias que a diario contemplamos en los informativos”
    Todas esas enfermedades o situaciones pueden no tener nada que ver con el numero de humanos. Seguramente han existido desde hace miles de años y tendran todavía recorrido durante un tiempo.
    Imagine que esos 7000 millones son las neuronas de un mono, y que el hombre tiene 9 o 10.000 millones de neuronas. Tiene sentido decir que necesitamos un cerebro mas pequeño?

    Europa va al colapso. Precisamente por carencia, no por exceso. Solo a un idiota se le ocurre no llegar ni al remplazo.

    Por una humanidad no mas pequeña, sino mas sabia, no mas inteligente, sino mas ética. Y si es mas ética habrá mas gente, y de ahí si sale el posthumano como usted lo llama, pero si es mas inteligente, oh sorpresa, habrá menos, y se quedara como un mono. Un proyecto abortado.

    • El daño que se le está infringiendo al planeta por la humana depredación está relacionado con la sobrepoblación.
      Europa va al colapso pero no la humanidad que reemplazará a los huecos que los europeos dejaremos, lo que va al colapso es nuestra civilización, esa que defiendes. ¿Como se puede ser mas sabio sin ser inteligente? ¿Como se puede ser ético viviendo por debajo del umbral de la pobreza?

      • No es la cantidad sino la calidad: Mil millones de humanos sin ética se extinguen. 10.000 millones de humanos éticos florecen, hay recursos de sobra.
        La civilización la defiendo porque es lo que nos salva de la barbarie y la extinción. Pero no defiendo tener hijos como arma biológica como hacen los árabes. Eso es barbarie medieval.
        Como se puede ser mas sabio sin ser inteligente. Sin entrar en definiciones, pondré un ejemplo: un empresario como Jenaro Gowex es inteligente. Muy inteligente. Pero ignorante, carente de ética. España se ha llenado de corruptos, políticos, banqueros, sindicalistas, empresarios,. . . la mayoría muy inteligentes, todos poco éticos, nada sabios.
        Como se puede ser ético viviendo por debajo del umbral de la pobreza? Imaginemos la línea pobreza-riqueza. Según yo para ir hacia la riqueza hay que ser éticos. Según tu para evitar la pobreza hay que ser no éticos. ¿es eso lo que quieres decir? ¿No te preguntas como se puede ser no ético viviendo por encima del umbral de la riqueza? Porque la mayoría de esos corruptos ya estaban forrados y con trabajos de lujo.
        Dr Traver: Ese post humano ideal que comentas será ético o no será.

      • Claro que ese poshumano será ético y lo será si es inteligente y sano y no está condenado a la pobreza, la miseria, el abandono o el asesinato.
        Dices que para ir hacia la riqueza hay que ser ético pero eso no es mas que un deseo tuyo, no lo que sucede en el mundo. Por otra parte no se de donde has sacado la idea de que yo he dicho que para evitar la pobreza hay que ser no-etico.
        La verdad es que no entiendo de donde sacas ciertas conclusiones sobre lo que yo he dicho.

  2. Ese hombre “posthumano”, muy probablemente, llegará. Hay una afirmación en el ‘post’ que no entiendo -o que no logro comprender. ¿Por qué en todas las guerras “mueren precisamente los mejores de cada generación sin demasiados distingos entre categorías de ciudadanos”? ¿Por qué “los mejores”?

      • Gracias por el enlace. Lo he leído con atención y provecho. Si no me equivoco, querías decir que en las revoluciones (o guerras abiertas) liquidan a todos aquellos a los que envidian, que son, claro, “los mejores” (o sea, los que en teoría ‘mueven’ a la sociedad). ¡Y tanto que sí! Justo lo que hizo Beria por orden de Stalin en Katyń…, entre otros casos. El camarada Blokhin, recibió, claro, la recompensa por tan extraordinaria hazaña… ¡Siete mil, uno a uno, por lo menos!

        http://marcianosmx.com/vasili-blokhin/

      • Anoche terminé de leer ‘Future human evolution’, el libro de Glad que da pie a este ‘post’. Hay ahí muchos argumentos que merecerían un intercambio de ideas, en clave positiva, entre quienes nos interesamos por la evolución -de la especie, de las costumbres, de la sociedad- y reflexionamos sobre ella en este lugar. Pues lo que viene (y no sólo porque Glad lo advierta) es para tomárselo muy en serio. ¿Qué porcentaje de la humanidad se lo tomará en serio o, sencillamente, a quiénes les “procupará”? A un porcentaje ínfimo. En tres o en treinta décadas, ¿tal vez en más? Poco importa. El “posthumano”, o sea, el que trascenderá al humano, sobrevendrá. De hecho, ya viene de camino. “Y en verdad -escribe Nietzsche en el ‘Zarathustra’- ¡oh, buenos y justos!, mucho hay en vosotros que causa risa, y ante todo, ¡vuestro temor de lo que hasta ahora se llamó “demonio”! ¡Tan extraños sois a lo grande en vuestra alma que el superhombre os parecería ‘temible’ en su bondad! ¡Y vosotros, sabios y sabedores, huiríais de la quemadura solar que produce la sabiduría, aquella en la que el superhombre baña con placer su desnudez! ¡Vosotros, hombres superiores con los que mi ojo tropezó! Esta es mi duda con respecto a vosotros y mi reír secreto: ¡apuesto a que a mi superhombre lo llamaríais… demonio” (II, Von der Menschen-Klugheit [= Sobre la inteligencia [sensatez, cordura] humana]. “Necesitamos una humanidad más pequeña, más inteligente, más sana y más altruista”, aseguras; la misma conclusión a la que llega Glad. Hoy por hoy, y a la fecha, predicar en el desierto; pues a nuestros dirigentes les ciega su extraordinaria e incurable miopía y su irrefrenable deseo de lucro propio. Diríase que no “ven” más allá de sus narices ni les importa lo más mínimo que así sea. Las generaciones futuras no son “la prioridad”. Les importa parchear, zurcir y, en la medida de lo posible, contentar a las masas y acallarlas con pan y circo; o sea, preservar y conservar. “Los más preocupados -de nuevo Nietzsche- preguntan hoy: “¿Cómo sobrevivirá el hombre?”. Pero Zarathustra es el primero y único que se pregunta: “Cómo será el hombre superado?” (IV, Vom Höheren Menschen, 3 [= Sobre el hombre superior]. Pues bien, desde 1886 a la fecha, Zarathustra ya no es el único que se lo pregunta. Pero igual da predicar en la cima de una montaña o en lo más tórrido y despoblado de un desierto.

      • Es lógico, la humanidad, los politicos y la ciencia están demasiado preocupados por los problemas transversales del aqui y ahora. Nadie piensa en el largo plazo y lo que les pase a nuestros biznietos, al clima o al medio ambiente probablemente no le importa a casi nadie. El sapiens es un depredador y esa es su mayor debilidad. Ese vacío que deja en el largo plazo será ocupado por otros, otra especie que emergerá precisamente del tecnosapiens, será algo así como un híbrido entre el hombre y Dios. Naturalmente coexistirá con el sapiens durante mucho tiempo, pero del mismo modo que sucedió con los Neanderthales el Sapiens desaparecerá.
        La tradición esotérica ha de leerse al revés, no como algo que pasó sino como algo que pasará.

    • Hay dos formas de pensar la eugenesia, una es la forma negativa, una forma forzada de imponerla como ha sucedido en China con la politica del hijo unico, Y otra es la ingenieria genetica que detectaria genes malos y mediante consejo genetico se podria abortar tales fetos. Algo que ya s ehace al menos en nuestro entorno.

  3. “no se de donde has sacado la idea de que yo he dicho que para evitar la pobreza hay que ser no-etico.” Es verdad, no lo has dicho y lo retiro. No quiero decir cosas que no has dicho.
    “Dices que para ir hacia la riqueza hay que ser ético pero eso no es más que un deseo tuyo, no lo que sucede en el mundo.”
    Es un deseo y es lo que sucede en el mundo. Si buscas en internet estos rankings de países: corrupción, riqueza, bienestar, felicidad, calidad de vida, desarrollo humano se hace evidente que hay una relación directa entre más ética, o menos corrupción, y esos indicadores positivos. Esos niveles no son fijos sino que son cambiantes, suben y bajan
    Digo suben y bajan pero en realidad si ponemos un poco de perspectiva temporal habría que decir que suben ya que como comentaba antes nunca hemos estado mejor porque la humanidad avanza siendo cada vez mas ética. Fíjate, hemos pasado de hace miles de años que éramos antropófagos y salvajes, a hasta hace relativamente poco con esclavitud, la ausencia de derechos y libertades, hasta el ahora donde esta civilización tiene un sistema de protección social a los niños los ancianos los enfermos, las mujeres, y todos en general. También hay excepciones dolorosas, por ejemplo cuando se toman decisiones no éticas esos indicadores empiezan a bajar. Si no se rectifica a tiempo, sencillamente esa ideología, país o civilización simplemente se extingue, o es absorbido por otra ideología, país o civilización más ético. No sin mucho dolor, sufrimiento, y todos los horrores que vemos por la tv.
    Que lo que tenemos es muy, pero muy mejorable, claro que sí. En eso estamos. Día a día, momento a momento, por ejemplo, defendiendo opciones éticas.

  4. “Del mismo modo que sucedió con los Neanderthales el Sapiens desaparecerá”.

    Desaparecerá, sí, porque es un eslabón en la cadena evolutiva. Sin más. Con palabras de igual calado, pero más bellas, de 1885:

    Der Mensch ist ein Seil, geknüpft zwischen Tier und Übermensch
    —ein Seil über einem Abgrunde.*
    [El hombre es una cuerda, tendida entre el animal y el superhombre
    —una cuerda sobre un precipicio.
    […]
    Was groß ist am Menschen, das ist, daß er eine Brücke und kein Zweck ist:
    was geliebt werden kann am Menschen, das ist, daß er ein ‘Übergang’
    und ein ‘Untergang’ ist.*
    [Lo que es grande en el hombre es que es un puente y no un fin: lo que se puede amar en el hombre es que es una ‘transición’ y un ‘ocaso’.
    _____
    * Zarathustra, I, Prólogo, 4.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s