¿Máquina u organismo?


espejismo

La editorial Kairós acaba de publicar la ultima obra de Rupert Sheldrake cuyo titulo nos lleva de cabeza a recordar la obra de Richard Dawkins “El espejismo de Dios” a la que de alguna manera sirve de contrapunto para la polémica.

Rupert Sheldrake es en realidad un biólogo, una persona que procede de la ciencia y no un charlatán, sin embargo y tal y como podemos ver en esta sinopsis de la wikipedia acapara muchas criticas y hostilidades por parte del stablishment. Allí le califican de parapsicólogo y ningunean su curriculum académico de primera calidad.

En realidad la dualidad no ha sido superada sino solamente ocultada detrás de otras metáforas. Personalmente creo -como ya he dicho en este blog innumerables veces- que el ser humano es dual puesto que la disociación es nuestro equipaje. El símbolo nos divide y la dualidad es fundacional en nuestra especie. Ahora bien hay muchas maneras de imaginarse o de negar esa dualidad.

La verdad es que dualidad es una palabra que evoca a Dios, a la divinidad, el alma cartesiana, “lo que es” y que no necesariamente existe: la sustancia en el sentido metafísico. Desde el siglo XVIII, la ciencia ha tratado de evadirse de este pantano que es la creencia en el alma, una especie inmortal de delegación de Dios. Y que los mayores progresos de la ciencia se han dado en este contexto de laicismo por donde transcurren las ideas que tanto bienestar han aportado. Pero lo cierto es que en este desgarro mente-cerebro se dan muchos supuestos que son precisamente los que Sheldrake revista en su libro.

Se puede ser deísta, teísta o ateo, y ser mecanicista, vitalista en el sentido de Bergson u holista en el sentido de Koestler. Pero tambien se puede considerar que el universo es una máquina o un organismo. Existen pues tres variables que dan lugar a combinatorias diversas a la hora de imaginarse el mundo.

Lo curioso de la historia de estas ideas es que el mecanicismo ateo que propone Dawkins por ejemplo no tiene más remedio que echar mano de metáforas vitalistas para explicarse. No hay que olvidar que Dawkins adjudica al gen intencionalidad y capacidad de planear, como si los genes fueran en realidad organismos que piensan. Estamos pues escindidos por el lenguaje y es por eso que afirmo que ser dualista, es decir suponer que hay algo más que una maquinaria que funciona con instrucciones innatas no supone necesariamente suponer que Dios exista o que el alma humana sea inmortal. Son dos cosas bien diferentes, la dualidad puede entenderse de otra manera. Pero hay más: Daniel Dennet por ejemplo supone que la consciencia es una ilusión, un epifenómeno ilusorio de nuestro cerebro que nos hace creer en ella. Este argumento se cae por sí mismo puesto que la “ilusión” es una prestación de la consciencia y en cualquier caso, ¿cómo sabe Dennet que el mismo no ha caido en esa ilusión? ¿Es que cree que él está inmunizado contra los sesgos y las ilusiones?

Lo cierto es que existen muchas patatas calientes para la neurociencia, una de ellas es la consciencia, podría nombrar otras como los sueños o la “compulsión repetitiva” freudiana, pero no seguiré por ahi salvo para comentar que la verdadera actitud cientifica es la de levantar acta notarial de un fenómeno evidente por más que choque con las concepciones mecanicistas que sostenemos. Eso es lo que hace Sheldrake con independencia de que sus hipótesis resulten falsas o verdaderas, simplemente contempla todas las posibilidades y teoriza y construye argumentos explicativos. Y eso es ciencia.

Para hacerse un mapa de como han derivado estas ideas dejo aqui una tabla extraida del propio libro de Sheldrake. Paradójicamente el punto de vista del cristianismo primitivo (antes de Descartes) junto con el teísmo romántico se aproximan más y mejor a las concepciones actuales de los no materialistas (holisticos) que las “politicamente correctas” que siguen siendo mecanicistas y materialistas.

tabla1maestroLos diez dogmas que Sheldrake desgrana en su libro:

1. La naturaleza es mecánica – Se cree que todo es similar a una máquina, no a un organismo. “Somos robots ambulantes”, (dice Richard Dawkins) máquinas controladas por cerebros programados genéticamente. Una metáfora que ha dominado a la ciencia desde el siglo XVII.

2.  La materia es inconsciente — Todo el universo está hecho de materia inconsciente que misteriosamente se vuelve consciente en el cerebro humano.

3. Las leyes de la naturaleza están fijas–  Son igual hoy de lo que eran durante el Big Bang y lo serán para siempre. La vida evoluciona pero el substrato físico sobre el que lo hace es inmóvil.

4. La naturaleza no tiene propósito –Todo continua mecánicamente para siempre, sin una intención, siempre al azar.

5. El total de materia y  energía siempre el mismo –La ley de la conservación de la materia (Sheldrake confiesa que nunca había pensado que esto podría ser de otra forma  y sin embargo…)

6. La herencia biológica es material –  Todo lo que heredamos es material, proviene de los genes o de modificaciones epigenética.

7. Las memorias están almacenadas como trazos materiales — Toda la memoria está almacenda en un lugar específico en el cerebro

8. La mente es el cerebro — Toda acción mental existe solo en el cerebro

9. La telepatía y los fenómenos paranormales son ilusorios –Ya que toda acción mental solo existe en el cerebro, las personas inteligentes saben que no es posible que una acción mental se transmita fuera del cerebro.

10. Solo la medicina mecanista funciona — Solo la medicina alópata, basada en la física y en la química conocida, funciona. Las terapias alternativas, la medicina homeopática y otros tratamientos de este estilo solamente son placebo.

Este es el famoso video donde Rupert Sheldrake nos cuenta las 10 dogmas en los que se basa la ciencia y que uno a uno desmonta en un libro excepcional que desde aqui recomiendo a todos los que pretendan indagar en como las ideas cientificas toman forma a veces de forma totalmente anticientifica, ocultando, negando las evidencias e insistiendo en un modelo mecanicista del mundo. Las ideas evolucionan y se bifurcan trazando creodos por donde discrurren nuestras creencias.

Creencias que en realidad son memes (en el sentido de Dawkins) un patrón de forma con historia.

El video de TED fue censurado y baneado de su pagina oficial siendo objeto de una gran polémica. Lo dejo aqui para que el lector juzge por sí mismo si estamos viviendo un momento histórico donde los principales inquisidores son los propios cientificos y los lobbyes que les sirven de cobijo.

No es de extrañar puesto que la ciencia ha sustituido a Dios, y es para la mayor parte de gente educada una cosmovisión.

La ciencia mimetiza la fé.

12 pensamientos en “¿Máquina u organismo?

  1. “Dawkins adjudica al gen intencionalidad y capacidad de planear, como si los genes fueran en realidad organismos que piensan”
    Dawkins adjudica? o es usted quien entiende eso a partir de lo que Dawkins dijo?
    Sinceramente parece una afirmación a partir de la tapa del libro de Dawkins, o a partir de una lectura que no logró captar el mensaje que, claramente, era otro.
    Saludos!

    • Te equivocas al suponer que sólo leo las tapas de los libros, he leido “el gen egoista” varias veces y Dawwkins hace una explicación -quizá retórica- de los genes como duendecillos dotados de voluntad, esa es una crtica que no solo le hago yo sino otros muchos. Dawkins utiliza la metáfora vitalista para explicar su concepto de los genes.
      Quizá lo que suceda es que no sabes distinguir la metáfora de lo literal, te recomiendo visitar la wikipedia para saber qué es una metáfora.
      http://es.wikipedia.org/wiki/Met%C3%A1fora

      • Te equivocas al pensar que yo supongo que lees solo las tapas de los libros. No pensaría eso de alguien tan instruído como ud., pero eso es lo que se deja entender de su comentario, no lo que supongo.
        Reitero: puede haber leído el libro una y varias veces, lo cual no significa que lo haya entendido (cosa que también se deduce de sus comentarios)

      • Si ud. pone en boca de Dawkins cosas que él ni dijo ni quiso decir y que de hecho son opuestas a ellas, usted está siendo deshonesto para con sus lectores.
        Metáfora? Me hace reir! Las licencias poéticas no combinan bien con la ciencia (ni con la filosofía seria) donde los términos deben utilizarse de manera precisa.

      • Dawkins hace una interpretación de los genes desde nuestro punto de vista de seres dotados de conciencia y pensamiento. Nosotros podemos hablar de comportamientos de células, genes o moléculas pero ello no quiere decir que les estemos atribuyendo a estas estructuras un pensamiento intencional, propio de seres conscientes como nosotros.
        Al menos así es como lo interpreto yo.
        Saludos.

      • Las metaforas son endiabladas, y aunque e sposible que sea un recurso retórico de Dawkins, lo cierto es que en el libro parece atribuirle a los genes intencionalidad como sipensaran y planearan por sí mismos.

  2. Gracias por este video tan divertido, Paco. Además de la ironia britanica de R.S., estaba descalzo mientras hablaba, ¿¡sorprendentemente!?

    Me agrada todo lo que dijo sobre las constantes. Realmente refleja muy bien la posición de los que usan la ciencia como una fé, es decir como una apoyatura Yoica. La usan con ese fín porque lo necesitan como un estandarte de autoridad. Está claro y lo hemos visto muchas veces pues sucede constantemente desde …

    Otra cosa son los problemas “inexplicables” para la ciencia. Tomemos, por ejemplo, la cuestión que mencionas de la “compulsión a la repetición”. IMO, para mí, como ya comenté en este mismo blog en otro momento, se trataría de un mecanismo “autoadictivo” de un organismo (el humano) que ha perdido la función reguladora, el “termostato”, del equilibrio placer / dolor. Es un mecanismo de autoencendido permanente, después de un ciclo de duración variable, que intenta crear una tensión que resuelve con un acto o conducta irracional, por repetitiva e ineficaz. Está claro que, en esos casos, es el acto compulsivo el fin en si mismo. Todo lo obsesivo – compulsivo y las conductas de reexperimentación en el TEPT están en este orden de cosas probablemente.

    Por tanto, el más allá del placer freudiano es una conducta de mantenimiento básico del funcionamiento del organismo a partir de un funcionamiento mental elemental. Digo elemental porque, comparando a la actividad repetitiva a un “antivirus” que el cerebro estaría pasando continuamente, éste (como aclaró Agustin M. en su día), consume una enorme cantidad de memoria inutilizando practicamente el resto del sistema para trabajar en otras funciones.

    Y tú, Paco, ¿que dices de la metáfora del Big Bang?

    • Me ha gustado mucho lo del “autoencendido”, otra metáfora interesante. Me preguntas sobre el big bang y pones el dedo en la llaga porque esa pregunta aclara mucho sobre el sentido de las metáforas. Con nuestro lenguaje no podemos entender el Big Bang, para mi no es una metáfora sino que es algo que efectivamente explotó: algo que podemos saber precisamente porque el universo sigue en expansión desde “entonces” y si es así es porque aun la fuerza de expansión es mayor que la fuerza de gravedad. Algo que podemos teorizar a partir de la materia-energia oscura que se retroalimenta a si misma en el sentido de que cuanto mas se expande el universo más materia oscura se crea, lo que nos permite hacer una predicción: el universo seguirá expandiéndose
      Hay, desde luego un misterio ahi y procede del hecho de que nuestro lenguaje está encerrado en sí mismo y decir “que algo explotó desde la Nada” no significa en términos lógicos nada. Una nada no puede explotar. Estamos pues delimitados y presos del lenguaje y de las abstracciones que podamos construir.

  3. “las licencias poéticas no combinan bien bien con la ciencia”.
    Ahí está el tema. El dilema.
    La ciencia es producto de nuestro cerebro ancestral primario racionalista. La poesía parte desde hacia hasta para por según si so sobre tras el neocortes, que engloba todo. Todo. Las teorías ciéntíficas poderosas, vease las tres leyes de Newton, por ejemplo, son además de poderosas, bonitas, no exactamente belleza física, digamos en el sentido más amplio de la palabra. Los anglosajones que, a veces, criticamos como de infantiles y teatreros no se cortan. Las leyes del electromagnetismo son “las maravillosas fórmulas de Maxwell”. Literal. En un libro de primero de carrera. Aquí, en España, todavía estamos a veces, y no es malo de por sí, entre San Agustín y Santo Tomás, mientras la vida continua. Guerras de hace quinientos años. Quien quiera entender al ser humano debe entender al ser humano completo. Quien solo quiera ver razón en la Ciencia o sinrazón en la poesía es que directamente no tenía que haberse puesto. Para los anglosajones una de las maravillas del mundo, más allá del Faro de Alejandría o la Estatua de Zeus en Olimpia sigue siendo el Cálculo Diferencial. Además, añadiría, para todo afan creador existe la ilusión, el deseo, el orgullo… Los intangibles. No evaluables ni medibles, y sin embargo imprescindibles.
    No sé este afan de o lo uno o lo otro, y si no me llevo el balón que es mío. Ahora aprecio mucho más a los que piensan distinto. Ya sé lo que pienso yo. Y… Pues nada, igual me quedo. En la diferencia está el avance, en lo contrario, en lo distinto. Tengo una amigo materialista y ateo de toda la vida que ha escrito un libro de grafología. O sea.
    Salú.

  4. Creo además que de la razón, de cómo razonamos sabemos bastante mucho. Me gustaría que supiéramos tanto de la imaginación o de la memoria. En una proporción subjetiva mía, si de la razón conocemos 100, de la imaginación conocemos 30 y de la memoria 10. ¿Que hay que estudiar? Claro y trabajar mucho. Aquí nadie ha dicho lo contrario.
    Salud. Josemari.

  5. Cuando se juntan las tres en armonía, en esa frecuencia calculadora y sensible que atraviesa todo el fondo de lo que somos y de donde estamos sin pesar ni distraer, damos en el clavo. O, al bien decir del maestro, transformamos. Progresamos.
    Cuando hablen de las metáforas, asegúrense bien de lo que hablan. Las matemáticas enteras, lo son. De pe a pa. Desde Arquímedes a Gauss.
    Saludos.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s