Músicos y médicos (y II)


-¿Donde esconderías un billete de 500 euros para que no le encuentre un traumatólogo?

– En un ibro de medicina.

(Chiste de médicos que suelen contar los médicos)

¿La medicina es un arte o una ciencia?

Esta es una pregunta que suele hacerse a los médicos, unos son partidarios de la primera y otros de la segunda. Lo cierto es que esta concepción no es baladí porque si usted contesta que prefiere a la medicina como ciencia es muy posible que las relaciones con sus pacientes dejen mucho que desear. Es muy probable que usted sea cirujano o traumatólogo o que sus pacientes piensen que es usted poco empático, hablador o le vean como una persona malhumorada o tosca. Es verdad, existe una cierta correlación entre la deshumanización del trato que le presta su médico y el concepto que tenga de su profesión.

Pero lo cierto es que la medicina no es ni una ciencia, ni un arte, es una tecnología, en cualquier caso una ciencia aplicada. Una tecnologia que no es en sí misma una ciencia, sino que se alimenta de otras ciencias básicas que posteriormente han de sufrir una traslación hasta los usos concretos y específicos de la medicina. Pero no sólo de la ciencias “duras” vive la medicina sino tambien de los progresos de ciertas tecnologías que propician diagnósticos más fiables e intervenciones menos cruentas. Y además de todo ello, la medicina es una forma de entender las relaciones entre humanos, más concretamente en eso que llamamos “relación de ayuda”, algo que tiene más que ver con la antropología que con la bioquimica, una ciencia “blanda” sin cuyo concurso seria imposible de entender cualquier interacción humana.

Los pacientes, -los usuarios como se les llama ahora-, quieren sobre todo un médico empático, un médico humano que les escuche y les atienda con amabilidad pero no saben que los talentos que animan a cualquier profesional de la medicina tienen mucho que ver con lo que entendemos como talentos sistematizadores y talentos empáticos.

¿Si usted tiene una enfermedad grave qué preferirá, un médico complaciente y humano o un médico tosco y distante que pueda salvarle la vida?

La mayor parte de la gente dirá que las dos cosas, ¿por qué no pueden tenerse las dos cosas, las dos habilidades?

Pues porque los médicos que tienen las dos habilidades son una minoría, se trata de ese tipo de médicos que no abundan y que conjugan el rigor de la ciencia (la evidencia cientifica) con las habilidades para la interacción social. ¿No es pedirle demasiado a un médico?

Tal y como contaba en el post anterior ser fisico y poeta al mismo tiempo es -sin ser imposible- poco frecuente. Del mismo modo el rigor de la ciencia, la aplicación de las cosas contrastadas, seguras y que están respaldadas por la evidencia robotizan a los médicos y les impulsan hacia una forma de hacer que los pacientes identifican como fría.

Un fenómeno que procede de la superespecialización, es posible predecir que a mayor especialización del médico peor será su trato humano. Dicho de otra forma: es posible afirmar que el rigor y la empatía se oponen una a la otra. Y como es sabido en el mundo de hoy la mayor parte de los actos médicos se producen en entornos frios, impersonales y tan protocolizados, que es posible que usted no conozca ni la voz de su medico.

Y debe ser por eso que las medicinas alternativas tienen tanto éxito a pesar de las campañas constantes que tratan de desprestigiarlas. Pues las personas prefieren una mentira con sentido que una verdad lejana e impersonal. Las personas inteligentes que conozco acuden a este tipo de medicinas cuando sus males no revisten gravedad y prefieren obtener placebos empaquetados en una atención personal antes que pasarse el dia pululando por las salas de espera de radiólogos. Pero si necesitan operarse de menisco es muy poco probable que recurran a la acupuntura.Tenemos afortunadamente un “cliente” bastante bien informado.

Lo cierto es que aun existiendo estos dos tipos de perfiles médicos (el autista y el hiperempático), cada vez más va emergiendo un tercer perfil: el del médico que combina el rigor con la empatía. Estos son los verdaderos catalizadores del cambio, la reserva genética que provocará la fusión de ambos talentos.

Tal y como podemos leer en este post, las personas ateas suelen ser menos empáticas que las creyentes. Los autores del citado trabajo identifican la creencia en Dios como paradigma de la empatía. Personalmente no estoy de acuerdo con tal cosa, si bien es cierto que creer en Dios es una de esas creencias irracionales que poco a poco va siendo desplazada por otras creencias más al gusto del hombre postmoderno, liquido y opulento.

Para mi la variable critica no es creer o no ceer en Dios sino la posibilidad de creer en algo en ausencia de pruebas, es decir que el valor que adjudicamos a nuestra mentalización, entendiendo como mentalización a la capacidad de encontrar vinculos entre las cosas, encontrar sentido entre esos enlaces y construir narrativas que enlace el todo con las partes, lo visible con lo invisible, lo sabido con lo desconocido, la máquina con el pneuma, etc.

En conclusion: el lenguaje,  la música y la medicina son entre otros mediadores, llamados en otro lugar psicopompos, cementos de unión entre los talentos autisticos y los talentos hipermentalistas lo que sugiere que la evolución se dirige rauda hacia una fusión de ambos talentos a partir de la reconstrucción simbólica.

Tal y como dice Eugenio Trias, el limite ha dejado de ser un muro y ya es puerta. Para saber más sobre los mediadores simbólicos os recomiendo este post.

23 pensamientos en “Músicos y médicos (y II)

  1. La emergencia del tercer perfil es lenta, tan lenta que no sé si avanza o retrocede. Hay muchos profesionales trabajando para sensibilizar a los nuevos médicos de la importancia del trato al paciente, pero dicho esfuerzo se dirige, básicamente, a los médicos ya licenciados, cuando la formación relacionada con la relación médico-paciente debería introducirse cuando todavía están formándose en la facultad. Eso creo yo.

  2. Pingback: Sobre la medicalización de la vida cotidiana. | Psicoloquio

  3. Lo de falta de empatía en muchos casos es estrés clínico. Muchos profesionales en medicina especialmente los psiquiatras sin formación en psicoterapia tienen miedo ha establecer un rapport con el paciente, también tienen miedo de sus emociones.

    Muchos estudiantes se sobre especializan sobre todo en farmacología.

  4. Por un lado comentas que se puede afirmar que rigor y empatía se oponen entre sí, cosa con la que estoy totalmente de acuerdo, por eso resulta extraño tu desacuerdo Paco con que las personas ateas suelen ser menos empáticas que las creyentes, cuando es precisamente el rigor de la razón atea de cierta parte de la ciencia que se basa tozudamente en la necesidad de explicar la vida bajo un punto de vista llamado “Selección Natural” sin un principio o poder creador, donde precisamente este principio o poder creador “Dios” es el símbolo que el Ser Humano corporiza y señala como propósito y sentido de la vida.

    Es decir no solo aplican el rigor, además carecen de mediadores simbólicos para explicar los embates de esta selección natural dejando al individuo desnudo frente a la vida como un mero producto que carece de un propósito y sentido más elevado, no parece muy inteligente, pues la psiquis humana si se ha distinguido por algo es por su carácter menta_religioso, bastante alejado de rigor autista científico ateo, el cual denota poca empatía con el carácter tan peculiar del psiquismo humano.

    Por tanto la pregunta es quien mediara con la rigurosa ciencia creadora de futuros mediadores para que se produzca una fusión de ambos talentos ¿.

    Es decir tu como medico Paco y desde el punto de vista de que estás de acuerdo con lo de la selección natural sin propósito, en que basas tu empatía y dialogos que le transmites a tus pacientes que tienen a imagen del género humano una psiquis menta relacional, como la aprovechas, y en que direcciòn ¿

    • Bueno, no estoy de acuerdo en que la empatía sea patrimonio de los creyentes, aunque es verdad que en ese estudio la creencia en Dios es la variable que se busca. Conozco personas hiperempáticas que son ateas, pero creen en otras cosas: la cuantica, la teoria holistica y de Gaia, creen en cosas inverosímiles y en otras que estan al borde de lo inverosimil, se interesan por la astrologia, la homeopatia, la acupuntura y cosas asi. Estas personas no tienen ningun interés por la ciencia y se especializan en areas al borde de o más allá de lo verosimil. No hace falta pues creer en Dios, pues la mayor parte de la gente de la “new age” -a la que pertenecen casi todos los hiperempáticos de hoy- inventan un Dios para su consumo interior, lo que no es sino una vuelta hacia el narcisismo original y que deja las cosas como están.
      La fusión entre ambos talentos no la dirige nadie sino la evolución. Los talentos no son lineales sino gaussianos y su tendencia es a confluir bajo la campana, adentrándose en el centro. Eso no solo sucede con las habilidades y los talentos, sino tambien con la sexualidad (y las formas de ser sexual) y en otras cuestiones.
      Mi empatia es natural, es decir en mis genes hay una combinación de talentos S y E, y por eso mi cerebro es de tipo B (balanceado). No soy hiperempático ni sistematizador y creo que mi inteligencia es más “mediadora” que “constructora”. Creo que una de mis habilidades cognitivas es la de mezclar elementos procedentes de distintos lugares y agitarlos para encontrar ahi algo nuevo sin salirme de la campana, es decir me muevo en el borde de dentro de lo probable. No sirvo demasiado para el rigor de la ciencia pura y dura, y por eso elegí ser médico y no quimico (que era la idea de mis padres).
      Y precisamente por ser médico tengo cierta prevención hacia las teorias improbables y me niego a transitarlas.
      La medicina está llena de ejemplos de personas mediadoras entre la ciencia y las humanidades. Y la música tambien. Y yo soy las dos cosas.

      • Sin más animo que entender leía atentamente tu impecable exposición, que como todo tiene puntos que son discutibles pues es difícil evaluar lo que es una opinión personal de algo que pareces certificar, y este no es el lugar más adecuado pues no llevaría a la dispersión, pero hay algo que me resulta cognitivamente disfuncional en líneas generales en tu exposición, pero no por ello erróneo aunque si destacable, donde quizás de pie mas a una reflexión que a una explicación del por qué.

        Me explico, para mi “Narcisismo” es amor a la imagen de uno mismo. Tus alusiones a terceras personas en este texto señalan su irracionalidad, las alusiones que haces sobre ti mismo destacan por tus habilidades, por tanto si el Ser Humano es un producto de la evolución, como es posibles que te tomes por un individuo que toma decisiones como la de ser medico en vez de químico, como es posible que tu poseas inteligencia ¿

        Donde encuentras la frontera entre ser un producto de la evolución y la de tener una imagen de ti mismo con capacidad de decisión e inteligencia ¿, a poco que profundices te darás cuenta que es una imposibilidad, estas realizando una mediación falsa, pues tu supuesta inteligencia y decisiones no son tal, están tomadas por la evolución, sin embargo tu narcisismo parece protegerte a ti mismo de ti mismo, de tus propias evaluaciones, pues te niegas a traves de la evoluciòn, mientras despliegas todo un ardid que te confiere una supuesta individualidad, algo irracional, en el fondo es el mismo condicionante del narcisismo original al que aludes para los creyentes.

        Como mínimo merece una reflexión.

      • No se de donde sacas las siguientes afirmaciones:
        ¿Donde encuentras la frontera entre ser un producto de la evolución y la de tener una imagen de ti mismo con capacidad de decisión e inteligencia
        No se donde ves tu la contradicción, yo soy un producto de la evolución y tengo inteligencia y tomo decisiones (dentro de un margen).
        Dices que:
        Estás realizando una mediación falsa, pues tu supuesta inteligencia y decisiones no son tal, están tomadas por la evolución,
        Creo que no tienes una idea clara de qué es la evolución y creo que la contemplas como un telos, como un propósito, como una especie de diseño. La evolución carece de planes.
        Creo que deberias leer este post donde hablo de qué es un diseñoide.
        Ya se que es dificil de pillar, pero lo es mas si uno parte de la base de que hay un plan divino, un Creador. Entonces no solo es dificil de pillar sino que además uno se pone en contra. Lógico.
        https://pacotraver.wordpress.com/2013/01/30/la-perfeccion-improbable/

  5. Felicidades Dr. creo que este post es el que mas me ha gustado, al menos hasta ahora. Su disertacion, me ha recordado mi añorado Dr House, con el cual, he reido a carcajadas, (serie de TV) por la salvaje forma, en que trataba a sus pacientes, aunque no me hubiera gustado ser uno de ellos.
    Considero que se puede combinar sistematizacion y empatia en una alquimia perfecta y que en el futuro apareceran psiquiatras y psicologos, en los cuales se dará esta perfecta armonia. Que porque lo sé, …..porque serán SUPERVIVIENTES de esta cultura postmoderna, donde la familia ha dejado de ser la columna firme, que enseñaba a ser persona.
    Para mi la variable critica/necesaria aunque no suficiente, es creer en DIOS, no en un dios. Donde no esta DIOS, ese vacio puede ser llenado por cualquier chaladura. Hablo de un DIOS personal, vivo, cercano, amistoso, salvador, que apuesta por lo que uno puede llegar a ser aunque este todavia muy lejos de serlo o nunca llegue.
    Esta variable critica,segun mi parecer, no tiene tanto que ver con empatia o sistematizacion, como con el conocimiento de la VERDAD. La verdad del Hombre, la verdad del Cosmos, de la Naturaleza, etc.
    Gracias.

    • Sin animo de ofender a nadie, ese Dios del que hablas es un Dios a la carta, más parecido a un papá benevolente que a otra cosa, un papá amigo como se dice ahora. Y no quiero dejar de decir que la frase:
      Para mi la variable critica/necesaria aunque no suficiente, es creer en DIOS, no en un dios. Donde no esta DIOS, ese vacio puede ser llenado por cualquier chaladura
      Eso es lo que a ti te parecerá, yo conozco amucha gente creyente que está chalada, tengo el manicomio lleno de creyentes, bien es cierto que tambien de no creyentes.
      Mas allá de dioses, lo que es cierto es que algunas personas creen en un Fundamento, les recomiendo que lean a Francisco Varela que investigó precisamente ese tema basándose en la fenomenologia oriental. Como sabeis el budismo es una religión sin Dios y Varela recoge precisamente esta tradición para formular su hipotesis de por qué la ciencia -mas concretamente las ciencias de la mente- no avanzan al ritmo de las otras. El libro se llama “De cuerpo presente” y ya adelanta que la gente no quiere renunciar a ese Fundamento precisamente porque están convencidos de que ellos mismo son el Fundamento de sí mismos.
      La tarea que tiene la humanidad por delante no es otra que construir una nueva ética, una nueva moral que no precise de Fundamento y una neurociencia que renuncie al Yo y otros constructos sin fundamento.

  6. Un diseñoide fruto de la selección natural y la mutación es una entidad que hace cosas, pero carece de “Ser”, esta pero no es. Un ordenador es una entidad que hace cosas, pero carece de “Ser”, esta pero no es. Un ojo que capta información es un diseñoide pero carece de “Ser”, esta pero no es. Un trozo de yerba que realiza la fotosíntesis, esta pero no es. La selección natural y la mutación hacen cosas pero no tienen “Ser”, están pero no son, y lo que hacen son diseñoide a su imagen que hacen cosas pero no tienen “Ser”.

    Para que la selección natural y la mutación existan necesitan algo que las trasciendan “Ser”, a no ser que de la nada crezcan las amapolas.

    No sé explicarlo mejor, Paco.

    • Lo has explicado perfectamente pero estas equivocado. Lo que llamas Ser es algo que viene de serie en la evolución, en la vida no una espuma que se añade a eso que esta. Los ordenadores no pueden evolucionar solos porque son diseños, las amapolas si pueden hacerlo porque parecen diseños pero son el resultado de miles de tentativas fallidas que no podemos ver.

  7. No me ofende, mas bien creo que usted se ha sentido ofendido por mi sencilla pero audaz, libertad de expresion. Ademas, veo que me he expresado bien, porque eso es lo que yo creo exactamente, en DIOS, que sobre todo es un PADRE benevolente. No es un Dios a la carta, es el DIOS de los cristianos, Jesus. No quiero fundamentos baratos, idolos con los pies de barro, si le gusta mas la fenomenologia oriental, le recomiendo que lea “El peregrino Ruso” obra de espiritualidad oriental, mucho mas profunda que el budismo, religion sin dios, que de paso, considera que para ser feliz, el hombre debe amputar su capacidad de desear, de ilusionarse, de luchar por,………y debe dejar de ser quien es. Pues menuda religion, que no ayuda a realizarse sino a dejar de ser.
    Gracias.

  8. no te entiendo paco; hace un mes o dos comenté sobre por qué pienso que empeñarse en usar el término “empatía” es pasar por alto (aquello que yo creo es necesidad si lo que se pretende es ser exacto) que existen, por así decirlo, dos empatías que hasta donde tengo entendido pueden existir en muy diferente proporción en un individuo: aquella empatía que ejerciendo la racionalidad reconoce y visualiza la existencia de una determinada emoción en la psique de otro por medio de haber perceptuado gestos, tono de voz, etc; y otra que experimenta como propia las emciones ajenas. (aquí una apelación a su conocimiento: ¿sucede y se manfiesta comunmente una sin la otra, para desarrollarse como habilidad no puede una prescindir de otra?

    en este sentido, en concreto, aquello que no entiendo es porqué seguir usando un término que genera ambiguedad (ya que prescinde diferenciar a cuál de éstas nos referimos) en vez de reconcer su inutilidad, como concepto claro y exacto, y por ende siquiera evitar su uso.

    • Si uso el termino empático en el caso de los médicos e sporque me parece mas comprensible que utilizar el hipermentalismo que seria quizá más recomendable al noprejuzgar como tu dices esas dos cualidades de la empatía.

  9. Dios existe.
    ————–

    El sello distintivo de la vida es la conciencia, decir conciencia o vida es lo mismo. Desde la más pequeña bio_molecula hasta el sistema más complejo comparten lo que es común “La Conciencia”, para mí personalmente la Conciencia es una, común y no evoluciona. No así el organismo portador de Conciencia que si que evoluciona, digamos que el organismo o entidad se hace más complejo en la medida que evoluciona su capacidad de manejar lo que provee la Conciencia, por eso encontramos diferentes organismos que aun manejando la misma Conciencia están en diferentes niveles de capacidad o resolución frente al medio.

    Aquí encontramos dos variables, la evolución o selección natural “Dinámico” y la “Conciencia como algo “Estático” de la vida.

    La Conciencia tiene acceso ahora mismo a todos los niveles de la realidad, desde la física a la metafísica, desde lo visible a lo invisible, desde lo puro y duro de la materia a lo espiritual, de lo profano a lo divino, pero no así los organismos que requieren evolucionar para captar esa totalidad.

    Por eso no es extraño que ciertos organismos humanos tengan experiencias transpersonales debido a cambios químicos en sus organismos que le permiten ojear lo que la Conciencia provee a todos por igual.

    Por eso existe un San Juan de la cruz, un Ramana Marshasi, un ciudadano cualquiera que de pronto se enfrenta a una experiencia oceánica, un budista elevado a la iluminación, un místico, una realidad alternativa, un mas allá, un mas aquí, una explicación conceptual de “Dios” que solo la puede entender quien la sufre, y a veces ni eso.

    El problema del organismo ateo o del científico que mantiene una teoría evolucionista es que se centra en el organismo entidad, y está en lo cierto, pero deja fuera de la ecuación a “Dios” que le acompaña desde el nacimiento a la muerte, “La Conciencia”.

    Como dijo Jung, “Yo no creo en Dios”, yo “Se” que Dios existe. Por tanto encontramos el propósito de la evolución en aspirar a que los diseñoides sean los vehículos de “Dios”.

    Me adhiero con todo mi corazón. Es mi visión en base a mis experiencias.

    • Te recuerdo otra vez que este blog es lo que es, un blog de neurociencia y neurocultura y yo soy lo que soy, un psiquiatra interesado por la neurociencia, la psicologia evolucionista, y la clinica. No es este el lugar para manifestaciones de fé y conclusiones maximalistas.

      • Si la Conciencia es el sello distintivo de que hay vida, el propósito de la selección natural, mutación y evolución es mejorar los diseños biológicos de los organismo para acrecentar la información o toma de conciencia que le permite una mayor ventaja para sobrevivir y abarcar en la medida de lo posible la totalidad de la realidad.

        Ya tenemos el propósito o fin último, también el medio “La selección natural”, y el sujeto diseño como intermediario entre los mismos.

        No es trabajo de la Neurociencia sacar conclusiones metafísicas, pero tampoco negarlas.

        Yo estoy de acuerdo contigo Paco que este no es el lugar, pero convendrás que tanto tu como yo u brisa nos tomemos licencias de poeta, para aprobar o para negar. La negación o aprobación del creador u arquitecto no altera el producto neurocientifico, pero no por ser este tu territorio deberías tampoco aunque solo sea por empatía negar al Arquitecto Divino., por que simplemente no es un tema neurocientifico.

        Un saludo

  10. Dr., Si hay un libro que me impacto y me hizo sonreir sutilmente, fue el de Vallejo Najera “Concierto para instrumentos desafinados” ,los chalados no son todos iguales. Dentro de la misma categoria nosológica, los pacientes creyentes (y usted lo sabrá) tienen conductas que a veces, delatan cierta “metaconsciencia” .
    Y por otro lado, la tarea de crear una etica o bioetica, sin fundamento teológico, una ética de mínimos o de máximos (como me gusta a mi) basada en la excelencia, creamé rebasa las fuerzas humanas del común de los mortales. Si no queremos renunciar al Fundamento (DIOS), es porque somos muy realistas, sabemos de que pasta estamos hechos, no porque creamos que en el fondo el fundamento somos nosotros mismos. Somos muy debiles, capaces de todo si las circunstancias nos acompañan, mantenernos fieles a nuestros valores, cuando las cosas no van como esperamos es heroico…..y resulta tan agotador. Tener a alguien con quien contar, que te ayuda y sabe lo que es bueno y siempre acierta (aunque no lo entendamos en ese momento) es un descanso tan grande……….Yo lo he vivido, he tenido acontecimientos en mi vida muy destructivos y que creia iban a acabar conmigo ( si los aceptaba o perdonaba), y a lo largo del tiempo se han convertido en fuente de maduracion personal ,de superacion y de resiliencia. Tambien he obedecido, sin ver ni entender (o todavia peor en contra de mi parecer, pensando que todo empeoraria) y despues fue cuando se abrió mi entendimiento y comprendí porque estaba bien lo que hice.
    Gracias.

  11. ¡Hombre, pues sí! La medicina es una “tecnología”, o sea, el conjunto de reglas aprendidas por vía de la experiencia y de la intuición; o sea, un arte (‘techné’ = “ars”). Un arte en que, dependiendo de qué se trate, serán más o menos importantes los conocimientos adquiridos, la experiencia y la intuición. Quizá sólo la diferencie de la taumaturgia la no existencia de animismo, cosa que podríamos llamar ‘ciencia’, por lo empírico. Pero ¿en realidad existen las ciencias, puras e impuras? Dado que la ciencia es un invento humano, ¿hasta qué punto el hombre puede ‘creerse’ centro o dueño del universo?

  12. Como médico considero que uno debe regirse por el rigor de la ciencia y que para comunicar ese rigor de la ciencia al paciente o a sus familiares no es necesario ser tosco, se puede ser amable con quienes nos necesitan, ello no es dificil, es sencillamente ponerse a sus pies, ser humilde y calzars los zapatos estrechos de nuestros pacientes.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s