La perfección improbable


improbable

Es muy probable que Richard Dawkins sea uno de los mejores divulgadores de la biologia evolutiva, pero si tiene este mérito es como un subproducto de otras habilidades que le sirven de lanzadera de ideas: la primera es que sabe mucho de biología y etología (su profesión), la segunda es que escribe muy bien, casi mejor que el mejor divulgador que ha existido en el mundo de la ciencia, me refiero a Isaac Asimov. La tercera es que tiene una vertiente polemista que apunta hacia una habilidad que solo poseen unos pocos: sabe polemizar sobre argumentos y no entra en las descalificaciones ad hominem salvo en clave de humor inglés con sus principales adversarios: los creyentes.

Naturalmente sus adversarios son los creacionistas, aquellos que reniegan de la teoria de la selección darwiniana, bien porque la ven como una amenaza a su religiosidad y a la creencia de que Dios y su mano se encuentran detrás de los designios de la naturaleza, o bien porque el proceso de la selección natural no haya sido bien comprendido incluso por cientificos de talla.

Es por eso que Dawkins ha escrito este libro que ha titulado con el nombre de “Escalando el monte improbable”, una metáfora de esa perfección improbable que es la selección natural.

Algo tan simple y tan complicado a la vez que si usted cree que la comprende es que no ha comprendido nada.

Para empezar hay que señalar que los creacionistas tienen razón en una cosa: el azar por sí mismo no es capaz de construir un ojo, una rodilla o un enzima. Seria como esperar que tras el paso de un huracán por un hangar lleno de piezas de avión se montara un Boeing 707 a través de la aleatoriedad de las fuerzas del viento.

Es verdad, la selección natural no es aleatoria, como tampoco es aleatoria esta obra de arte colosal esculpida en el monte Rushmore y que representa a unos cuantos presidentes de los USA de America.

monte2

Ahi, hay un diseño, una intención, diríamos, la mano del hombre; decimos que hay un designio artificial, una escultura esculpida en la roca. Sin embargo no debemos zanjar el asunto puesto que nuestra capacidad para encontrar patrones alli donde no los hay sino por azar (es decir sin la intención de alguien de mostrar un patrón determinado) es increíble.

Veamos este ejemplo del caballo en el acantilado:

caballo

¿Como podemos estar seguros de que los presidentes de USA son designios (artificiales)  mientras que la cabeza del caballo es un accidente producto del azar de la erosión?

No contestaré a esta pregunta porque estoy seguro de que el lector conseguirá encontrar diferencias por sí solo. Pero me valdré de ella para plantear la siguiente: ¿la evolución natural es un designio?¿ es fruto de algun Diseñador o por el contrario es fruto del azar?

Lo cierto es que todo parece señalar en la dirección de que un ojo o un enzima no pueden ser construidos por la implementación de unas piezas al azar, todo pareciera señalar en la dirección de que existe un Gran Arquitecto, como dicen los masones con una escuadra y un compás gigante haciendo diabluras en su gabinete.

Y los que asi piensan no han comprendido aun que la selección natural no es una teoria de probabilidades. La perfección del ojo no es ni un accidente, ni un designio, sino un diseñoide.

La diferencia entre designio y diseñoide es dificil de pillar. El diseñoide parece hecho a propósito, siguiendo algún plan, tal es su perfección y su eficiencia pero ya hemos descartado el azar. ¿Pero si no es fruto de azar entonces qué es?

Para intentar entender mejor esta idea tenemos que volver a los dos mecanismos que intervienen en la evolución: la selección y la mutación.

De estos dos procesos hay uno -la selección- que no se debe en absoluto al azar sino que se encuentra relacionada con las posibilidades de supervivencia y de adaptación a un ambiente dado. La mayor parte de los diseños inútiles se descartan y hay más diseños inútiles que útiles. Nosotros vemos el ojo que es un artilugio útil pero no sabemos cuantos intentos de construir ojos inutiles descartó la evolución en ese ascenso al monte improbable. En realidad solo unos cientos de ojos han probado su eficiencia, y son lo que quedan, pues estos diseños han sido seleccionados (seleccionados y no solamente eliminados) precisamente por su perfección. Se han acabado imponiendo en el mercado como los teléfonos móviles a los fijos, por asi decir.

Existen pues más formas de empeorar algo que de mejorarlo. Pero lo peor -los hándicaps- no se seleccionan, desaparecen o se ocultan en la estrategia sexual o diploide, que para eso existe: un juego de genes puede compensar los defectos del otro.

Por su parte la mutación, es decir aquellas pequeñas modificaciones genéticas que introducen o aportan novedades al ADN si son azarosas, (aunque hay mutaciones que no lo son, como las provocadas por las radiaciones ionizantes), pero la mayor parte son inviables o letales.

De manera que la selección darwiniana es un proceso estocástico que combina elementos del azar (la mutación), con otros elementos (la selección) natural que opera de un modo tautológico, solo vemos y observamos aquellos diseños que han tenido éxito. Eso es precisamente un diseñoide.

Una de las caracteristicas de los diseñoides es que nos resulta dificil saber como han llegado a presentar tal perfección. Es más dificil para nosotros comprender como se las arregla una araña para construir su tela de seda que para ella llevarla a cabo. Una obra de ingenieria de esas características y cuya simulacion por ordenador consumiría grandes recursos (aunque tal simulación existe), la simple araña vulgar la lleva a cabo: simplemente la hace sin saber nada de telarañas. Es por esta razón por la que suele decirse que la evolución primero resuelve un problema y luego nosotros nos preguntamos cómo lo hizo.

Lo hizo de forma escalonada y gradual, muy poco a poco y descartando los diseños inutiles que no servian para atrapar moscas.

Y aqui se encuentra otra de las claves de la incomprensión de la evolución darwiniana. Capturados como estamos por la falacia de la discontinuidad. Nos imaginamos la evolución a saltos, tras catástrofes o rupturas, no estamos acostumbrados a pensarla desde un punto de vista gradual, sin pendientes, ni barrancos, la pensamos como un monte improbable de escalar. No caemos en la cuenta de que la selección natural solo necesita dos ingredientes: tiempo y la necesidad de sobrevivir y reproducirse.

Y las dos condiciones se dan en la naturaleza.

Anuncios

19 pensamientos en “La perfección improbable

  1. Estoy de acuerdo con la evolucion darwiniana y con la definicion, que se da en este post de diseñoide, me parece de sentido comun. Sin embargo, no encuenctro ninguna incompatibilidad respecto de la existencia de Dios, considero, que ambas teorias son compatibles. Creo que a traves de un Diseño Inteligente que rebasa los limites de nuestra comprension, y de la evolucion natural aparece la vida. Y esta vida, sigue evolucionando dando lugar a especies que apareceran en el futuro.
    Gracias.

  2. Hablo desde una práctica total ignorancia sobre el tema, pero pienso que quizá la Teoría del Caos podría decir algo al respecto. Parece ser que, desde los átomos a las galaxias, todo tiende a autoorganizarse espontáneamente en formas sensibles -como podría ser un ojo, o la evolución misma-, ya que eso es lo más económico.

  3. Dios no es redundante, tampoco incompatible. Ahora bien para comprender el papel que juega Dios debemos recurrir a un símil. Si ponemos solo nuestra atención en el diseño de una taza de Té sin tener en cuenta el vacio que propicia la forma, o la forma que propicia el vacio caemos en un limbo. Por tanto Dios es el vacio, la nada con potencial infinito, además esta mas allá del tiempo y de las posibilidades de procesamiento de la mente humana que no puede manejar la nada como variable creativa y juguetona.

    La nada que es todo, por tanto la ausencia que está presente.

  4. El post pasa lo que llamo “el test de la abuelita”: Se lo explicas a una abuela mayor de 80 años y lo entiende…y hace falta tener ideas claras y escribir bien para eso. Efectivamente el mundo puede ser explicado sin recurrir a Dios. Son nuestras emociones las que necesitan a Dios (alivio ante el dolor y la perdida…). No sé de que se sorprenden los creacionistas, ya hace siglos que la Iglesia dice que creer es un don LA FE (que es una emoción). Por eso los agnósticos estamos mas desnudos ante la vida.

  5. La Fe no es una emoción, más bien es una intuición , más cercano a la creatividad artística o la sabiduría, y bastante alejado del conocimiento intelectual que siempre es prestado.

    Esto nos lleva a que la única verdad existencial pasa irremediablemente por la propia intuición, sabiduría, experiencia, lo que nos lleva a un individuo intuitivamente creativo con entendimiento propio y único e intransferible sobre la vida, para disgusto de la ciencia que no lo puede taxonomizar.

    Conclusión, que un científico que busca la verdad a través de la ciencia, como un agnóstico por descubrir, junto al religioso que viven con respuestas echas, están a la altura de su personal y creativo entendimiento basado en su nula intuición , sabiduría y experiencia espiritual, tambien llamada desnudez frente a la vida existencial.

    Es lo que hay.

      • Es algo compartido por el sentido comun.Con fe intuitiva, experiencia y sabiduría espiritual compartirás conmigo que no buscarías la verdad existencial exclusivamente a través de la ciencia, se podría entender que la ciencia lo complementara, pero tus palabras lo desmienten, siendo por otro lado fiel a las herramientas de las que dispones, por tanto es lo que hay no por lo que yo digo, si no por la obviedad de lo que expresas.

        Eso sí, estarás conmigo que si algo está demostrado científicamente, es que con una larga vida no es suficiente para cristalizar una verdad que se le escapa, por tanto tu Fe intuitiva científica, experiencia y sabiduría en el campo de la ciencia, de la que estoy estoy seguro es encomiable, en lo que a ti respecta es una guerra perdida, evolutivamente y psicológicamente demostrado.

  6. Bah sigo un poco mas soy medio insoportable lo se.

    El disenoide sigue una estética. De donde surge esa estética? La estética denota inteligencia. La simetría es un acto estético. La evolucion es un acto estetico hay un patron de belleza. La belleza es gozosa. Inteligencia gozo, ya estamos cerca de Sat Chit Ananda.

      • Es raro como mucho de lo mistico lo es pero para mi ciertos pensamientos me generan la misma sensacion de quien esta fumando cerca mio. Como he hecho este sitio un lugar de estar le estoy pidiendo simbolicamete que deje de fumar o que tire el humo para otro lado. lo que no significa que no este a gusto aqui.

      • No ds solo.esto mi motor. Ud es una persona de mucho conocimiento y me ayuda mucho a.ordenar mis ideas. Tratar de convencer es una manifestacion de insugjridad, pero la manera que encuentfo para encontrar mis propios errores. por ej el misticismo no tiene nada de raro la rarareza es mia.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s