La teoria del hándicap y la epidemiología de la fe


pavo_real

Amotz Zahavi es un zoólogo de la universidad de Tel Aviv que en 1975 publicó uno de esos articulos de culto que de vez en cuando aparecen el horizonte cientifico y que fue motivo de muchas polémicas pues parecia poner en contradicción algunos dogmas darwinistas acerca de la eficacia biológica y reproductiva de algunos organismos.

Concretamente este pavo (macho) que exhibe ese plumaje tan exuberante y tan…inutil. ¿Qué le aporta al pavo un plumaje asi?

Desventajas.

Una desventaja procede del hecho de que los pavos no vuelan, por tanto tanta pluma no sirve de mucho a un ave de estas caracteristicas, no es más que un estorbo. La siguiente desventaja es que el plumaje es tan llamativo que llama la atención de sus depredadores naturales ofreciendo un blanco perfecto para sus ataques.

La pregunta que se hizo Zahavi y que es extensiva a muchas especies con cornamentas exhuberantes o incluso al delicioso colibrí cuya cola se enreda del tal forma en las ramas que hace peligroso sus vuelos de cortejo. Al de los machos me refiero.

La pregunta es ésta: ¿Por qué evolucionó tal plumaje si no aporta más que desventajas? ¿No es la selección natural una experta en “seleccionar” rasgos o conductas mayormente adaptadas? ¿No es la selección de los organismos mas eficaces biológicamente la clave del pensamiento darwiniano?

Si, pero falta algo más: la selección sexual.

El capricho de las hembras.

Los pavos reales desarrollaron estos plumajes diseñados para la ostentación a causa de que hicieron furor entre las hembras. Y este es precisamente el hallazgo de Zahavi: los plumajes ostentosos se seleccionaron positivamente a causa precisamente de que resultan un hándicap para sus portadores y desde entonces a este fenómeno se le conoce como principio del hándicap.

Un rasgo es seleccionado por el gusto del sexo opuesto (selección sexual) aunque resulte un estorbo o una desventaja para el portador de dicho rasgo. Algo que en otro lugar se considera un certificado de autenticidad. El pavo ostentoso alardea de buena salud y de estar libre de parásitos y es asi que resulta elegido por las pavas que transmiten a las generaciones siguientes el gusto por la cola ostentosa. Pero sin alguna prueba sacrificial no hay evidencia de realismo.

Asi es en la mayoría de las especies dando lugar a la siguiente regla: en una especie donde los adornos y la ostentación se dan en un sexo podemos predecir que es el otro quien elige. Las hembras son las que eligen en la mayoria de las especies (pero no en todas). Tal y como conté en este post sobre el tilonorrinco, el pájaro jardinero y decorador.

Lo que llevará a mis lectores a la siguiente pregunta: ¿En nuestra especie quién elige ellos o ellas?. Pero para contestar a esta pregunta haria falta otro post, nuestra especie heredera de los simios no es poligámica preferentemente, de manera que no somos los hombres quienes elegimos siempre. Os prometo un post para aclarar esta cuestión.

Lo cierto es que la mayor parte de las hembras son muy escépticas y exigen certificados de calidad-veracidad en sus parejas, es seguro que el lector ya sabe esto por su propia experiencia. Es lo que resulta molesto, incapacitante, aquello que es un estorbo y que recluta gran cantidad de conductas de alarde las que resultan por si mismas atractivas y las que por tanto mejoran la eficacia reproductiva de sus portadores.

Y no cabe ninguna duda de que los alardes resultan intimidatorios para los machos y atractivos para las hembras. De lo que se trata es de impresionar.

Ahora ya está usted en condiciones de saber porque en nuestra especie tienen tanto éxito las conductas de riesgo en los machos y sabrá apreciar mejor aquella vieja proclama de “Soberano es cosa de hombres”, el uso del alcohol o tóxicos en los hombres les hace más atractivos entre las mujeres, precisamente porque es una conducta handicapada que muestra un certificado de fortaleza suplementaria. Es por eso que los hombres se drogan y las mujeres se deprimen, algo que viene colgando de la selección sexual.

Richard Dawkins en el capitulo titulado “Virus y mentes” de su libro abajo citado en la bibliografia vuelve sobre el concepto del hándicap de Zahavi y le da una nueva vuelta de tuerca, al proponer precisamente la teoría del hándicap para explicar la persistencia de ciertos memes como los religiosos entre el acervo cultural de nuestra especie.

Si usted es educado en esta idea y las cree (el niño es capaz de creerse cualquier cosa que proceda de sus padres, de los adultos o de la cultura en la que vive):

“Hay vida despues de la muerte” o “Dios existe” o “El vino se convierte en la sangre de Cristo”.

Es muy probable que sea capaz de creer en cualquier cosa. Lo que dice Dawkins es que las ideas irracionales persisten precisamente por su propia irracionalidad, cuanto más absurda sea una idea más vírica se vuelve y es entonces cuando hemos de echar mano de la epidemiología para entenderla. Y pone el ejemplo de la fe.

La fe es creer en algo sin pruebas. Y creer en algo sin pruebas es precisamente la prueba de que aquello que se cree tiene un mérito propio como el plumaje del pavo, se vuelve atractivo por sí mismo. Creer en algo sin pruebas es un hándicap de la razón, una aceptación sin critica del misterio y es precisamente este misterio que se asume como formando parte de la realidad lo que le da al meme su prestancia viral y su capacidad de infección de otras mentes.

Nota liminar.-

Este es el ultimo post del año 2012 de Neurociencia-neurocultura. Os deseo a todos un mejor 2013 y que le den al 2012, ni se ha acabado el mundo ni falta que hace, lo que tenemos es que mejorarlo entre todos. Os agradezco a todos vuestra devoción incluso a aquellos que no dejaís rastro. Se que estais ahi.

Bibliografía.-

Richard Dawkins. “El capellán del diablo: reflexiones sobre la esperanza, la mentira, la ciencia y el amor”. Gedisa 2003.

Zahavi, A. (1975) Mate selection – a selection for a handicap. Journal of Theoretical Biology 53: 205-214.

Zahavi, A. (1977) The cost of honesty (Further remarks on the handicap principle). Journal of Theoretical Biology 67: 603-605.

Zahavi, A. and Zahavi, A. (1997) The handicap principle: a missing piece of Darwin’s puzzle. Oxford University Press. Oxford.

20 pensamientos en “La teoria del hándicap y la epidemiología de la fe

  1. Yo creo que la evolución es un producto de la selección natural de las hembras… por lo tanto el “plumaje del pavo real”, si bien parece una tontera, no es NADA inútil, ni para su dueño ni para su especie… porque a las chicas nos encanta y eso que sabemos que mientras más plumas tenga el pavo, más nos hará sufrir, jajjaj

  2. Paco, yo soy una de la que no deja rastros, pero esta vez voy a dejarlos para agradecerte el compartir tus reflexiones y desearte un 2013 próspero y feliz.. De alguna manera me ayudas a integrar las dos ciencias a las que me dediqué (Biología y Psicología) con ese toque social, que hace que tus notas no caigan en el determinismo científico. Comprender lo humano desde la ciencia pero siempre dejando ese halo de misterio que difícilmente podamos comprender con nuestra limitada percepción (por eso la fe, la intuición…).

  3. pues a mi eso de las plumas pues no mucho pero reconozco que cuando me enfado con mi marido y le quiero mandar a la playa lo primero que pienso es… Dios … pero con lo guapo que es….y es que soy una superficial …………….. XDXD

  4. Como es mi primera visita y he pasado un rato memorable (aunque he olvidado el noventa por ciento de lo leído, muy sesudo para mis luces de bajo consumo), me animo a seguir la estela de los buenos deseos para 2013 y a desearle tanto ánimo como voluntad para continuar en la labor de ilustrar a los paseantes. Feliz año nuevo, don Francisco y gracias por el buen rato.

  5. En el caso de la cola del pavo real es una desventaja para el individuo pero una garantía para la hembra de salud y buenos genes del macho y por tanto beneficioso para la especie….No acabo de ver el paralelismo con los memes irracionales de la fe…¿son una desventaja para el individuo por que le imponen actitudes y conductas de renuncia y son una garantía para el grupo de altruismo y sacrificio por ese grupo? ¿ Es por ello que estas creencias ayuda a la persistencia de la especie? ¿Podríamos decir que una cultura tendrá mas éxito cuando mas predique el sacrificio del individuo por el grupo? (Ejemplo: Occidente y el mito religioso de la crucifixión). APROVECHO PARA DESEARTE UN MUY FELIZ Y CREATIVO 2013.

  6. Las creencias irracionales son un hándicap para quien las sostiene. Dawkins cree que se transmiten como si fueran virus (memes) y van infectando mentes y tienen tanto éxito precisamente por su caracter irracional que dota a quien las cree de un halo de misterio. Es como esos brujos que parecen tener más capacidades (incluso terapeuticas) del que tienen simplemente porque les atribuimos un poder que no tienen. Y el poder que tienen es el poder del placebo.

  7. Primeramente me uno a los buenos deseos y agradecimientos para nuestro querido Paco, soy de aquéllas, como Elena, que he podido integrar muchoas ideas gracias a este blog, no es algo común en estos tiempos cuando hay tanta información y sobre información, pero pocos espacios para integrarla, yo veo que tendemos a perdernos con tantos datos.

    El otro punto que quiero mencionar, no todas las creencias irracioneles son iguales, algunas son realmente fascinantes, otras una tomada de pelo que incluso puede hacer mucho daño tanto a nivel emocional como económico, los charlatanes abundan y hay mucha gente desesperada e ignorante. Pero este es tema para otra discusión.

    Felicidades a todos.

  8. Dr. Traver: “La fe es creer en lo que no se ve” que tópico mas típico. Tampoco he visto las Bahamas y se que existen……perdon, pero yo creo en la racinaolidad de la fe. Se puede inferir la fe, a traves de un proceso inductivo o deductivo, en todo caso racional. De donde sino, la fe de Louis Pasteur, Einstens y otros muchos cientificos, que no son sospechosos de estupidez.. Me niego, en absoluto, a catalogar de “infectados” a todos esos millones de personas que creen en Dios. Aprovecho el momento presente para desearle una FELIZ NAVIDAD y año 2013.

    • Querida Brisa:
      La fe consiste en creer en algo sin pruebas. Y no es lo mismo creer en los dinosaurios que en Dios. Los dinosaurios existieron realmente, hay pruebas, mientras que nadie ha aportado ninguna prueba de que Dios exista. Eso que dices sobre procesos racionales deductivos e inductivos de la vieja escuela tomista son una falacia, simplemente no hay pruebas exceptuando a la fe.
      Creer en Dios es una creencia y creer que los dinosaurios existieron no es una creencia, es un hecho. El problema de los dioses es que el tuyo es distinto a los dioses de otras religiones, no es lo mismo creer en un judio, un sijj, un cristiano o un musulmán. cada uno obtiene de su tradición la forma y figura del Dios que cree, es por eso que sabemos que las creencias en Dios se transmiten verticalmente (de padres a hijos) o transversalmente de coetáneo en coetáneo. usa pues dos modos de “infección”, como el Huntington (herencia vertical) y como el sarampión (de niño a niño). Es por eso que resulta tan potente.
      Sin embargo la fe de Pasteur en conseguir su penicilina se ha puesto a prueba en distintas culturas y tradiciones y funciona en todas. Es un hallazgo universal, no es una creencia, es un hecho.

  9. Es posible que Pasteur, Einstein y otros grandes hayn tenido una fe religiosa, no o se pero sus creencias serían y son respetables. Lo que supongo es que la tenacidad que mostraron para avanzar en sus descubrimientos no provenía de la fe en el sentido de una simple creencia en, sino en el cúmulo de conocimientos e informaciones, quizás algunas equivocadas en esos tiempos, pero que les permitían acanzar con base en una ciencia que por entonces se consideraba válida y probada. Si posteriormente hubo cambios en sus teorías,( me refiero no sólo a Pasteur o a Einstein,), estos también fueron consecuencias de los avanzas científicos.

    No soy creyente, pero me parece muy importante respetar la fe religiosa de otros y lo hago siempre, se que para muchas personas la religión es básica en su formación humana.

    Incluso me interesa mucho conocer los contenidos de las religiones, es apasionante imaginar porque la gente necesita aferrarse a dioses y que características les confieren, lo que me incomoda es que traten de imponerme una creencia con argumentos definitivos y poco razonables

    • No hay que confundir la fe religiosa con la pasión cientifica, son cosas diferentes aunque es posible que ambas participen de la misma motivación, lo cierto es que las religione sinducen conductas de aniquilación nosotros/ellos y la ciencia es universal.

  10. La fe que se hace patente, evidente, en las acciones de miles de personas comprometidas con el sufrimiento humano, con la ayuda al projimo, con el amor, el perdon….en sanatorios,misiones, hospitales del tercer mundo, caritas en España, nos enseñan la fe. La fe sin obras, no es fe es neurosis. Por la obras, por los actos se muestra la fe, las creencias.
    Me parece un poco atrevido liquidar con una frase la filosofia tomista, posee tal calado que podriamos dedicarle mas tiempo.
    Gracias por atenderme.

    • La fe que pone bombas , la fe de los que se inmolan o se meten en crímenes contra la humanidad, la fe de los genocidas, son ejemplos irrefutables de donde puede llevarnos la fe.

Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s