¿De qué hablamos cuando hablamos de ciencia?


En el post anterior planteé una encuesta sobre qué imagen de entre las que elegí podria representar mejor a la ciencia. En este post comentaré los resultados y sobre todo mi interpretación de los mismos.

Las disciplinas científicas que traté de simbolizar a través de aquellos iconos fueron estas:

1.- La biologia (ratita de laboratorio) y la Medicina (resonancia magnetica) (medicina). La etologia a través del coito entre felinos.

2.- La fisica atómica (fusión del átomo, la fisica relativista (ecuación de Einstein) y la fisica cuántica (dualidad corpúsculo-onda).

3.- Las matemáticas representada por la asíntota.

4.- La química por los matraces y tubos de ensayo

5.- La psicologia por el conocido diván.

6.- La antropología.

7.- La paleontologia (cráneo)

8.-La historia y la biblioteconomia (legajos)

9.- La lingüistica (diccionarios)

10.- La cosmologia (nebulosa)

11.- La economia.

Si me plantée realizar esta encuesta fue a partir de una observación relativa a ciertos comentarios en este blog dedicado a las neurociencias y a la neurocultura, es decir a la integración de saberes y conocimientos. He observado que ciertos comentarios defienden sobre todo “el método cientifico” ignorando que muchas disciplinas no pueden usarlo pongo por ejemplo la historia, la economia, la palentologia o la antropologia, ellas tienen su propio método de trabajo no experimental: se trata de ciencias observacionales (sociales), son desde luego, menos fiables o exactas que las ciencias duras pero a cambio se acercan más a su objeto de estudio, el hombre, que las otras apenas rozan.

Mi hipótesis fue que ganarian por goleada las ciencias experimentales (la fisica, la quimica y/o la biologia). No me equivoqué pues las tres fisicas solo ellas solas acaparan el 52 % d elos votos. La física fue pues la vencedora lo que merecerá algun comentario por mi parte.

Algunos datos cuantitativos: en el momento del cierre el post habia sido visitado por 445 personas de las que dejaron su voto 101 personas (cerca del 25%). Un dato interesante pues indica que 1 de cada 4 visitantes de este post dejaron su voto. Una N=101 es insuficiente para establecer conclusiones pero es suficiente para mis planes porque no vamos a compararla con ninguna otra variable, siempre que se entienda -claro está- que esos 101 votos están sesgados en el sentido de que no representan a la población general.

Pero merece algún comentario otra cuestión: la psicologia no sacó ni un solo voto.Y todas las ciencias sociales juntas no llegaron al 12% de votos.

La quimica y la biologia quedaron en un segundo y tercer puesto.

Pero aun hay algo no por esperado menos inaudito: las matemáticas solo rozaron el 2% de los votos siendo como son la matriz de todas las ciencias o quizá por eso. La gente suele darle más peso a la fisica nuclear o a la cuántica (que no para de estar de moda) que a las matemáticas. En realidad las matemáticas carecen de objeto de estudio pues se ocupan sólo de si mismas, se trata de una ciencia formal y no experimental. Es la opinión de los entrevistados que no merece el primer puesto que le conceden a Einstein.

Y aqui está la gracia porque ¿alguién podria explicarme en terminos comprensibles, qué es la teoria de la relatividad? Quizá mis cultos lectores pudieran pero tal y como ha sido señalado repetidamente por ciertos autores, el publico en general (aun conociendo la fórmula) no sabe nada de la relatividad, ni de la fusión del átomo ni de la dualidad corpúsculo-onda.

Pero esto no es lo más importante. Desde mi punto de vista lo importante es que esos conceptos tienen muy poca incidencia en la vida real de las personas. De nosotros. Ni los átomos, ni las proporciones colosales del universo que es donde se despliega la verdad einsteniana, ni las dualidades de los fotones tienen ningún impacto en nuestra vida cotidiana que sepamos, se situan en un nivel de definición bien lejano a nuestra vida sensible. Aunque representan mundos misteriosos para el publico en general.

Dicho de otra manera consideramos ciencia a aquello que ni entendemos ni sabemos explicar y cuyo objeto de estudio se encuentra en la penumbra. Casi de lo sobrenatural.

De manera que cuando hablamos de ciencia estamos apelando a un continuum entre la aquiescencia y la fe.

Y como muestra este botón: invito a los lectores a que lean sobre todo los comentarios de este post. En él observareís como la gente confunde la gimnasia con la magnesia y sobre todo trata de forzar los paradigmas de -en este caso-  de la psicologia para hacerlos coincidir con lo que hemos consensuado como ciencia.

La próxima vez que alguien os hable de ciencia hacedle especificar cual disciplina tiene en la mente.

31 pensamientos en “¿De qué hablamos cuando hablamos de ciencia?

  1. Efectivamente Paco, subscribo la aserción:

    “…consideramos ciencia a aquello que ni entendemos ni sabemos explicar y cuyo objeto de estudio se encuentra en la penumbra, casi, de lo sobrenatural”.

    La imagen de la nebulosa es lo que mejor evocaba, para mí, el fondo de esa proposición.

    Un saludo

  2. 1 de 4 es un índice muy alto, porque hay que tener en cuenta que muchos entramos con IPs distintas cada día y sólo hemos votado una vez. Yo he entrado en estos días 4 ó 5 veces, cada día con IP diferente.

  3. Creo que la mucha gente no sabe lo que dice cuando dice la palabra Ciencia, porque en España no se ha divulgado convenientemente. Quizás la disciplina más conocida sea la Biología por la gran cantidad de documentales que ofrece la televisión, herencia sin duda del tremendo Felix Rodriguez de la Fuente.
    Pero documentales sobre Ciencia, y Ciencia divulgada, habría que remontarse al imprescindible Carl Sagan y su “Cosmos”, donde además de su faceta humanística fijando al científico en su época y circunstancias, explicaba de una forma sencilla las leyes físicas- fórmulas matemáticas- que habían parido.
    También me acuerdo de Eduardo Punset, con su interdisciplinariedad, que asombrosamente es un super ventas, cuando a su programa solo acuden el 2% de la aduencia, y es de donde saca la mayor parte del materila de sus libros. Eduardo Carbonell también es un gran divulgador con su interminable cuento de Atapuerca. Pero son pocos. O no tantos como serían necesarios.

    Y, el mal endémico de la patria: los programas culturales circunscriben sus contenidos a la parte de artes y humanidades.

    Saludos

  4. Ciencia es, por definición, la manera más cuidadosa de acercarse a una parte de la realidad para intentar comprenderla y explicarla. El método científico es la lista de cuidados que hay que tener para ello. Esta lista está abierta a incluir más cuidados (como cuando se incluyó el doble ciego en las ciencias de la salud). No todos los cuidados son pertinentes en cada ciencia (no se pueden hacer experimentos en astrofísica).

    Si uno se adscribe a este plan, hará ciencia, y eso es así para cualquier ciencia. Si no, no. El así llamado “método clínico”, que renuncia a los experimentos de doble ciego y a muchas otras cosas, por ejemplo, en medicina o psicología, y se complace con la experiencia del practicante no es ciencia porque renuncia a usar unos cuidados fundamentales para evitar sesgos en los datos y en sus interpretaciones. Tal vez por eso el diván del psicoanalista no atrajo demasiadas simpatías, mala representación como era de la ciencia llamada psiquiatría por, precisamente, esas razones.

    Esa cosa llamada ciencia:

    http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2011/03/de-unos-comentarios-mios-en-el-otto.html

  5. Entonces el “metodo clinico” ¿qué es segun tu, ciencia o fe? Como no eres médico te diré que todo el conocimiento medico acumulado en la actualidad se recogió mucho antes de que se introdujera el sagrado principio del doble ciego. Los persas ya sabian diagnosticar las apendicitis y operarlas y lo egipcios ya hacian trepanaciones para drenar hemorragias cerebrales.
    ¿Toda esa experiencia acumulada no es ciencia segun tu? ¿Entonces qué es?
    ¿Y la economia qué es, ciencia o pseudociencia?

  6. El método clínico es una manera de intentar hacer cosas, pero no con los mejores cuidados, puesto que está sujeto a demasiados sesgos, algunos de los cuales podría corregirse.

    Ya he dicho lo que es ciencia: hacer las cosas sin renunciar a ningún posible cuidado. Los cuidados que podemos tener ahora no son los cuidados que podíamos tener en el pasado, pero la actitud de querer incorporar los que pueden ser incorporados en cada momento es la actitud abierta y científica.

    Ni la experiencia acumulada ni los experimentos acumulados ni los conocimientos acumulados son ciencia si no estamos abiertos a someterlos a escrutinio cada vez que tenemos nuevas maneras de ahondar en ellos. Serán, como siempre, hipótesis o teorías más o menos aceptadas (porque así lo hicimos dado lo que podíamos hacer en su momento) siempre susceptibles de ser mejoradas o cambiadas con las nuevas evidencias.

  7. O sea, que como la climatología no puede predecir el tiempo dentro de 15 días, pero sí dentro de 4, entonces se parece a la astrología, que no puede predecir nada.

    No se puede predecir, ciencia médica en mano, de qué morirá uno. Es cierto, pero se pueden decir unas cuantas cosas acerca de la influencia de algunos factores ambientales o genéticos en el aumento o disminución de las probabilidades de alguna de esas ocurrencias inciertas (eso es ocuparse de lo humano). ¿Lo mismo que hace la astrología? Me temo que andan por ahí sueltas algunas falacias que a alguien le cuesta soltar.

  8. La astrologia Jose Luis no es una ciencia sino una creencia, lo que tu no terminas de entender es que yo mismo y muchos de los que aqui escribimos nos interesamos más por lo humano que por la ciencia en sí. La medicina mismo no es mas que un saber empírico aplicado con algunas gotas de ciencia que nos aportan las ciencias experimentales. Y lo que identifica lo humano son los significados de las cosas y no tanto el por qué las cosas funcionan o son en realidad en niveles de definición diferentes al sensible, al que percibimos.
    El propósito de este post era reflexionar sobre a qué llamamos ciencia y mi impresión es que llamamos ciencia a aquello que no entendemos , o sea un acto de aquiescencia y fe. Y es asi porque la ciencia no provee de sentidos ni de significados a nuestra vida.
    La mayor parte de nosotros usamos la electricidad pero un 60% de la población no sabe que la electricidad es una corriente de electrones y aun asi tienen electricidad en sus hogares. Eso es algo que nos ha proporcionado tanto la ciencia como la tecnología pero es seguro que la electricidad no proporciona sentido ni significado a nuestra vida, es por eso que algunos lo buscan en otro nivel de definición.

  9. Paco: no sé por qué dices que no entiendo que te ocupes de lo humano. La entrada va sobre de qué hablamos cuando hablamos de ciencia. Si quieres decir que el x tanto por ciento de la población no incluye el método científico en su definición y solo incluye ciertos resultados que, además, mezcla con las pseudociencias, adelante, pero lo que digas se referirá a ese x%. Otros tendrán otra cosa en la cabeza. Puedes coger estos hechos como objeto de estudio e intentar explicar psicológicamente esa diversidad de hechos y por qué una opinión es más abundante que otra, por ejemplo. No tengo problemas con ese intento.

    Pero tú dices que los humanos llamamos ciencia a lo que no entendemos y no sabemos explicar. ¿Quiénes? ¿todos los humanos? ¿algún %? ¿no hay otros que llamen ciencia a otra cosa? ¿qué estudio te permite afirmar que los humanos llamamos ciencia a tal cosa?

    También has dicho que algunas disciplinas no pueden usar el método científico. Discrepo, y por ello he aportado la definición de ciencia y de método científico más operativa que hay y que permite saber si eso es así o no. Un economista o un historiador (o una escuela de alguna de esas disciplinas) pueden renunciar a aplicar el método (las partes aplicables), eso no hace que la economía o la historia no aplique el método, solo hace que ese economista, ese historiador o esa escuela sean malos investigadores.

    En todo caso, en el comentario anterior yo reprochaba el decir que astrología y meteorología sean similares porque ninguna hace predicciones válidas para dentro de 14 días obviando el hecho importante de que la una de ellas sí hace predicciones válidas para dentro de 4.

    Por supuesto que si un individuo cree que la astrología hace predicciones como la meteorología, para él serán la misma cosa y podríamos estudiar sus creencias con ese dato en la mano. Pero será ese individuo y tal vez muchos otros, pero eso no abarcará todo lo humano.

  10. Lo cierto es que ahora todo es ciencia ( naturales, sociales, políticas, de la mente ) El origen de la ciencia se encuentra en la física y consiste fundamentalmente en la aplicación de un método, así de sencillo y así de complicado, en el caso de la física su objeto de estudio son las cosas, en general, presentes en el universo- la astrofísica es absolutamente científica igual que el resto de las distintas especializaciones dentro de la física, aunque su margen de error será más amplio precisamente porque los objetos de estudio y observación requieren de aparatos técnicos muy precisos que puedan aportar datos concluyentes que todavía no se poseen- Para que se puedan aportar datos concluyentes es necesario se el objeto de estudio sea manipulado y diseccionado hasta el máximo para comprender su modo de operar, para poder hacer predicciones que contengan el mínimo margen de error posible.

    Y aquí es donde surge el problema cuando la ciencia se encuentra con lo humano al que se intenta cosificar y objetualizar y es que si no hace falta ninguna corrección ética para destripar el átomo, romperlo y volverlo a fusionar las veces que haga falta, para hacer lo mismo con las personas se necesita algo más que no tener entrañas. Por eso cuando la ciencia se ocupa de lo humano su margen de error será cada vez más amplio cuanto más humana sea la materia a la que se dedique el estudio, y más complicado sea por tanto aplicar el método.

    En el caso de las disciplinas que tienen por objeto el estudio del hombre juega un papel fundamental no sólo la razón sino la intuición, teniendo en cuenta de que la intuición también se trabaja y será tanto más válida cuanto más se haya trabajado la racionalidad y el conocimiento de la materia que se intenta explicar.

  11. Este no es un blog de ciencia sino de ideas que aspira a combatir el reduccionismo biológico de hoy combinando conocimientos procedentes de las humanidades, la historia, la psicopatologia, la hermeneutica y el psicoanalisis.
    este es un blog sobre Sujetos humanos y se mueve en esa dirección.

  12. Predicciones válidas para dentro de 4?? jajajaaajaaaaaaaaaa!!!! Se nota que no ves la predicción en TV3, Ferreira! jajajajaaaa!!!… Por los dioses del Olimpo, hacía días que no me reía tanto! 🙂 🙂 🙂

  13. Por cierto las predicciones de la meteorología como parte de la física están para algo- y en un intervalo de cuatro días ( que no es poco ) son bastante exactas- han evitado que el hombre se sumerja en grandes empresas cuando los vientos no son favorables, sobre todo, si el nivel de alerta es de las más altas y en verano, los españoles, sabemos lo que eso significa.

  14. Ana, ¿crees que las autoridades aeroportuarias actúan correctamente al elegir las predicciones de los meteorólogos? ¿Tú preferirías las de los astrólogos?

    Paco, me sorprende mucho que escribas “… muchos de los que aqui escribimos nos interesamos más por lo humano que por la ciencia en sí… ” y “… Este no es un blog de ciencia…”

  15. José: bueno, si me hablas de las autoridades aeroportuarias no puedo más que rememorar una terrible tormenta a la que un piloto tuvo que enfrentarse (conmigo dentro del avión) sobrevolando Roma, por más predicciones meteorológicas que consultaran, y el cual prefiero no recordar. Verás, yo también soy muy escéptica aunque no lo parezca, pero creo que es absolutamente imprescindible indagar en algo antes de opinar, disponer de una mínima cantidad de datos e información, cosa que –es obvio- muchos como tú no han hecho. Yo sí me molesté en su día para poder opinar más tarde, y es por ello que no, no se me ocurriría preguntar la predicción del tiempo a un astrólogo. El motivo es tan simple como éste: la astrología no es eso que aparece a diario en la prensa -lo cual la mayoría aún creéis- sino un método humanístico (sí, humanístico) con fines mucho más elevados de los que alcanza vuestra imaginación y los cuales no voy a detallar aquí porque este no es el sitio, el tiempo ni –por las razones antedichas- los mejores interlocutores.
    Por este motivo, para predecir el tiempo, ya que preguntáis, acudiría mejor al método de las Cabañuelas, del que probablemente no habréis oído hablar (http://es.wikipedia.org/wiki/Caba%C3%B1uelas), y el cual al parecer predice no a cuatro días, sino –oh sorpresa- a cuatro horas, con una exactitud pasmosa (lo sé de buena fuente, a pesar de lo que diga la Wiki). En conclusión, que para opinar en cualquier sentido hay que tener información, y luego opinar. Lo que sea, pero con información. Un cordial saludo.
    PS: no tengo intención de continuar esta diatriba porque no anhelo convencer a ningún escéptico de nada (cosa que muchos de ellos sí anhelan) y, sobre todo, porque creo sinceramente que este blog no es sitio para tales diatribas.

  16. Paco:

    Si crees que la ciencia actual se olvida de algún cuidado para entender al ser humano y esto es lo que propones, estarás haciendo ciencia, mejor ciencia si tienes razón y peor si no la tienes. Para saber cuál es el caso no bastan narrativas, intuiciones, palabras que suenen bien, etc. Faltan los datos que corroboren las hipótesis.

    La interpretación de los sueños, el incosciente colectivo, las manchas de tinta de Rorschach, la lobotomía de Móniz y otros sinsentidos nacen por no querer hacer ciencia y fijarse en intuiciones y “método clínico” y son rechazados cuando se hace ciencia. Algunos de ellos todavía prevalecen por quienes siguen sin querer hacer ciencia.

    Preferir las témporas a meteorología moderna, la hermenéutica a la ciencia, el estudio del ser humano con cuidados objetivables en lugar de con sesgos personales… ¿es ese el objeto de tu blog? Supongo que dirás que no, pero lo que has dicho en los últimos comentarios parece que no lo desmiente.

  17. Ana, primero lamento hacerte rememorar un episodio que probablemente fue desafortunado. Segundo, solo te hice dos preguntas, no sé a través de qué elementos de juicio llegas a la conclusión de que no me informo lo suficiente. Es inaudito, por dos preguntas me dices que a) no indago antes de opinar y b) no dispongo de la más mínima información. ¡Y dices que es obvio!… ¡¡Todo ello a través de formularte dos simples preguntas!! Y c) me dices que creo que la astrología es lo que a diario sale en la prensa.

    … todo eso lo deduces a través de dos pequeñas preguntas. Sí que tienes imaginación, sí.

    En cuanto a la predicción meteorológica piensas que es mejor el método de las cabañuelas, lo cual respeto. Dices que probablemente no habré oído hablar de él, y te equivocas pues vivo en una pequeña localidad levantina donde hace ya años un vecino mío, agricultor para más señas, ya fallecido el hombre, me explicaba de primera mano dicho método. Él y otros amigos suyos de pueblos vecinos. Yo personalmente pienso que las cabañuelas no aciertan. De forma cariñosa le reprochaba yo a este señor que el método fallaba, pues no se cumplía la predicción. En cualquier caso, respeto tu elección, pero la mía sería primero la agencia estatal de meteorología.

    Tampoco es mi intención convencer a nadie de nada, tan solo escribo mi opinión y si te hice esas dos preguntas fue para poner de relieve que, independientemente de acertar en sus previsiones, para mí la meteorología es ciencia y la astrología no, que es de lo que trata este post, y que, por tus risas al comentario de José Luis Ferreira parecías darle igual validez a las previsiones astrológicas y a las meteorológicas. Coincido con José Luis cuando dice “… la manera más cuidadosa de acercarse a una parte de la realidad para intentar comprenderla y explicarla…”. Tan solo eso. La astrología no supone la manera más cuidadosa, no es ciencia.

    Por último, no creo que esto sea una diatriba o tenga que convertirse en una, es simplemente un intercambio de opiniones y preguntas, pero si no quieres continuar, obviamente también respeto tu postura.

    Paco, no me has contestado a mi comentario e insisto. Me sorprende que escribas que este no es un blog de ciencia y que los que escribís aquí os interese más lo humano que la ciencia en sí misma porque hace unos días me dijiste lo siguiente.

    “… Por otra parte es cierto que me gusta moverme en los terrenos pantanosos, pero no encontrarás en este blog ninguna afirmación que no pueda ser explicada por la ciencia…”.

    https://pacotraver.wordpress.com/2009/03/10/psicologia-del-caos/#comment-7928

    Yo aquí observo una contradicción y espero que me digas con cuál de los dos comentarios he de quedarme.

  18. Jose, creo que eres estudiante de medicina de modo que te voy a decir algo sobre psicologia elemental. Dices que sólo le hiciste a Ana dos preguntas y despues dices que eran dos preguntas inocentes o algo asi pero exactamente lo que preguntaste fue esto:
    Ana, ¿crees que las autoridades aeroportuarias actúan correctamente al elegir las predicciones de los meteorólogos? ¿Tú preferirías las de los astrólogos?
    Si tu crees que eso es una pregunta inocente estás muy equivocado, es una pregunta con mala leche, sarcástica y llena de una ironia hiriente y encima personalizada hacia Ana.
    Aprende una cosa Jose: el lenguaje no es neutral, es muy importante en la profesión de médico y no es ciencia sino pura experiencia, el arte de la medicina, el savoir faire, mas allá de ser un técnico nosotros los medicos somos intelectuales, pensadores que vivimos a caballo entre la vida, la ciencia y la cultura: en su confluencia.
    Yo soy psiquiatra y me dedico a la asistencia de enfermos mentales, he dicho asistencia no experimentación. En el servicio que dirijo con 24 psiquiatras y otros tantos psicólogos cada uno tiene su propia inclinación, unos son cognitivistas, y otros analiticos, otros fenomenólogos y los más eclécticos, todos hemos aprendido de aqui y de alli habilidades terapeuticas que luego llevamos a cabo con nuestros pacientes. Pero no hay entre mis psiquiatras ninguno que se dedique a la ciencia pura, es decir a la experimentación, nos pagan por asistir pacientes y no para trabajar segun el método clásico de las ciencias experimentales, no trabajamos con ratas ni en laboratorios sino en consultas.
    Por otra parte la psiquiatria es de todas las especialidades medicas la peor dotada para eso que se llama medicina de la evidencia, nuestro campo es incierto y movedizo, como las condiciones sociales de los sujetos que sufren. De manera que tenemos que saber de muchas cosas para poder ayudar a nuestros pacientes. Lo cierto es que en toda mi vida profesional no he visto a nadie curarse por “lo cientifico” y si a muchos que lo han hecho sin saber muy bien por qué.
    De manera que no me pidas explicaciones sobre mis contradicciones, es asi porque necesariamente ha de ser asi, al fin y al cabo yo no inventé las contradicciones humanas sino que vienen de serie, en el equipaje de lo humano.
    Y cuando decimos que no buscamos diatribas lo que queremos decir es que todas estas explicaciones me resultan un poco pesadas pues este blog es lo que es, y mira tu por donde hasta a ti te gustaba (no citaré las pruebas).

  19. Paco:

    Si no haces experimentación y si no usas prácticas sobre las que ha habido experimentación ¿cómo sabes que funcionan? Si me dices que lo sabes porque tus pacientes se curan o mejoran, estás haciendo una experimentación, aunque pobre. Pobre porque podría hacerse mejor, ya que, como psiquiatra, sabrás que la experiencia personal está sujeta a sesgos de todo tipo. ¿Por qué no quieres eliminarlos? No digo que ni tú ni todos los psiquiatras hagan investigación, pero sí que den importancia a que las prácticas que se adopten vengan avaladas por estudios científicos de aquellos que sí hacen investigación. Si no, repito, ¿cómo sabes que sirven? ¿en qué se diferencian de muchas otras que se creía que servían, pero luego supimos que no lo hacían?

  20. Si mis explicaciones resultan pesadas no volveré a verterlas.

    Tu blog me sigue gustando, aplaudiría con firmeza “Oxitocina y autismo” por la explicación endocrina, pero creo que ello no equivale a estar de acuerdo en todo.

    Espero no haberos “herido” ni a Ana ni a ti, no fue mi intención.
    Si os he ofendido me disculpo con sinceridad.

    Un saludo.

  21. Ahora no te hagas la victima simplemente nos has ofendido a sabiendas creyendo que somos unos indocumentados, y no te pongo mi curriculum para no cansarte.
    Oxitocina y autismo es un post vulgar, cualquier divulgador lo hubiera hecho mejor que yo.

  22. Los sesgos en psiquiatria Jose Luis no pueden eliminarse pues es una mente que estudia a otra mente, bueno si pueden eliminarse haciendo como que lo que estás estudiando es un animal de laboratorio.

  23. No me hago la víctima ni nada parecido, estoy pidiendo disculpas pos si mis palabras resultaron ofensivas. ¿Qué yo pensé en vosotros como indocumentados? ¿De dónde extraes eso? Ni lo he dicho ni lo he dado a entender en ningún momento. ¿A qué santo viene lo de enseñarme su curriculum para no cansarme? Qué despropósito es éste; he expuesto mi opinión sobre el tema y lo he hecho de forma educada y ¿se me responde de esta manera?

    ¿Qué vas con el curriculum por delante? Te digo que te contradices en tus respuestas y me sueltas la retahila de que diriges nosecuantos psiquiatras.

    Por favor.

  24. Paco:

    Los sesgos nunca pueden evitarse totalmente, pero pueden intentar minimizarse. Esto debe estar en el manual de cualquiera que intente seriamente saber algo en cualquier disciplina y es lo que se propone en el método científico y no se propone en el clínico. ¿Complacencia en el propio sesgo?

  25. “Creo en Dios todo poderoso, creador del cielo y de la tierra …” Esta afirmación que es científicamente falsa lleva intrinsicamente una fuerza irracional de difícil cuantificación,pero capaz de mover ejércitos, y no precisamente estúpidos.

    Según parece los últimos estudios de la ciencia demuestran que un cierto nivel de autoengaño nos hace más felices y que las estadísticas demuestran que tendemos a no valorar correctamente nuestras posibilidades de éxito en la vida,, es decir, que el ser humano tiende al optimismo desde un punto de vista absolutamente irracional y que es justamente esa irracionalidad la que nos lleva a ser resilentes y poder afrontar las adversidades y sin ella nunca hubiéramos evolucionado.

    Esto es un dato aportado por la ciencia aunque la humanidad parecía saberlo mucho antes de que cualquier científico se lo dijera. Y los físicos de la Universidad de Catania que recibieron el premio IG Nobel demostraron que las organizaciones consiguen una mayor eficiencia promoviendo a sus empleados de forma aleatoria y no basándose en datos que muestren la probabilidad de progreso de los mismos.

    No quiero decir con ello que debemos volver a la superstición como paradigma de conocimiento- nada más alejado de mi razonamiento- pero cualquier disciplina que intente trabajar por la recuperación y felicidad de la persona lo tiene que tener muy en cuenta. Los datos son necesarios y la racionalidad también pero el hombre lo que busca por encima de todo es la felicidad con o sin ciencia…la humanidad, la evolución como especie, no tengo yo tan claro que persiga tal fin.

    La ciencia es una disciplina humana, tan humana como que lo persigue es el conocimiento del mundo, su aportación al bienestar humano es decisivo, tampoco hubiéramos evolucionado sin ella, creo que de lo que se trata es justamente de no perder el equilibrio entre las necesidades del conocimiento científico y las necesidades del hombre como persona, saber cuál es su objetivo y cuáles deben ser sus límites..

Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s