Psicópatas y noruegos

Kurt Schneider fue un psiquiatra alemán que escribió un libro de culto titulado «Personalidades psicopáticas», antecedente de lo que hoy conocemos como trastornos de la personalidad, multiplicados hasta el infinito por los DSMs y las clasificaciones -consensos- internacionales. Para Schneider las personalidades psicopáticas eran desarrollos anómalos de la personalidad que no eran neurosis ni psicosis y se caracterizaban porque las personas que sufrian este tipo de disfunción no sufrian sino que hacian sufrir a otros.

Eran, por asi decir como las neurosis pero, traducían enormes disfunciones en al area del comportamiento, las emociones y las ideas, eran neurosis de exportación por asi decir. Una de estas personalidades descritas era la de la personalidad, la psicopatia fanática. Lo interesante de esta manera de describir scheneideriana es que los psicópatas no eran para él lo que hoy creemos sino desarrollos anómalos del caracter inclasificables segun el binomio neurosis-psicosis. Hoy esta conceptualización de fanático ha sido sustituida por el «trastornos antisocial de la personalidad», vinculado al delito y a la delincuencia de bajo perfil,  obturando el sentido original que Schneider le dio y que estaba relacionado con las creencias y no tanto en las conductas delictivas que es el nicho en el que queda la concepción actual una vez se le amputó la descripción clinica original.

Dicho de otro modo: hoy cualquier delincuente puede ser dagnosticado de «trastorno antisocial de la personalidad» aunque la mayoria de ellos no sean psicópatas segun la nueva ni la vieja definición. Y es por esta razón por la que el término «trastorno antisocial de la personalidad» ha sido muy criticado pues elude el Pathos schneideriano y casi cualquier delincuente puede ser diagnosticado -con el DSM en la mano- de este diagnóstico.

Dicho de otro modo, la personalidad antisocial se ha asimilado a la palabra «psicópata» y prejuzga cosas (como ser un ser marginal o inadaptado) que no se encuentra entre las descripciones clásicas de la psiquiatria. En este caso Brevik -el asesino en masa noruego- seria un fanático y no tanto un antisocial. Pero la cosa se complica un poco más cuando el abogado del criminal ha conjeturado en la prensa que su cliente está loco porque cree «estar en guerra con el Islam». Si el abogado supiera algo de psicopatología sabria que esa idea no es una idea delirante sino una idea sobrevalorada en el sentido más jasperiano de la palabra. Es decir se trata de una idea comprensible.

Pero lo cierto es que los noruegos terminarán por considerarlo loco, ya verán es cuestión de tiempo. Mis razones:

• No querrán hacer un juicio con luces y taquígrafos por miedo a que las ideas de Brevik se expandan. Brevik lo que quiere es precisamente eso: publicidad para su causa (ahi puede verse que no está loco).
• No querrán hacer el ridiculo condenándolo a 21 años de carcel, pena máxima en Noruega.
• Y si lo procesan contra crimenes contra la humanidad Brevik saldria de rositas a los 30 años.

Algunas ideas sobre las ideas de Brevik.-

Sostiene el criminal que somos demasiado blandos con el Islam, esto no es un delirio, esto es verdad, también dice que Zapatero gobierna en España gracias a un atentado terrorista islámico, esto tampoco es un delirio, es verdad. En realidad acusa a toda la Comunidad europea de blandura con respecto a lo que él entiende como el Mal y la expansión del Islam por Europa. En realidad todo eso es verdad aunque como decia más arriba es una idea sobrevalorada aunque no delirante.

Lo que no acaba de entenderse es porqué disparó contra sus compatriotas y no contra los musulmanes si es que piensa que ellos son los culpables de todo. Si ellos son el enemigo ¿por qué no dispara contra ellos en lugar de a una manifestación de jovenes socialdemócratas, blancos, noruegos y acomodados? ¿Donde está aqui el racismo o la xenofobia? Sabemos que es racista por las ideas que ha ido difundiendo la prensa pero no por sus hechos, en realidad su atentado no puede calificarse como racista.

Sino como una enfermedad autoinmune. Es como cuando nuestros linfocitos se dedican a atacar a nuestras propias células sanas, caso de la psoriasis, o las enfermedades de Sjogren, artritis reumatoide, alergias o lupus eritematoso. Se trata de enfermedades causadas por nosotros mismos, simplemente un buen dia nuestro sistema inmune se confunde y en lugar de atacar a los intrusos (bacterias, virus, hongos, etc) se lanza a atacar a nuestras células por falta de reconocimiento.

Y lo mismo pasa con el cuerpo social: Los gobiernos pulcros y buenistas contienen el germen de la inmunosupresión y por tanto construyen compensatoriamente linfocitos killer.

Traducido a un lenguaje comprensible mas allá de la metáfora significa que un discurso (politico) nace siempre en antagonismo a otro. Es inutil suponer que el discurso racista de la extrema derecha morirá solo gracias a la persuasión de los bienpensantes, o a las denuncias de los buenistas, antes al contrario: a más buenismo más violencia de extrema derecha, a más politicas de integración más malestar en el otro lado. Es asi como funcionan las cosas del cerebro. Brevik no está loco sino que es uno de esos fanáticos inteligentes, pijo y con master que saben hacer bombas caseras con fertilizantes agrícolas y cuya ideologia le lleva a creer que el enemigo está dentro y que son sus propios compatriotas.

Contaré ahora que es lo que entiendo como inmunosupresión social siguiendo la teorización que de ella hiciera Jean Baudrillard. Significa que una sociedad se ha quedado sin defensas frente a la discriminación de lo propio y lo ajeno, frente a la amenaza o frente al intruso se comporta como si fuera un foráneo, algo que en politica se llama «integración» que no deja de ser un Ideal democrático letal pues da por supuesto y obliga a integrarse a quien no lo pretende y a aceptar al intruso sin contraprestación alguna. Un ideal que es zarandeado continuamente por la realidad tal y como nos cuenta esta misma semana la prensa: dice esta noticia que en Noruega no todo es pulcritud, vean como entendemos nosotros los europeos la integración: en Noruega el 100% de las violaciones tienen como sujeto a individuos musulmanes.

Imaginemos que en nuestro pais se convocara un referendum con esta pregunta:

¿Deberian los extranjeros que vienen a España hacerlo con un contrato de trabajo y por tiempo limitado?

¿Qué creen ustedes que saldría?

Bueno en cualquier caso no es más que un ejercicio de politica ficción porque Europa ha declarado su territorio como de libre circulación, lo que significa que a nuestra vieja Europa puede venir quien quiera con o sin contrato de trabajo. Natrualmente a los que votaríamos afirmativamente en ese referendum nos llaman xenófobos y para hacerlo le han cambiado el significado a la palabra xenofobia.

Me decia hace poco un comentarista de mi blog que xenofobia es la «discriminación que se hace por ser extranjero y sólo extranjero». Naturalmente la xenofobia no es eso sino el miedo al intruso, un miedo que es fundacional en nuestra especie. Y que hoy está más manifiesto que nunca gracias a esa politica europea buenista que garantiza la libre circulación incluso a los paises que no pertenecen a la Unión y que en la práctica se traduce en que los pobres del mundo viajan hacia las sociedades opulentas.

Los que invocan a la xenofobia como etiqueta «malista» en realidad ignoran que lo que está detrás de todo es una lucha por los recursos, por la seguridad social, las pensiones, el trabajo y la seguridad. A nosotros nos importan muy poco los extranjeros sino que haya demasiado pobres para alimentar y socorrer. Más de los que podamos admitir sin saturar nuestro sistema de bienestar. Por lo que llevo visto en mi vida no he encontrado nunca ninguna actitud xenofóbica ni racista entre nosotros los españoles pero si muchas resistencias entre la gente de a pie por cómo se reparten los escasos recursos y las prebendas entre los foráneos y los forasteros.

Vivimos pues en un entorno -Europa- que ha permutado sus sistema inmunológico de defensa por idealizaciones buenistas y pulcras que promueven la integración. ¿Que consecuencias tiene eso?

La mayor parte de nosotros no estamos de acuerdo con esas politicas pero nos las colaron sin preguntarnos nuestra opinión, asi la mayoria las aceptamos de mala gana pues contienen ciertos gérmenes de ideales democráticos que compartimos. Pero hay que saber que estas politicas tienen una Sombra inconsciente una especie de contraprestación ideológica que se mueve entre bambalinas y que llamamos ultraderecha, racismo o intolerancia calcado por cierto del otro: del islamista . Es lógico, si hay un discurso de buenismo integrador tiene que haber un discurso de malismo destructor, asi funcionan las cosas de nuestro cerebro bipartito.

El Mal por mucho que lo queramos blanquear existe y es inseparable del Bien.

Y el Mal solo puede combatirse con el mal.

Algunas personas como Brevik se han identificado con ese papel redentor y tratan de vapulear a la sociedad con su concepción fanática y extrema del mundo pero eso no es estar loco. Lo curioso es que cuando nos enfrentamos a este tipo de sucesos inexplicables desde nuestra manera de pensar la realidad invocamos a la locura y nunca a la maldad, nos comportamos como si la maldad fuera un hecho clinico. Siendo como es un hecho moral.

Lo cierto es que en mi profesión de psiquiatra nunca he conocido a un loco tan malvado como este, claro que yo nunca he conocido genocidas y solo simples «pringaos». Es seguro que Brevik saldrá de esta con la etiqueta de loco, es lo que conviene al gobierno noruego y a toda Europa.

El mal siempre está en el otro.

Bibliografia.-

El psicopata fanático, un buen articulo de A. Villarejo en «Cuadernos de psicologia forense»