Paradojas evolutivas


La función de la mente es maximizar el numero de copias de los genes que la crearon.

(Steven Pinker)

Algunos lectores -los mas sagaces de entre ellos- del post anterior hicieron comentarios muy interesantes sobre el texto y plantearon algunas cuestiones paradójicas de la aplicación de la teoria evolutiva. Usualmente se señalan tres paradojas frecuentes que chocan con el sentido común con que suele leerse la teoria de la selección natural. Una de estas cuestiones afecta al suicidio, la otra afecta a la homosexualidad y la otra al altruismo.

Las preguntas son éstas:

¿Cómo podemos explicar el suicidio en clave evolutiva, si es precisamente el suicidio la negación del principio de conservación?

¿Cómo podemos explicar la homosexualidad en clave evolutiva, si es precisamente la negación de la reproducción?

¿Cómo podemos explicar el altruismo si lo que tiene premio evolutivo es precisamente el egoísmo?

Tal y como aparece en la cabecera de este post cito a Steven Pinker a través de una definición de la función de la mente: no cabe duda de que la mente humana es un producto de la evolución de los sistemas nerviosos centralizados y que su función es precisamente la de construir mentes replicadoras de sí mismas, dicho de otra manera el quid de la cuestión evolutiva se halla en la reproducción es decir en los replicadores destinados a construir mentes a través de la recombinación genética procedente de dos sexos diferentes.

Lo que sucede es que los individuos resultantes de este fenómeno de replicación somos más inteligentes que nuestros genes (Pinker 1997): poseemos una mayor capacidad y diversidad de estrategias destinadas a medrar y una mayor capacidad para el engaño, el autoengaño, el disimulo y la comodidad junto con la evitación de riesgos. Significa que aunque nuestros genes sean efectivamente egoístas y se pasen la vida compitiendo con sus alelos,  pueden dar lugar a mentes altruistas, suicidas o homosexuales, precisamente porque son replicadores y sexuales.

Es por eso que hoy hablamos de fitness y no tanto de aptitud reproductiva puesto que una mente puede decidir no tener hijos, desenchufarse de la vida o perecer en la pira de alguna causa porque la mente está destinada a maximizar en cada individuo su propio concepto del placer y es obvio que el placer -o la evitacion del displacer y el riesgo- es individual y subjetiva. Y no podemos olvidar que si bien compartimos el 50% de genes con cada uno de nuestros hijos (y padres y hermanos) no es menos cierto que compartimos el 100% de genes con nosotros mismos. De manera que nosotros vamos primero, es decir nuestro placer tal y como lo entendemos, nuestro rango, nuestro estatus y nuestro bienestar y longevidad que es precisamente lo que asegura nuestra reproducción.

Para entender esta presunta contradicción el lector deberá volver a leer el post titulado “Causa próxima, causa remota” que está aqui. La causa remota de que tengamos una subjetividad distinta a la heterosexualidad, a las ganas de vivir o al egoismo puro y duro es precisamente ese conatum replicador que nos mandan nuestro genes  pero existen otras causas bien próximas que son las que determinan nuestra conducta actual. En las causas ultimas no necesitamos pensar, asi sucede con las adaptaciones, están ahi porque la evolución primero resuelve el problema y luego acepta las preguntas de cómo lo hizo, un procedimiento de ingeniería inversa.

Pero no cabe ninguna duda de que sin replicadores sexuales no existiría la posibilidad de tener una sexualidad diferente o un gusto por la vida distinto al puro determinismo genético.

Una vez dicho esto es necesario que el lector comprenda que la evolución no es un angel de la guarda que vigile el buen destino de los organismos que evolucionan en el tiempo, la evolución carece de propósito y no tiene dirección. Tampoco es perfecta, no voy a aburrir al lector con los múltiples errores de diseño con que nuestros cuerpos vienen dotados de serie, por no hablar de las enfermedades que padecemos cuando uno de nuestros genes letales se empareja con otro homólogo. Por ultimo la evolución no puede operar hacia atrás, es decir no puede hacer tabla rasa y debe aprovechar los diseños anteriores a las especies de las que procedemos. Baste recordar la intrincada anatomía de los conductos espermáticos de los hombres que serpentean por la próstata antes de desembocar en la uretra, un vestigio de cuando nuestros testiculos anidaban en el abdomen o el precio que paga nuestra especie por andar erguidos o estar disponibles sexualmente todo el tiempo.

William Donald Hamilton es probablemente el biólogo evolutivo mas importante del siglo XX y el que más sabe de todas estas cosas que acabo de decir. Uno de sus méritos fue explicar que el altruismo de nuestra especie está tan representado como el egoismo y lo está por dos razones:

1.- Porque ser altruista aumenta el fitness. Mientras que ser egoísta puede aumentar el ostracismo en cuanto uno es descubierto.

2.- Porque el altruismo evolucionó desde las relaciones de parentesco donde se comparten genes.

Y eso parece suceder, no sólo en los humanos sino en todas las especies donde la organización social ha evolucionado paralelamente a los comportamientos instintivos de sus individuos. Todo parece indicar que tanto el egoísmo como el altruismo han evolucionado simultáneamente a fin de diversificar distintas estrategias con alto puntaje de estabilidad evolutiva apartando aquellas egoístas o altruistas extremas que efectivamente aparecen como las peor adaptadas en un universo social de interacciones constantes.

La supervivencia del altruismo vino desarrollada partir de la teoría de la aptitud inclusiva (inclusive fitness). Supone que la presión selectiva no sólo operaría a través de la salvaguarda del propio patrimonio genético sino también del bienestar propio y de los genes de nuestros hijos o parientes, esta teoría que se debe a Hamilton y es un modelo que nos permite predecir determinadas conductas altruistas a partir del parentesco entre los actores. La regla de Hamilton responde a la siguiente ecuación:

C< kb

Donde C es el costo para el actor principal altruista, K el grado de parentesco entre ambos y b la ganancia del receptor, siempre medidas en unidades reproductivas. Este modelo nos permite predecir que un sujeto  pondrá su vida en peligro para salvar a dos o más hijos que representan el 100% de sus genes, pero también a dos o más hermanos, padres, cuatro nietos u ocho primos. Esta regla de Hamilton define las condiciones bajo las que evolucionaron la ayuda a los parientes, una de las más importantes contribuciones que se han hecho a la teoría darwiniana durante este siglo. Al mismo tiempo explica el favoritismo y el nepotismo de nuestras sociedades (Hamilton 1987), algo que casi siempre nos suele ruborizar porque choca con nuestros ideales democráticos y de igualdad, pero nos permite entender de una forma intuitiva por qué la selección natural presionó también en la dirección de hacer que determinadas conductas altruistas se hicieran universales entre el patrimonio genético de los individuos.

Es fácil entender la ayuda hacia nuestros hijos o parientes, pero más complicado es entender la ayuda mutua y aún: la ayuda absolutamente altruista con aquellos a los que no estamos vinculados  con ningún grado de parentesco. Evolutivamente hablando, el egoísmo extremo es tan maladaptativo como el altruismo o la bondad extrema, pero también suponemos que las estrategias que se desarrollaron y diversificaron en los distintos individuos proceden de aquellos casos extremos homozigóticos (EE) egoísmo extremo o (AA) altruismo extremo. La recombinación pudo ir agregando nuevas líneas de combinaciones diversas entre ambos genes, pasando el egoísmo o el altruismo a heterozigoticos (AE) o (EA) y dando como resultado dos nuevas estrategias que podríamos llamar desconfiada y “toma y daca”.

En términos de teoría del los juegos (M. Smith 1988) significa que el egoísmo no podría mantenerse eternamente sin dar lugar al rechazo y que la estrategia bondadosa por la misma razón sería constantemente parasitada por tramposos y egoístas con pocas oportunidades de transmitirse a la descendencia. Si el juego del intercambio social sólo tuviera una partida es más que evidente que el que siempre ganaría sería el egoísta y el que siempre llevaría pérdida sería el altruista, pero las cosas en la naturaleza no suceden así, porque las partidas son constantes y dan lugar a nuevos aprendizajes adaptativos para evitar ayudar sin, a su vez, dejar de ser ayudado que es – podemos suponer – el propósito de todo individuo. Donde podemos contemplar mejor y entender este fenómeno es a través de los comportamientos de despiojamiento, un caso concreto de altruismo reciproco (Trivers, 1971).

En conclusión: que las paradojas no resultan tales paradojas cuando se combinan con una concepción acerca de la complejidad de las interacciones entre individuos y mas concretamente cuando nos encontramos con la dialéctica organismo-individuo.

Bibliografía.-

W. D. Hamilton:  (1987) “Discriminating nepotism: expectable, common, overloocked” in D.J.C. Fletcher & C.D. Michener (eds) Kin recognition in animals (pp 417-437) NY. Wiley.

Steven Pinker: ¿Cómo funciona la mente? Destino. Barcelona 1997

Anuncios

49 pensamientos en “Paradojas evolutivas

  1. Me suena vagamente haber leído algo de la teoría egoísmo vs. altruismo en Dawkins (quizá me confunda).
    Es evidente que tiene que haber una combinación de todo (“de todo hay en la viña del Señor”).
    En cuanto al suicidio, no sé si la ciencia y la moral que se alarman ante él tienen en cuenta o no la apóptosis. Algo tiene que morir para que algo nazca, y en ese proceso celular, si no me equivoco, ellas, las células toman la delantera y “se suicidan” para dar paso a lo nuevo.
    Aplausos, maestro, y una reverencia dieciochesca ante su habitual generosidad intelectual 🙂

  2. Muy estimulante y el Sr. Hamilton brillante.
    Una vez alguien le dijo a otro: T u unico valor, es q ers una buena persona.
    La otra persona sintiendo su paradójica emocion pensó, ” Por un lado me siento alagado, me siento emocionado, por el otro, ¿q pasa no valgo para nada más?” . ¿Que le parece?
    Saludos

  3. Excelente post aclaratorio.

    La fórmula de Hamilton y en general esto de la aptitud inclusiva es una buena explicación del altruismo, pero yo creo que falta un componente en la fórmula: el de lo socialmente bueno, lo moral (o como quiera llamarse). La moralidad, (se vio hace poco en un post) condiciona lo que la gente considera como bueno o como malo, y por tanto también el altruismo. El mecenazgo por ejemplo supongo que es un ejemplo de altruismo condicionado por lo social, pero en realidad yo creo que casi todo tipo de altruismo se ve influenciado por este factor y muy especialmente aquel que se hace de manera colectiva.

    Hay además ,creo yo, un factor relacionado con algo parecido a la redención. Alguien que haya tenido una vida penosa (como verdugo o como víctima) puede quererse redimir a través de un acto altruista radical (dar la vida pej). Es dar todo por ese instante de gloria que nunca se tuvo… (no creo que sea casual que esto se repita continuamente en las películas como expresión de algo colectivo). Este componente redentor no creo que sea exlusivo del “deseperado”, ni tampoco necesariamente debe ser radical, pues todo el mundo se redime de alguna manera cuando hace una buena acción. La redención pudiera encuadrarse como un subapartado de lo socialmente bueno, pues el héroe es aceptado siempre como algo socialmente positivo independientemente de su irracionalidad.

    Partiendo de esta observación creo que hay un componente social o moral cuyo fin es el de equilibrar la importancia de los genes propios y ajenos hasta alcanzar un óptimo. Con este factor creo que la fórmula de Hamilton sería más completa.

  4. Bueno Agustin, Hamilton aplicó esa formula para relacionar los costes/beneficios en todas las especies vivas y no se detuvo en ampliar la formula metiendo otras variables que en cualquier caso son una evolucion de las anteriores: no habria “moral” sin una mente sofisticada como la nuestra que en realidad procede de esos balances coste/beneficio que realiza nuestro inconsciente bayesiano casi continuamente.
    En este sentido te recomiendo leas esta entrada:
    http://carmesi.wordpress.com/2007/12/08/el-congrio-el-pulpo-y-el-bogavante/
    Donde se observa como a veces lo mejor es no hacer nada.

  5. Ana, la teoria del gen egoista pertenece a Dawkins y viene a decir algo asi como que ; los individuos somos simples porteadores de los genes que son en realidad quienes toman las decisiones que no son otras sino la de hacerse inmortales a través de las replicas de ellos mismos que logran pasar a la siguiente generación. El altruismo reciproco (el altruismo maternal ya se conocia) fue estudiado por Hamilton y Trivers.

  6. JJ, la bondad extrema junto con la maldad extrema son estrategias que llevan al desastre replicativo, los primeros porque son facilmente parasitados y los segundos porque son facilmente detectados y condenados al ostracismo. Ser demasiado bueno, el altruismo extremo da perdida en la batalla evolutiva.

  7. Siempre que leo sobre fitness inclusivo (en el libro de psicología social de la carrera creo que lo traducen como eficacia biológica inclusiva) pienso en las fantasías sexuales masculinas sobre “cuckolding” o maridos cornudos. En resumen, es la fantasía sexual que consiste en imaginarse a la mujer de uno teniendo relaciones sexuales con otro hombre (usualmente más dotado, al que denominan Real Man). Estas fantasías suelen ser frecuentes en hombres que fantasean con someterse a una mujer dominante. También es frecuente que fantaseen con una sumisión total y humillante, hasta el punto de que les excite la idea de que la mujer se quede preñada del “Real Man”, que la mujer los acabe relegando al papel de macho proveedor o incluso esclavo, que la mujer los vaya ninguneando y despreciando hasta convertirlos en un mero objeto, etc.

    La cuestión es que, gracias a internet, estas fantasías, que me imagino siempre han estado ahí, pueden recrearse y potenciarse a través de foros, chats, pornografía, etc.

    Lo que me pregunto es: ¿Qué tipo de eficacia biológica inclusiva consigue un varón con semejantes fantasías donde está dispuesto a ser macho proveedor y esclavo de una hembra que tiene relaciones sexuales con otro macho más dotado? El hijo producto de esa infidelidad no compartiría con él ningún grado de parentesco.

    Mi intuición me dice que más bien se trata de algún resorte ancestral que dispara la excitación sexual que tiene su origen en una era remota y simiesca en la que los machos alfa copulaban con las hembras y los machos beta debían aprender a obtener un disfrute vicario viendo la escena frente a sus ojos (también explicaría por qué los humanos nos excitamos con la pornografía, que no dejaría de ser un disfrute vicario viendo a individuos de nuestra especie disfrutando).

  8. Es más sencillo. El egoismo y el altruismo se educan. Hoy en día existe más egoismo porque la sociedad lo ha fomentado, el modelo capitalista se basa en el individualismo extremo, ES DECIR PURO EGOISMO. LO CULTURAL MOLDEA A LO BIOLÓGICO.

    EL SUICIDIO SE DA CUANDO LA EXISTENCIA DEJA DE TENER SENTIDO.

    Y LA VIDA SÓLO TIENE SENTIDO JUNTO A LOS OTROS, JUNTO A LOS QUE AMAMOS. SI ESTOS NO EXISTEN O DESAPARECEN, ENTONCES VIENE EL SUICIDIO. EL SER HUMANO NECESITA AL “OTRO”, NECESITA QUERER Y QUE LO QUIERAN. CUANDO EL SER HUMANO SE VUELVE DEMASIADO INDIVIDUALISTA Y EGOISTA SE PIERDE, SU VIDA PIERDE SENTIDO. SOMOS SERES AMOROSOS Y ALGUNOS ESPIRITUALES. Y ESTO SE HA DEJADO FRECUENTEMENTE DE LADO Y ES LA BASE DE NUESTROS MALES ACTUALES.

    “NO SÓLO DE PAN VIVE EL HOMBRE”.

    “SÍ SOLO VIVE DE PAN, HAY MUCHOS RAZONES PA SUICIDARSE”.

    “SI NO HAY PAN, PERO SÍ AMOR, EL SER HUMANO YA TIENE UNA RAZÓN PARA SOBREVIVIR: EL AMAD@”.

    LES DEJO UN VIDEO DE UN FILÓSOFO ESPAÑOL, A LOS QUE INCOMPRENSIBLEMENTE DEJAMOS DE LADO POR AUTORES DE OTROS PAISES. ESPERO QUE LES GUSTE:

    http://www.colegiodeemeritos.es/Videoteca_Marias_3/seccion=35&idioma=es_ES&id=2007121810320001&activo=1.do

    SALUDOS.

  9. Les dejo un articulo interesante. Una posible explicación de pq hoy en día muchas personas están dominadas por las bajas pasiones.

    LO CULTURAL ES MÁS IMPORTANTE QUE LO BIOLÓGICO.

  10. LES DEJO OTRO ARTICULO INTERESANTE.

  11. Ivan cada pregunta es mas dificil porque cada vez se alejan las causas proximas y remotas de las cosas. Te diré para hacer boca que se puede tener mucho poder desde una situación de debilidad y que los hombres tenemos un peaje evolutivo muy duro de asumir: competir con todos los hombres por todas las mujeres, es predecible que en una situacion asi alguien inventara una estrategia de yielding (rendicion) o de escape. No hay que olvidar que el maximo riesgo que corremos en nuestra especie es el riesgo reproductivo. Reproducirse tiene riesgos (para los hombres). te recomiendo mires, solo mires un esquema que colgue aqui abajo y que relaciona el apego y el rango:
    https://pacotraver.wordpress.com/2007/02/21/por-que-las-mujeres-se-deprimen-y-los-hombres-se-drogan/

  12. Disculpa paco no queria gritar. Sólo lo pongo en mayúsculas porque se ve mejor. Saludos y felicidades por el blog.

    P.D.: Una pregunta, ¿no crees que en la actualidad hay una obsesión por lo “Neuro”?

    Saludos.

  13. Si no lo leíste: Pensando en la evolución, pensando en la vida. El autor es Máximo Sandín.

    Creo que te resultará interesante.

    Salud 🙂

  14. Gracias por el enlace a tu artículo, Paco.

    Efectivamente, la rendición o “yielding” tiene algo de liberación (si te rindes, te liberas de la “carga” de tener que luchar), de manera que bajo esta perspectiva se puede entender por qué algunos hombres obtienen placer sexual sometiéndose a una mujer o adoptando el rol de macho beta subordinado a la hembra y al macho alfa.

    Supongo que durante una larga etapa de nuestra evolución filogenética formamos parte de manadas de simios con las correspondientes jerarquías sexuales y fuerte competición entre machos, de manera que los machos beta tuvieron que aprender a obtener satisfacción sexual desde su rol de subordinados. El macho beta obtendría placer viendo cómo la hembra deseada es inseminada por otro macho más dotado, ya que, al fin y al cabo, es probable que, en las manadas primigenias, el macho alfa compartiera con el beta cierto grado de parentesco, con lo que se cumpliría la norma del fitness inclusivo.

  15. Se me ocurre, pensando en lo que acabo de escribir, una cosa que cuestiona el fitness inclusivo. Resulta que en los EEUU las fantasías de “cuckolding” suelen tener como Real Man a un hombre de raza negra. Es decir, matrimonios blancos donde el marido fantasea con que su mujer tenga relaciones con un “Real Man” negro. Aquí sí que la teoría del fitness inclusivo salta bastante por los aires, porque el grado de parentesco entre un hombre blanco anglosajón y un negro sería más bien pequeño…

    En fin, me temo que se tendrían que investigar a fondo las fantasías sexuales masculinas para ir perfeccionando las tesis neodarwinistas.

  16. Yo creo que las fantasias sexuales no pueden explicarse desde la psicologia evolutiva salvo en un punto: proceden de un cerebro muy inteligente que piensa mas en si mimo que en sus genes y muchas veces los contradice. Lo que sigo diciendo es que sin reproduccion no habria sexo ni fantasias sexuales.

  17. Claro, pero no siempre apuntan en la direccion reproductiva, sólo que…no podrian darse en contextos no reproductivos pues la mente surgió -gracias a la reproducción- para maximizar la replicacion de genes que dan lugar a mentes.

  18. Las fantasias sexuales tb podrian ser un mecanismo compulsivo para compensar las insatisfacciones personales que se tienen en otros ámbitos de la vida.

    Pienso que las fantasias sexuales no tienen pq llevar asociado la reproducción. De hecho la fantasía sexual tiene como fin producir un placer individual, que es posible que en el mundo real no se obtenga.

    Cuando el placer es interpersonal la fantasia individual desaparece. Lo que surge es una conexión interpersonal que no sólo se reduce a lo sexual.

    La fantasia puede ser un mecanismo para obtener placer, cuando el sexo real no es posible. En mi opinión las personas más insatisfechas con su vida interpersonal son las que más fantasias tienen y las que consumen más pornografia y esto creo que lo hacen para compensar su insatisfacción.

  19. No estoy de acuerdo con lo de que la mente surgió gracias a la reproducción. La mente surge cuando aparece el lenguaje, lo simbólico, que es lo que nos diferencia de otras especies (somos animales parlantes). El lenguaje simbólico es lo que permitió la aparición del pensamiento y de la inteligencia. Lo que más nos diferencia de otras especies es que poseemos un desarrollo social y cultural más rico gracias al lenguaje que es una habilidad producto de lo social. Si un ser humano se hubiese desarrollado sólo sin otros no hubiese desarrollado el lenguaje, ni lo desarrollaría en la actualidad (si un niño se cria aislado este no desarrolla el lenguaje).

    Saludos.

  20. Para hablar de compulsividad esas fantasias deberian ser forzadas y sentidas como algo que se impone a la conciencia. Esto es posible en algunas personas pero las fantasias sexuales son muy frecuentes en la poblacion masculina normal y puede que tengan una función autoestimuladora en situaciones de déficit de estimulos sexuales. De cualquier forma, las fantasias sexuales son muy frecuentes y segun un reciente estudio, los cientificos más sesudos suelen tener una cada 12 minutos.
    Con respecto a lo que dices del lenguaje estoy de acuerdo en que ha representado un hito evolutivo junto con la socialización, pero…sin reproduccion sexual tampoco podriamos hablar de lenguaje de manera que seguimos en las mismas.
    Y con respecto al Buen salvaje al que ya me he referido demasiadas veces en mis post decirte que Rousseau estaba equivocado.
    http://carmesi.wordpress.com/2010/09/08/el-buen-salvaje/

  21. Paco, dejo este video. Al parecer este chaval no competia con los animales (es bueno el video).

    Yo creo que Rousseau podría tener algo de razón. Creo que es precisamente la aparición del lenguaje y la inteligencia lo que corrompe al hombre. Los estudios que mencionas han sido realizados en un entorno cultural concreto, por lo que pueden tener un sesgo cultural y sociohistórico. Han sido realizados en la sociedad capitalista de la segunda mitad del siglo XX, que precisamente transmite comportamientos y valores agresivos, competitivos, egoistas, etc; que es lo que los niños maman del entorno que les rodea (familia, tv, etc). Yo creo al igual que tu que no hay que dejarlos al libre albedrío pero creo que la intensidad de los comportamientos altruistas o egoistas son debidos a lo que captan del entorno.

    En cuanto a lo de la tabula rasa creo que fue Leibniz el que dió en el clavo:

    “Nada hay en el entendimiento que previamente no haya pasado por los sentidos, salvo el entendimiento mismo”

    Gottfried Wilhelm von Leibniz (Leipzig, 1 de julio de 1646 – Hannover, 14 de noviembre de 1716).

    Saludos.

  22. En cuanto a lo de sin reproducción no habría lenguaje o sexo, una pregunta, ¿habría algún comportamiento sin la reproducción sexual?. Si la respuesta es NO, creo que la afirmación no es científica porque no existe posibilidad de falsabilidad. Para poder falsearla debería existir algún caso o especie que no se pueda reproducir y creo que eso no es posible los seres vivos por definición se reproducen.

  23. Voy a afinar un poco más la pregunta ¿Habría algún comportamiento humano sin reproducción sexual?

    Creo que el razonamiento es erróneo, es como lo de ¿que fue primero el huevo o la gallina?

    También sería cierto decir que sin sexo no habría reproducción.

    Tb sería cierto sin nacimiento no hay lenguaje. O sin nacimiento no hay sexo.

    Saludos.

  24. Volviendo al tema de las fantasías sexuales, sí es cierto que algunos elementos de las fantasías tienen un origen cultural (por ejemplo, el fetichismo de zapatos de tacón), otros elementos tienen origen en la evolución ontogénica del individuo (ejemplo, un niño con una madre que le pegaba tortazos será más propenso a excitarse de adulto con una mujer que le suelte una bofetada, o un niño que padeció enuresis noctura será propenso a añadir las lluvias doradas en su repetorio de fantasías), pero hay otros elementos de las fantasías sexuales que, sospecho, tienen su origen en una etapa remota de la evolución filogenética de la especie (ejemplo, excitarse ante la idea de que una mujer tenga relaciones sexuales con un macho más dotado). Lo difícil en todo caso es saber discernir entre elementos culturales, elementos ontogénicos y elementos filogénicos. Y es que el cerebro humano es muy complejo…

  25. Lo del macho más dotado tendría sentido en manadas con escasez de hembras que no es lo habitual en la naturaleza, sino todo lo contrario. De todas formas eso tiene sentido si fuesemos como los gorilas donde hay un macho dominante. En cambio en los chimpancés lo que se da es la promiscuidad, las hembras se aparean con muchos machos y viceversa. Además si eso fuera así viviriamos por ejemplo con harenes de mujeres donde un macho acapara muchas hembras (lo que se da en el mundo árabe pero no en otras culturas). En la india por ejemplo la hembra es compartida por muchos machos. Dejo el enlace de esta entrevista y una web:

    http://www.yosoymadresoltera.com/el-esperma-y-la-competicion-entre-machos-vistos-por-un-naturalista-el-topo-el-chimpance-el-gorila%E2%80%A6/

    Saludos.

  26. Lo del macho bien dotado es causa proxima, lo que importa parece es la simetria de los rasgos faciales que informan sobre un buen genotipo. Al parecer las hembras tienden a escoger a machos con caras simetricas segun Helen Fischer. Aunque en nuestra especie y por lo que lelvo visto de la vida las hembras buscan hombres de alto estatus (las que pueden elegir, claro)

  27. Bueno, Irracional, nuestra sexualidad se ha ido forjando a lo largo de millones de años de evolución filogenética, tanto de nuestra especie como de las especies antecesoras de las que procedemos. Es de suponer que, antes de que las hembras de nuestra especie perdieran el estro y antes de que apareciera el “amor” o “enamoramiento” y las consiguientes monogamia e institución del matrimonio, nuestros antecesores vivieran en comunidades polígamas con fuerte competición entre machos y jerarquías sexuales bien definidas: machos alfa, beta, etc. Nuestro comportamiento sexual sigue teniendo reminiscencias de aquellos tiempos ancestrales (por ejemplo, el “efecto harén” sigue reproduciéndose en la conducta sexual de muchas adolescentes cuando todas se ponen de acuerdo en idolatrar a tal actor o cantante, que para ellas es una suerte de macho alfa, y las ves ahí dando grititos histéricos sin avergonzarse de formar parte de un “rebaño” de féminas enfervorecidas que aspiran a ser inseminadas por el mismo macho)

  28. Iván yo creo que lo que dice Paco es importante. Muchas de esas chicas que tu dices prefieren a un chico con una cara bonita y famoso que ha un tio corpulento y feo por ejemplo, estando este último más dotado físicamente. Creo que tiene que ver tb con la competencia entre ellas, van detrás del chico que les gusta a las otras y del que está socialmente bien visto.

    También creo que reunimos comportamientos de todas las especies mencionadas y lo que hace que se desarrollen más unos que otros es la influencia cultural.

  29. Efectivamente, no se trata del más guapo o más fuerte sino de aquel que tenga más fitness (rango o estatus) y una forma de reconocer el fitness a esa edad es mirar qué prefieren las demás.

  30. ¿Por qué las mujeres tienen tantas fantasías sexuales con el butanero, fontanero, lechero, bombero y demás “eros” si, en principio, no son profesiones de alto status?

  31. Lo que ocurre es que una mujer joven e inexperta tratará de convertir al alfa en proveedor, con el consiguiente desengaño, porque el alfa tiene demasiado trabajo ocupándose de un buen puñado de mujeres.

    Hay un fenómeno a tener en cuenta: un varón entiende antes cuál es su rango a través de las negativas de las mujeres a las que pretende. En cambio, una mujer puede tardar mucho tiempo en entender cuál es su rango debido a que hombres de mayor rango accederán a tener sexo con ella (el macho esparce la semilla y no tiene inconveniente en pernoctar con mujeres de menor rango que él). Esto tiene como consecuencia que muchas mujeres se pasen buena parte de su juventud pretendiendo a hombres de alto rango, aspirando a tener con ellos una relación estable (convertirlos en proveedores), para finalmente encontrarse con el inevitable chasco. Hasta aquí podríamos decir: “Bueno, forma parte del proceso de maduración sexual de toda mujer”, pero me temo que este proceso de maduración tiene peligrosos efectos colaterales que perjudican a la mujer y a los hombres de menor rango con los que en el futuro tendrá una relación estable: rencor, cinismo, encallecimiento emocional, instrumentalización de la pareja en tanto que una ha sido instrumentalizada por los machos alfa en el pasado.

    Por lo menos antes de la invención de la píldora, cuando la represión sexual era mucho mayor, las mujeres no podían ofrecer sexo para retener a los machos de alto rango. De hecho, la mujer apenas tenía libertad sexual e incluso eran los padres los que decidían con quién se casaba. Pero hoy en día el sexo es algo barato de ofrecer, y como los machos de alto rango quieren sexo, ellas les ofrecen sexo para ver si los retienen, y en un principio parece que a ellos les interesa, ellas se engañan creyendo que los tienen comiendo de su mano, pero no…

    En resumen, quiero decir que para ellas puede ser más difícil distinguir la frontera entre “hombre para sexo” y “hombre para relación estable”… Ya que el “hombre para sexo” nunca les da una negativa tan rotunda como a nosotros nos la dan las mujeres…

  32. Eso que acabas de decir Ivan, me parece extraordinario porque explica precisamente la patologia de las muchachas adolescentes, es eso: no saben qué lugar ocupan en la jerarquia social precisamente porque pagan con sexo sus interacciones.

  33. El comentario de Ivan me ha parecido muy bueno. Es una explicación excelente, contrastable y plausible sobre una parte del caos que se está produciendo actualmente en la búsqueda de pareja y relaciones.

  34. Yo creo Ivan que los que no sabemos distinguir somos los hombres. Buscamos ciegamente pareja para sexo y tenemos relaciones sexuales con todo lo que se menea, lo de la estabilidad son ellas en muchos casos la que lo deciden.

    En cambio ellas pa eso son más selectivas. Incluso si un macho alfa se le acerca y sólo la quiere para sexo esta lo rechaza. Muchas veces el macho tienen que fingir que quiere algo más que sexo, para poder tenerlo. En fin, creo que los humanos somos algo más complejos con los monos.

    “Los hombres fingen amor para obtener sexo y las mujeres fingen sexo para obtener amor”.

  35. Quiero decir dos cosas:
    1.-Que el argumento de que los hombres somos mas complejos que los monos no debe hacernos olvidar nuestro linaje de simios. estamos más cerca de ellos que de los arcángeles.
    2.-Lo que dice Irracional en el comentario de arriba no invalida lo que dijo Ivan acerca del “mercadeo sexual” y como se establece la jerarquizacion social, tanto es asi que estoy convencido de que gran parte de la patologia adolescente que veo se debe a esa confusión.

  36. Correcto Paco, pero decirte que en ningún momento he hablado de arcángeles, sólo de humanos, no de monos.

    Si estoy contigo en que hay una patología adolescente pero creo que es por no recibir una educación adecuada. Si a los adolescentes se les cria como monos pues actuaran como monos (aclaro que no tengo nada contra los monos). Tenemos muchas cosas comunes con ellos pero somos diferentes sino iriamos en pelota picada por la calle. Es posible que la patología adolescente este relacionada con una sociedad en la que el sexo esta sobrevalorado y al que se le da demasiada importancia, llegando muchos a enfermarse.

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/blogs/saludsexual.html

  37. Permítanme aplaudir el nivel de las ideas vertidas hasta aquí. Estoy de acuerdo con Iván en que él va “sembrando la semilla” por aquí y por allá y eso, comprensiblemente, confunde a muchas hembras en lo relativo a su propio rango. Totalmente de acuerdo también en lo tocante al “espíritu de harén”, más visible en las adolescentes. El humano es contradictorio por naturaleza: unas veces desea a toda costa destacarse de los demás, y otras en cambio desea a toda costa lo opuesto, actuar igual que la masa y ser confundido con ella. Y de acuerdo también en que -ya de adultos- con frecuencia se asigna el nivel de estatus en función de lo que hayan asignado los demás, deseando, por tanto, aquello que es más deseado por el resto y no por sí mismo (creo que en el sector de la publicidad saben mucho de esto).

  38. De acuerdo con Ana la mayoría somos borreg@s hacemos lo mismo que el rebaño, tb en el mundo de la ciencia, esta mal visto llevar la contraria a los peces gordos, es como funcionan las modas. Un ejemplo tb es lo que ha pasado en España con la burbuja inmobiliaria, es como funciona el mercado, los tiburones del alto standing financiero lo tienen más que estudiado, si todo el mundo compra pues yo tb, es triste, pero es así. Resumiendo la mayoria de seres humanos son objetos instrumentalizados y manipulados por unos pocos que manejan el cotarro. El dicho de la moral kantiana de que “cada persona debe ser es un fín en sí misma y no un medio de nada ni de nadie” todavía nos queda a años luz.

    Saludos.

  39. Sobre el borreguismo hay algo curioso: el que es claramente un borrego para mi , también opina que otros son borregos; de lo que deduzco que yo también debo serlo para otros y que en última instancia todos lo somos. … aunque unos más que otros, supongo .

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s