Longevidad, envejecimiento y reproducción

“El sexo cuya inversión parental sea normalmente mayor que el del sexo opuesto se convertirá en un recurso limitado para ese sexo” (Trivers)

¿Les gustan a los hombres las mujeres mayores?

Desde luego nosotros los humanos no somos la especie mas longeva del planeta pero es posible afirmar que somos el mamífero más longevo de la tierra, si descontamos a ciertos cetáceos (aqui hay un ranking sobre longevidad).

Lo que es cierto es que longevidad de los humanos no ha hecho sino incrementarse a lo largo de la Historia muy probablemente por los avances de la medicina, el conocimiento de las enfermedades y la mejora de las condiciones de vida, asi hoy en España se supone que la esperanza de vida es para los hombres de 79 años, mientras que para las mujeres es de 84 años, algo que usted seguramente ya sabrá por ese endiablado proyecto del Gobierno con las pensiones que quieren hacer modular a través de esa esperanza de vida, lo que significa cobrar menos, claro.

La verdad es que aunque hayamos prolongado nuestra vida al menos cuantitativamente todos nosotros estamos programados para morirnos despues de la edad reproductiva. Es posible afirmar que si no nos morimos en los 40 (tal y como era predecible en la época clásica) es porque hemos eludido a la muerte por alguna u otra razón, pero que es seguro que nos espera en algun otro lugar, como sucede en el cuento sufí.

Los animales se mueren casi inmediatamente después de enfermarse y dan señales de enfermedad a través de lo que se conoce como “conducta de enfermedad”. Los que tengan mascotas ya saben que los animales parecen deprimidos cuando están enfermos y si no los llevamos al veterinario es muy probable que mueran poco después, a ellos no les gusta hacerse de rogar y la naturaleza es implacable: un animal enfermo no sirve de mucho en entornos naturales por más que en un piso de una gran urbe pueda dar satisfacciones a sus amos.

Esa es una gran diferencia, nuestra longevidad es un guiño, una trampa a la naturaleza. Enfermamos, nos curamos y volvemos a nuestra vida habitual. Es poco probable que en nuestro mundo una enfermedad nos lleve a la muerte con prontitud, hay siempre un periodo libre, un descansillo de la vida. Incluso podemos salvarnos hoy de enfermedades que hace solo 20 años eran una sentencia de muerte, el cáncer por ejemplo.

Lo que no podemos evitar es envejecer y envejecer es precisamente un proceso que se encuentra en tensión con la longevidad. ¿Qué sentido tiene vivir muchos años cuando se pierden facultades y uno no hace sino deteriorarse con el tiempo?. Sentido evolutivo, claro.

Menos sentido evolutivo aun si pensamos en que las personas mayores (usualmente las mujeres mayores) quedan infértiles. Es decir tienen eso tan misterioso que se llama la menopausia y que es un hecho diferencial con el resto de los mamiferos. Nuestra especie no es la unica que tiene menopausia pero si la más prolongada y la más alejada de la muerte.

Y que introduce una variación entre los sexos (otra más), los hombres seguimos con la espermatogénesis de por vida mientras que las mujeres dejan de ovular en la década de los 40-50 años más o menos. Un hombre puede ser padre incluso más allá de los 90 años según el ultimo caso reportado.

¿Qué sentido tiene pues la menopausia? ¿No contradice una de las leyes de la evolución natural? ¿Tiene sentido estar vivo sin reproducirse?

Recientemente se ha publicado un articulo a través de una modelización matemática de la menopausia, se trataba de inducir un cese de las reglas espontaneamente en un sistema cuando se dieran ciertas cirunstancias, dicho de otra forma que la menopausia emergiera al cambiar ciertos parámetros de condiciones de vida, el más importante de los cuales seria evidentemente la edad de la madre, aunque no parece que el modelo matemático haya dado ningún resultado o arrojado alguna luz sobre las hipótesis evolucionistas que se manejan para explicar este fenómeno humano.

Obviamente desde el punto de vista evolutivo, la edad de la madre supone un enorme riesgo para tener hijos, la idea sería más o menos ésta: ¿para qué invertir en hijos que probablemente no seran sanos del todo o que muestren taras por el envejecimiento materno? ¿Por qué tomar riesgos?

Lo que no es explicable en todo caso es por qué la evolución se fijó solo en las mujeres mientras mantenía la espermatogénesis masculina de por vida. Se sabe que la continua espermatogénesis del varón es la responsable de un alto número de mutaciones en su genoma y que transmite a sus hijos y es probable que la edad del padre esté relacionada con la transmisión de ciertas enfermedades mentales como la esquizofrenia.

La primera de estas hipótesis y seguramente la que goza de más popularidad es la hipótesis de la abuela.

En síntesis esta hipótesis (no confirmada) viene a decir que la menopausia no sería sólo un declive de la capacidad reproductiva sino una adaptación que tendria que ver con el apoyo materno a los hijos de los hijos ( a los nietos). Se trata de una variación de la hipótesis de Trivers (Trivers 1972) de la inversión parental, asi desde el punto de vista genético da igual criar un hijo que dos nietos: las posibilidades de transmitir nuestro ADN a las generaciones siguientes tienen una mejor oportunidad con esta estrategia.

Sin embargo siempre hay un hallazgo que parece desmentir las ideas generales de la ciencia: la excepción procede de las orcas, al parecer estos cetáceos son un poco machistas pues tienen la menopausia para ocuparse de sus descendientes machos, lo que parece contradecir la hipótesis de la abuela y señalar más bien hacia la organización social: las orcas al parecer, se las arreglan para vivir en grupos feministas y liderados por orcas menopáusicas, siendo las hembras las más independientes y autosuficientes, los machos por el contrario necesitan más tiempo de cuidados por parte de sus mamás.

La hipotesis de Morton y Stone (2013) propone un nuevo punto de vista relacionado con la selección sexual: los hombres a través de sus preferencias por las mujeres más jóvenes (fértiles) determinarian un subproducto evolutivo que seria la menopausia en las mujeres, algo asi como que las mujeres pasarian a “calentar banquillo” cuando sus prestaciones reproductivas (su atractivo) cayeran en picado. Lo cierto es que la hipotesis de la abuela por sí misma fue incapaz de provocar menopausia (en su modelo simulado) pero cuando se metia en la ecuación el deseo masculino, la cosa dio resultado y viene a confirmar en parte la teoria del patriarca (Marlowe 2000)

Que a los hombres nos gustan más las mujeres jóvenes que las mayores es algo axiomático y que no precisa demostración, la mayor parte de los hombres se divorcian para ocuparse de una mujer más joven, léase fertil en puntos evolutivos. Sin embargo en el caso de las mujeres suele ser al revés. Se trata de algo que ha sido descrito por tantos investigadores que no vale la pensa insistir sobre ello más que para nombrar a David Buss y su Evolución del deseo.

Sin embargo en mi opinión falta algo. Y lo que falta es que el número de oocitos en la mujer está determinado desde su época fetal, de manera que cada mujer viene al mundo con una cesta de huevos concreta siempre minimizada para evitar que los embarazos se solapen con el envejecimiento, una estrategia evolutiva para disminuir el número de mutaciones. Lo que falta es cual fue el mecanismo que permitió pasar de una regla solar (dos veces al año) a una regla lunar (cada 28 dias). ¿Estaba este paso en el guión? ¿Cuando se dió esta circunstancia? ¿Tiene algo que ver esta continua disponibilidad sexual de la hembra humana con el hecho de que exista una inadaptación con el número de oocitos que la evolucion diseñó para ella?

Todo parece indicar que es precisamente ese paso de una regla solar a una regla lunar la adaptación clave en nuestra especie pese a que precisamente los costes en enfermedades que esta mutación ha tenido sobre nuestra especie, la más conocida de las cuales es -para las mujeres- el cáncer de mama un subproducto -un legado evolutivo- de la sobreexposición mamaria a la bomba estrogeno-progestágeno incesante.

Bibliografia.-

Trivers, R. L.  1972.  Parental investment and sexual selection.  In B. Campbell, ed. Sexual

Selection and the Descent of  Man, 1871-1971, Aldine-Atherton, Chicago, pp.  136-179.   (PDF)

Morton, R., Stone, J., & Singh, R. (2013). Mate Choice and the Origin of Menopause PLoS

Computational Biology, 9 (6) DOI: 10.1371/journal.pcbi.1003092

La peligrosa idea de Darwin

¿Por qué es tan peligrosa la idea de Darwin acerca de la selección natural? ¿Por qué y para quien?

Es peligrosa para los dos tipos de pensamiento hegemónicos en nuestro mundo actual, por una parte los creacionistas (la teoría del diseño inteligente), con tintes religiosos o neoplatónicos y por otra parte para la izquierda constructivista -fascinados por la falacia moralista-, para todos esos que creen que el hombre es un producto de la cultura y nada más que de la cultura. No es de extrañar que algunos autores como Dennet hayan tenido que escribir un libro para apuntalar la teoria darwiniana, que aun siendo la única teoría biológica demostrada ha de batirse en numerosos foros, aun académicos contra sus enemigos seculares.

Tampoco es raro que aquellos que defienden el punto de vista darwiniano en distintas disciplinas hayan sido perseguidos y exiliados de sus propios campos de saber. La ultima víctima es Napoleon Chagnon un antropólogo que estudió a la tribu yanomami con los instrumentos fundamentales de la teoria darwinista. En este post existe una buena descripcion de su “apostasía” y de la persecución a la que ha sido sometido.

Dejo aqui colgados los videos sobre una conferencia del propio Daniel Dennet con este mismo titulo:

Y tambien un interesante documental sobre Darwin con este mismo titulo:

Video 1.-

Video 2.-

Sexo, drogas y cacas

Terminé el post anterior con una pregunta, ¿estamos de acuerdo o no en que el Estado se ocupe de los imprudentes y/o los vulnerables?

Casi todo el mundo contestará positivamente a esta pregunta, sobre todo aquellos que estamos acostumbrados a vivir en entornos de bienestar. ¿No es precisamente eso lo que reivindicamos con todo este asunto de los recortes?

¿Qué otra cosa son los recortes económicos sino una forma de restringir las oportunidades de los más desfavorecidos en recursos, sean sociales, sanitarios o educativos?

Si, todo el mundo contestaria afirmativamente a esta pregunta pero paradójicamente pocos aceptarian de buen grado que el Estado tome cartas en el asunto de limitar nuestros placeres, ignorando el solapamiento que existe entre el placer individual y el disgusto colectivo. Un punto de vista ciertamente hipócrita que viene a decir algo asi, “yo no necesito coerciones, pero mi vecino si”.

El principal enemigo de la coerción es la vanidad y el segundo una cierta concepción de la libertad. Ese tipo de libertad que no tiene en cuenta las ajenas.

En este sentido me gustaria hablar del placer de poseer una mascota.

Cierto ayuntamiento ha puesto en marcha una campaña para devolver a los dueños de ciertos perros sus cacas. Y lo hacen a través de paquetes que envian a domicilio y que el contribuyente no sabe qué es hasta que no se encuentra con el desagradable regalo abierto después de haber firmado un “recibí”.

La idea es desde luego innovadora, ingeniosa, sostenible y respetuosa con el medio ambiente. ¿Quién no estará de acuerdo con la idea de que si tu perro ensucia, has de limpiarlo?

La disposición municipal, sin embargo toca una tecla que es a efectos de este post conveniente explicitar, mis placeres me provocan tanto placer que soy indiferente al malestar de pueden causar. Los perros causan muchas molestias a los ciudadanos que hemos de soportarlos, ruidos, ladridos, cacas, cuando no esa mania por husmear y perseguir a las señoras con la regla.

Naturalmente estas molestias no son percibidas por los dueños de tales deliciosas criaturas y que han forjado con ellas un vinculo quasi humano, es decir un vinculo de placer. La gente tiene mascotas porque vivir con ellas, les proporciona placer. El placer de ellos es el disgusto de los otros.

Y es por eso que el Ayuntamiento ha de legislar para disponer sanciones para aquellos que abandonan, maltratan, descuidan o permiten que sus mascotas ensucien las calles o los jardines.

Esa es la función del control municipal sobre las mascotas ¿o no?

De manera que el Estado, es decir el gobierno de lo colectivo tiene que entrometerse en muchas cuestiones que aparentemente operan contra nuestra libertad: prohibe estacionamientos, retira coches en segunda fila, no nos deja fumar en lugares públicos, limita la velocidad, prohibe botellones y beber alcohol a los menores, etc.

No cabe ninguna duda de que el Estado cada vez más mete sus narices en nuestra “intimidad” y son muchos los ciudadanos que se sientes acosados por regulaciones, prohibiciones y tasas que siempre vemos (y algunas lo son) desproporcionadas cuando no expoliadoras.

Sexo.-

Una de las intrusiones mas comentadas y universales que el Estado ha ejercido sobre los individuos ha sido la relativa al sexo. ¿Por qué el sexo es tan peligroso para el Estado?

Tendriamos que recurrir a ciertas conceptualizaciones de matiz evolucionista para llegar a entender por qué el sexo ha necesitado de tantas regulaciones y restricciones, tanto politicas como religiosas. El matrimonio (la monogamia) y su prescripción, los tabúes implicados en el incesto, la coerción constante sobre el placer de la mujer, la prescripción de ciertas ocultaciones (como sucede en el Islam), lo abominable de ciertas prácticas como la infibulación que aun se practica en ciertas etnias, y el horror frente al adulterio (sobre todo cuando es causado por una mujer, o el rechazo a los matrimonios electivos, la tolerancia a la violación que se lleva a cabo en ciertas culturas, hablan en favor de la idea de que el peligro del sexo procede sobre todo de la ruptura del vínculo matrimonial y más concretamente del albedrío de la mujer.

Efectivamente el matrimonio en exclusiva -la monogamia- parece ser una de las formas más convenientes de regular la interaccion sexual y reducir la competencia intrasexual. El emparejamiento de uno con una es el reparto más justo pues asegura que ningun hombre (ni mujer) quedarán fuera de las oportunidades sexuales y de la reproducción. Cabe recordar que para la doctrina católica el matrimonio es sobre todo un remedio contra la concupiscencia lo que es lo mismo que hablar de un remedio contra la deprivación.

En un post anterior adelantaba cuales habian sido las circunstancias sobre las que la prohibición sexual había evolucionado. Decia alli que:

Los que hayan leido a Engels ya sabrán a estas horas que el matrimonio comenzó con la acumulación de excedentes y la propiedad privada. Las comunidades primitivas tuvieron que legislar para filiar los linajes, de quién eran los hijos. Dicho de otra manera es posible afirmar que la propiedad privada, la moral matrimonial, la prohibicion del adulterio, la vigilancia sobre la sexualidad de la mujer y las coerciones sobre la sexualidad están vinculadas con la propiedad y la trasmisión de esta propiedad a la descendencia.

Pero lo cierto es que estas coerciones nacieron en un momento donde no había pildoras antibaby, ni antibióticos para tratar las infecciones venéreas, ni análisis de ADN para verificar la paternidad, ni embarazos in vitro con esperma de un hombre anónimo , ni la posibilidad de renunciar al matrimonio descontando aquellas personas que optaban por el celibato por un motivo u otro. Dicho de otra forma: la moral surgida alrededor de este estado de cosas era necesariamente coercitiva pues no habia tecnologías que pudieran controlar los embarazos, ni conocer la filiación de los hijos. El sexo era un riesgo.

Todo pareciera indicar que la mujer es y ha sido culturalmente hablando no solo la guardiana de la filiación de la estirpe familiar sino tambien del honor del marido y de su propia familia, un hecho que hoy aun se mantiene en ciertos entornos culturales. No es de extrañar puesto que “los cuernos” son un temor ancestral para los hombres tanto como el desamparo lo es para la mujer.

Pero los cambios relativos a la anticoncepción han cambiado el mundo y han cambiado el contrato sexual. De hecho los Estados modernos ya no se entrometen demasiado en los dormitorios de las personas concretas, el adulterio ha dejado de ser un delito como tambien la homosexualidad. El consenso al que se ha llegado sobre este tema es que las personas responsables eligen libremente sobre las modalidades de sus relaciones sexuales y todas las prácticas son tolerables si se llevan a cabo de manera consentida o electiva. Pero quedan aun ciertas sombras por iluminar, la principal de las cuales es la prostitución.

Con respecto a la prostitución existen tres tipos de actitudes: las abolicionistas, las prohibicionistas y las regulacionistas.

El pensamiento abolicionista es aquel que hace equivaler la prostitución como una especie de violencia del hombre sobre la mujer, algo que forma parte del discurso feminista. Para ellas, la prostitución es siempre una forma de explotación del cuerpo femenino por parte de los hombres, algo que no debe ser entendido como el prohibicionismo que practican algunas sociedades pulcras. Naturalmente el discurso feminista está equivocado y no contempla el caso de la prostitución masculina (entre homosexuales), da por sentado que toda prostitución es ejercida bajo intimidación o la explotación de ciertas mafias y da por sentado que la victima de una relación mercantil es la que cobra y no el que paga. Algo que deja entrever el caracter moralista que subyace en dicha concepción.

En realidad la prostitución es el subproducto del mal reparto de oportunidades sexuales y reproductivas donde los hombres medios (los llamados honmbres beta) son los perdedores eternos de esta confrontación tal y como podemos ver en este gráfico acerca de las consecuencias de la libertad sexual.

Otra solución que se aporta es la de la legalización es decir la regulación de este oficio ancestral. ¿Pero la prostitución es un trabajo o una ocupación (work or job)? El lector puede visitar este post sobre el asunto y los comentarios para conocer como se reparten las opiniones del personal.

El argumento de los regulacionistas es que la prostitución es un trabajo como otro cualquiera y que deberia tener las mismas ventajas y deberes fiscales que los trabajos convencionales pero:

Se trata de un discurso postmoderno, aquel que lo relativiza todo diciendo: “la prostitución es un oficio como otro cualquiera, solo hay que regularlo”, pero yo no creo que la prostitución sea un trabajo como otro cualquiera sino una lacra social que está señalando algo: una mala distribución del placer sexual y es verdad que ejerce un papel de tampón social en el resentimiento masculino, pero sigue sin ser un oficio como el mio o el de usted. Cobrar comisiones tampoco es un oficio y a nadie se le ocurre regularizarlo lo que hay que hacer es cambiar la sociedad y acabar con comisionistas y sobre precios.
Si prostituirse fuera un oficio regular lo que sucederia seria que todas las putas estarian de baja cobrando el paro al mismo tiempo que seguirian trabajando para unas mafias mejor establecidas, mejor miradas y más legitimadas, como sucede por cierto con las comisiones y la clase politica ¿Dónde está la linea que separa la honestidad de la deshonestidad o del crimen?

¿Estaria usted de acuerdo en un prejubilación para las prostitutas cuando ya no estén de buen ver?

De manera que el tema de la prostitución no se resuelve ni de una manera ni de otra, se trata de uno de esos problemas endemoniados que se agravan con cualquier solución que trata de resolverlos, algo asi se plantea tambien en el tema de las drogas.

Drogas.-

Tomar drogas es una forma de inducirse estados mentales inusuales, una forma de placer al alcance de muy pocos en condiciones espontáneas, de manera que con las drogas sucede un poco lo mismo que con el sexo. Se trata de algo que está apuntando hacia un beneficio., un placer restringido a unos pocos.

Con las drogas existen los mismos discursos que con la prostitución, unos empeñados en su legalización y control del Estado y otros empeñados en su demonización y persecución. Ambos discursos están equivocados, las drogas no pueden combatirse de ninguna manera, tenemos la batalla perdida con respecto a ellas. Los individuos siempre buscarán esos estados mentales fáciles que pueden conseguirse a través de ellas,

La legalización de las drogas es una ideología ingenua que viene a decir: “puesto que la prohibición promociona las mafias, ¿no seria mejor que el Estado promocionara la distribución y comercialización de las drogas y terminar con las mafias del narcotráfico?

Dicha opinión tiene sin embargo dos a prioris: da por sentado que la legalización de la comercializacion de las drogas acabaria con el narcotráfico, algo que no es cierto. El Estado pondria precio a las drogas que supuestamente se venderian en establecimientos regulados, pero no podría impedir que las mafias rebajaran el precio de su oferta a través de sucedáneos como ya sucedió con el crack, mucho más letal que la propia cocaina. Por otra parte qué drogas legalizaríamos, ¿el cannabis, la cocaina, la heroina? ¿Y que sucedería con el resto ya conocido o por venir?

Lo que sucederia es que el mercado se inundaría de drogas sintéticas aun mas peligrosas y baratas, de tal modo que harían estragos en la población mas vulnerable, los jóvenes.

Y hablando de vulnerabilidad ¿Qué sucederia con las enfermedades mentales secundarias al consumo de estas drogas legalizadas? ¿Correria el Estado con el gasto de las demandas judiciales que los individuos concretos intenpondrian al enfermar de esquizofrenia o cualquier otra patología mental debido al consumo de drogas?

Lo cierto es que el Estado ha de velar -como ya habíamos pactado al principio del post- con los imprudentes y los vulnerables y es por esta razón que aumentar la lista de las drogas legales a las ya existentes (alcohol, tabaco, chocolate y hamburguesas) seria un problema de salud pública de proporciones inimaginables. Es por eso que hablamos de problemas endemoniados, pues ninguna solución parece resolver el problema y hay muchas razones para pensar en su agravación con cualquier solución convencional.

El sexo de nuestro cerebro

Nuestro cerebro es un órgano viscoso y graso que reposa en un caldo compuesto por hormonas. Hormonas que son al fin y a la postre las que determinan el sexo cerebral. Este post va especialmente dedicado a aquellos que, aun hoy no saben que el sexo no es algo que nos venga de serie impuesto por ciertos cromosomas, el sexo no es algo que sucede de una pieza, es por eso que es necesario distinguir entre:

• Sexo cromosómico, o se es macho o se es hembra dependiendo del cromosoma X o Y, incluyendo a las averias como el sindrome de Turner (una sola X) que da como resultado una niña o el sindrome de Klinefelter (XXY) que fenotípicamente es un hombre.
• Sexo gonadal, a veces se corresponde con el sexo cromosomico y a veces no, por ejemplo en algunas enfermedades como las que citan aqui, la más frecuente de las cuales es la hiperplasia suprarenal congénita y que da lugar a genitales ambigüos en niñas cromosómicas.
• Sexo fenotípico, que a su vez se desglosa en dos: el sexo cerebral y el sexo conductual.

Voy a ocuparme sobre todo del sexo cerebral, que puede o no corresponderse con el sexo cromosómico y/o gonadal.

¿Como saber si un cerebro es de macho o de hembra?

Aparentemente los dos son iguales, al menos a escala macroscópica, pero sin embargo existen diferencias sutiles, tanto en el cableado (cualitativas) como en el número de neuronas (cuantitativas) según que tramos del cerebro o del SN observemos. Pero no voy a hablar de estas diferencias salvo para señalar que en ciertos nucleos nerviosos del sistema nervioso extracerebral, existen diferencias dimórficas entre niños y niñas, por ejemplo el nucleo del bulbocavernoso que inerva el pene y el elevador del ano y que se encarga de la erección, es un núcleo que contiene un número elevado de neuronas en los hombres y ninguna en las mujeres. Esta diferencia dimórfica, no viene de serie sino que las niñas sufren una perdida neuronal selectiva (apoptosis) durante la infancia.

Me gustaria en este momento hacer notar una paradoja muy interesante a mi modo de ver y que tiene que ver con dos hormonas muy parecidas: la testosterona y el estradiol, ambas procedentes de una misma matriz biologica: el colesterol. Tan parecidas como aparece en esta figura:

Como es bien sabido la testosterona es la hormona mas importante de la masculinidad, y que por asi decir es la que pone en juego las diferencias psicológicas y conductuales más importantes tanto en la mente como en los cuerpos masculinos. La consecuencia de su acción es que existe un dimorfismo entre hombres y mujeres, dimorfismos que rotulamos con el nombre de carácteres sexuales secundarios y otras diferencias más sutiles.

Todo el mundo sabe y admite de buen grado que los hombres tenemos más peso y altura, más masa muscular, más vello, una voz más grave y otras diferencias que no voy a enunciar porque no generan problema en su reconocimiento. Voy a ceñirme a aquellas diferencias que si generan controversias y aun: son negadas o ignoradas activamente por la población general.

Me refiero pues a la masculinizacion del cerebro.

Y que no sigue las mismas vias que la masculinización del resto del cuerpo como puede observarse en este esquema:

Nótese que existen dos vias metabólicas para la testosterona, una, la de la aromatasa que transforma la testosterona en estradiol y otra, la via de las alfareductasas que transforma la testosterona en dihidroandrosterona. Es esta ultima la hormona responsable de la masculinizacion del cuerpo.

Lo interesante de la masculinización del cerebro es que se lleva a cabo en periodo fetal, mientras que las masculinización del cuerpo se lleva a cabo en la pubertad. Más aun, la masculinización del cerebro tiene lugar en un periodo crítico que oscila entre el 3er y 4º mes de gestación. Si un cerebro ha de masculinizarse ha de ser en ese periodo de tiempo y no en otro.

Lo paradójico es que la hormona que masculiniza el cuerpo y la hormona que masculiniza el cerebro, es la misma: la testosterona siguiendo dos vias metabólicas distintas.

De manera que podriamos decir que un cerebro masculino es aquel que ha estado expuesto, en ese periodo critico, a la testosterona y un cerebro femenino es aquel que ha tenido una deprivación de testosterona.

La testosterona procede del testiculo del bebé y de las cápsulas suprarenales y los ovarios de la madre. Pero recordemos algo: solo importa aquel baño de testosterona que sucede en el periodo critico, fuera de él la testosterona carece de función alguna en el cerebro del bebé.

¿Y qué sucede en las niñas?

La pregunta que el lector sagaz podria hacer en este momento es la siguiente ¿Por qué las niñas no se masculinizan con su propio estradiol?

Sucede por una razón fundamental: el estradiol circulante en el cuerpo de la niña queda fijado por la alfafetoproteina impidiendo asi su paso al cerebro.

Y por dos razones suplementarias: la primera es que mientras el niño comienza a segregar testosterona de forma precoz, aun en periodo fetal, la niña no comienza a sintetizar estradiol sino en la primera semana posterior al parto.

Y una última válvula de seguridad: la aromatasa, es decir el enzima que cataliza el paso de testosterona a estradiol, es, a su vez, dimórfica es decir es más activa en el cerebro de un niño que en el de la niña.

Bibliografia.-

S. Segovia y A. Guillamón: “Cerebro, hormonas y orientación sexual”, en “El cerebro intimo: ensayos sobre neurociencia” de Francisco Mora. Ariel neurociencia, Barcelona 1996.

¿Es la homosexualidad una adaptación?

En el post anterior ya revelé la idea de que es poco probable que la homosexualidad constituyera una estrategia evolutivamente estable, es decir una adaptación. En este post me propongo demostrarlo y para ello tomaré como referencia la teoria de los juegos aplicada a la evolución.

La teoria de los juegos es es un área de la matemática aplicada que utiliza modelos para estudiar interacciones en estructuras formalizadas de incentivos (los llamados «juegos») y llevar a cabo procesos de decisión. Fue John Forbes Nash (del que hablé aqui) el primero en formalizar uno de estos “juegos” y que más tarde se utilizó para llevar a cabo las estrategias de disuasión entre las grandes potencias. Nash describió como “equilibrio de Nash” a este tipo de estrategias de disuasión que logran detener el avance de hostilidades ante amenazas procedentes de otros individuos o paises.

Pero quizá el caso más conocido de “juego” es lo que se conoce como “dilema del prisionero”, que viene bien explicado aqui y que no voy a repetir salvo para señalar que en ciertas ocasiones cooperar puede ser mejor que rivalizar o traicionar, en cierto tipo de situaciones la mayor parte de incentivos se consiguen cooperando. Asi hay juegos de suma cero, donde lo que uno gana lo pierde el otro y otros juegos de suma no cero, donde todos ganan. El dilema del prisionero es el paradigma de los juegos de suma no cero.

Otras veces lo mejor no es cooperar sino no ayudar al enemigo a deshacerse de un posible aliado.

Aqui en este post hablé precisamente de esta cuestión ¿qué sucede cuando se encuentran un pulpo, un congrio y un bogavante?: a veces la mejor estrategia es no hacer nada. Y todos salvan la vida.

Maynard Smith en 1982 escribió su obra maestra donde aplicaba la teoria de los juegos a la biología, es decir a la evolución para explicar las “decisiones” que se toman y que de alguna forma permanecen en la naturaleza porque dan premio evolutivo (es decir descendencia y supervivencia) siendo las otras opciones descartadas. Por eso habló de estrategias evolutivamente estables. Nosotros los humanos tenemos tres estrategias evolutivamente estables en cuanto a la reproducción: son la monogamia, la promiscuidad y la poligamia. Efectivamente la homosexualidad no puede ser una estrategia evolutivamente estable porque no da premio evolutivo y es por eso que es minoritaria y no es adaptativa sino quizá un subproducto de otra cosa.

Ahora bien, una de las caracteristicas de la homosexualidad humana si la comparamos con la animal de la que hablé aqui, es que pivota alrededor de otra cosa ajena a la orientación sexual misma: lo hace en torno a la identidad sexual. Los animales pueden presentar conductas homosexuales pero no tienen identidad sexual ni necesitan construirsela, es por eso que la homosexualidad humana no sólo es comportamental sino que implica a todo el Ser, uno no “hace de” homosexual sino que es homosexual, es decir hay una involucración de algo más profundo: la identidad, lo que lleva a la característica más importante: la homosexualidad puede ser absoluta, no sólo contingente lo que precisa además desarrollar una cierta aversión sexual al sexo opuesto.

Es por eso que la homosexualidad humana es inadaptativa desde el punto de vista reproductivo y no tiene premio evolutivo.Pero la persistencia de la misma hace pensar en que puede haber alguna ventaja en algun otro lugar del psiquismo.

Las desventajas de los machos.-

Antes de construir una simulacion de teoria de los juegos y las matrices pertinentes hemos de adjudicar puntajes arbitrarios a ciertos incentivos que identifican a los machos, en este caso de nuestra especie. Ser macho tiene ciertos costes, y ciertas ventajas. Lo que voy a puntuar son solo 4 parametros:

• El premio reproductivo, es decir el trasplante de nuestro genoma a la siguiente generacion, puntuaremos con 10 puntos si lo conseguimos y con -10 puntos si no lo conseguimos.
• La aceptación de los otros congéneres es muy importante en nuestra especie fundamentalmente social, asi daremos 5 puntos a la aceptación de nuestra conducta por parte de los demás y con -5 a la censura.
• Las cargas reproductivas son la consecuencia indeseable de nuestra mania copulatoria, e spor eso que daremos 5 puntos a tener prole y -5 si no se tienen hijos o cargas.
• Y luego está el tema de la rivalidad sexual, feroz entre los machos de nuestra especie que compiten contra todos los machos y por todas las hembras. Daremos 5 y -5 puntos a aquellos que compiten y a aquellos que logran evitarla.

Esta es la matriz -segun la teoria de los juegos- que saldria comparando a los heterosexuales y los homosexuales.

Como puede verse gana la estrategia heterosexual. Pero ahora vamos a comparar la estrategia heterosexual con la bisexual.

Definiremos a la estrategia bisexual como aquella que consigue convencer a las hembras que se es “hetero” y a los machos que se es “homo”. Lo que conseguiría es eludir los costes de la rivalidad sexual y las ventajas de la aceptación social, quedando los puntajes del siguiente modo.

Como puede verse la estrategia bisexual gana sobre la heterosexual pura y dura.

En conclusión: la bisexualidad podria ser la conducta concreta sobre la que la evolución ha ejercido presión selectiva positiva. Es probable que la adaptación sea en realidad una conducta que logre conjugar estartegias masculinas y femeninas e integrarlas de una forma creativa.

Siendo por tanto la homosexualidad absoluta una conducta-identidad extrema que estaria representando un subproducto de la bisexualidad.

Claro que en estos momentos alguien podria hacer la siguiente advertencia ¿Si la bisexualidad es tan ventajosa por qué no somos todos bisexuales?

Lo somos, solo que no ejercemos. La bisexualidad que habita en nosotros como disposición está invertida en lograr conjugar lo masculino y lo femenino llevando a la conciencia humana más allá del designio puramente animal. En mi cerebro hay genes de mi padre y de mi madre expresados alli en una especie de convivencia bien avenida, tengo gustos de mujer y gustos y preferencias de hombre, me gusta el fútbol y la musica, se escuchar y se imponerme, tengo talentos específicos de hombre (literales) y talentos empáticos de mujer (simbólicos), me gusta la literatura y por eso ejerzo muchas veces de “hipermental” y me gusta construir narrativas que expliquen lo humano. Tengo un cerebro equilibrado y del mismo modo que un diestro es siempre más diestro que el zurdo zurdo, es posible que el heterosexual sea más heterosexual que el bisexual bisexual.

O lo que e slo mismo que resulte mas dificil para un heterosexual ser ambisexual que para un ambisexual convertirse en homo o heterosexual.

Bibliografía.-

Maynard Smith, J. (1982d). Evolution and the Theory of Games. Cambridge University Press.

La homosexualidad en la naturaleza

Los seguidores de este blog y que hayan leido las ultimas entradas ya se habrán percatado de que el tema del origen de la homosexualidad lleva colgando intensos disensos sobre el tema. No se trata pues de un conocimiento neutral, existen lobbyes, intereses, identidades fugitivas, ideologías y dogmas religiosos que pugnan por llevarse el “gato al agua”.

Personalmente si yo fuera homosexual me interesaria saber cual es el origen de mis preferencias con independencia de si encajan o no con mis prejuicios pero esta no parece ser la norma entre la mayor parte de los que defienden posiciones más o menos convencionales sobre el tema y que pueden dividirse en dos grupos:

• Aquellos que piensan que la homosexualidad es ambiental, una especie de error emocional, una patología, una “mala influencia” o algo inmoral.
• Y aquellos que creen que la homosexualidad es una “libre eleccion”, algo que se elige a la carta como cuando uno va a comer a un restaurante.

Lo cierto es que ambos niegan la mayor: la condición biológica subyacente a toda conducta humana sea la homosexual o cualquier otra.

De todos los comentarios que he recopilado hasta el momento me gustaria hacer una síntesis provisional, es esta:

1.- Que la homosexualidad es una condición heredable, si bien la heredabilidad de la misma es baja. La concordancia entre gemelos monozigóticos es del 57%.
2.- Que probablemente esta baja heredabilidad esté relacionada con la epigenética, es decir en las primeras experiencias fetales de exposición/deprivación de la testosterona.
3.- Que no se trata de una enfermedad sino de una estrategia de diseminación de variabilidad entre los humanos. A menos que consideremos que la zurdera es tambien un trastorno mental. En mi opinión la zurdera y la homosexualidad tienen muchos puntos en común en su heredabilidad y tambien en su aparente “inutilidad”. En los homosexuales se han descrito, sin embargo, ciertos “signos menores” que señalan en la dirección de algo biológico: la mayor incidencia del “ceceo” (una forma de dislalia), una forma extraña de deambulación (sin bracear) y una mayor incidencia de “neurosis” relacionadas con problemas de pareja y estilos de vida. Sin embargo, se sabe que no existe entre los homosexuales una mayor incidencia de enfermedades mentales y que sus rendimientos intelectuales están por encima de la media o son francamente superiores en tareas artisticas y su desempeño es similar al de los heterosexuales en todas las áreas.
4.- Que el conflicto nature-culture está resuelto en favor de la nature: la homosexualidad se da en múltiples especies animales lo que señala en la dirección de un menor peso de la carga ambiental de lo que supusimos durante la larga influencia del psicoanalisis en la psicologia.
5.- Que la homosexualidad humana se enrosca en la identidad sexual, cosa que no sucede entre los animales que carecen de identidad y que presta a su variante humana de sesgos perceptivos ideológicos, politicos y religiosos que tienden a oscurecer o a poner arena en los engranajes -no ya de los avances de la ciencia- sino la simple elaboración de hipótesis alternativas.
6.- No parece que la homosexualidad, al menos la masculina sea o represente una adaptación sino un subproducto de algo que es beneficioso en otro lugar.

Me gustaria referirme en este post a la homosexualidad entre los animales, no para nombrar las casi 500 especies que practican alguna forma de cortejo, monta, penetración o emparejamiento entre individuos del mismo sexo, sino para decir que efectivamente la homosexualidad de los animales no es ni parecida a lo que sucede entre humanos. En primer lugar porque en los animales no disminuye el fitness, es decir las conductas homosexuales no implican aversión alguna frente al otro sexo y los individuos pueden emparejarse simultáneamente a sus escarceos amorosos con miembros de su propio sexo. La segunda cuestión es que entre los humanos la homosexualidad no es solo una conducta observable sino una subjetividad. Algo que implica gustos, preferencias, modos de estar en el mundo, sensibilidad especial, ternura, amabilidad, gusto artistico, presentes a veces desde la más temprana infancia donde se revela quizá su aspecto mas innato.

En los animales la conducta homosexual tiene una interpretación más simple que lo que vemos en humanos, las conductas homosexuales puede ser:

• Gestos para señalar la jerarquía.
• Rituales de dominación/sumisión. es decir una forma de resolver conflictos agonísticos y desactivar la agresión en los dominantes.
• Juego y socialización.
• Deprivación o dificultades de acceso a las hembras.
• Errores de reconocimiento sexual.
• Alianza entre dos individuos para una determinada tarea.

Konrad Lorenz describió entre sus gansos, una conducta especial donde dos machos se aliaban para obtener mayores beneficios en el reparto de recursos en las orillas de un rio. Es evidente que una pareja de machos tendrá siempre más potencia  de intimidación frente a sus rivales que una pareja convencional. Los gansos que son animales muy territoriales y muy agresivos suelen echar mano de este tipo de alianzas homosexuales que son más guerreras que sexuales, de hecho no es infrecuente que nuestra pareja de gansos echen mano de alguna hembra solitaria a la que comparten como buenos amigos.

Sin embargo todas estas condiciones no pueden trasplantarse sin mas a los humanos, aunque tampoco son de desdeñar estos antecedentes que señalan en la dirección de que la homosexualidad en la naturaleza está ampliamente representada lo que señala en dos direcciones: que ha de de haber algun mecanismo genético o epigenético implicado en ella y que muy probablemente este mecanismo se encuentre relacionado con la producción de diversidad.

La homosexualidad de los pingüinos:

La homosexualidad en los bonobos:

Una de las criticas más frecuentes que se hacen con la visualización de estas imagenes es la idea de que llamar homosexualidad a estas conductas es exagerado, es por ello que algunos autores (Denniston 1980) hablan de ambisexualidad o bisexualidad en estas conductas animales y sobre todo: que la conducta animal no es superponible a la del hombre. Es verdad, pero tambien es verdad que al menos estas conductas señalan en dos ideas: 1) que la homosexualidad es natural (se encuentra en la naturaleza) y 2) y que por tanto ha de haber algun mecanismo genético o epigenético regulador.

Lo que confiere a la homosexualidad humana su caracter específico son dos cuestiones 1) la aversión hacia las parejas del otro sexo, 2) la identidad enroscada en las preferencias sexuales y 3) la baja natalidad de los homosexuales en relacion con los heterosexuales y que llevan implicita una paradoja evolutiva. ¿Cómo se perpetua la homosexualidad?

Pero será en el próximo post.

Bibliografia.-

Denniston, R. H. (1980). Ambisexuality in animals. En J. Marmor (ed.), Homosexual behavior: a modern reappraisal: a modern reappraisal (pp. 25-40). New York: Basic Books, Inc.

¿Existe un gen gay?

¿Se nace o se hace uno homosexual?

De la metafisica del adolescente

Si yo fuera gay preferiria -desde luego- que mis elecciones sexuales estuvieran dictadas por mi voluntad, de modo que me adheriría a la teoria de “la libre elección” de la orientación sexual. Si yo fuera católico furibundo, preferiria pensar que la homosexualidad es algo “degenerado”, “enfermizo”, algo ambiental, el resultado de una mala decisión o de malas experiencias. Si yo fuera feminista radical preferiría pensar la homosexualidad como una opción politica para enfrentar al patriarcado.

Pero como yo ni soy gay ni católico, ni creo en eso que se ha venido en llamar “patriarcado”, me inclino por la verdad, sea cual esta sea. Y lo cierto es que la verdad no es nada intuitiva y se esconde en armarios bien sellados, no es algo que nos venga de serie a los humanos, hay que pelearse con ella, vigilando además nuestras creencias o prejuicios y sabiendo que enfrente tenemos enemigos que quieren salirse con la suya para cuadrar sus creencias y que nos oponen sus razones casi siempre dogmáticas, bien políticas o bien religiosas.

Pero no están sólo ellos, hay tambien la ignorancia, el prejuicio y la estigmatización de lo diferente que proceden no tanto de las ideologias sino del asco. Ciertamente la conducta homosexual es moralmente reprobable para muchas personas, no se trata solo de un problema de incomprensión, sino de repugnancia, algo oscuro y relacionado con una especie de estigma moral. Jonathan Haidt ha hablado de eso.

Este post pretende responde a la pregunta ¿Se nace homosexual o se hace uno homosexual? Una pregunta que nos haciamos mientras eramos adolescentes y andábamos forjándonos nuestra propia identidad sexual bajo la amenaza siempre viscosa de una supuesta y latente homosexualidad que imaginábamos algo peor que la peste.

Pero lo cierto es que hoy -y aunque no lo sabemos todo- respecto a la homosexualidad, tenemos muchas evidencias de que la homosexualidad no es una infermedad infecciosa y que por tanto no se contagia. Es más, sabemos que ni siquiera es una enfermedad y aun: que tenian razón aquellos que nos decian que “unos nacen y otros se hacen”, aunque seria mejor decir que la inmensa mayoria se hacen porque pueden hacerse.

No cabe duda de que la homosexualidad es una condición heredable. Pero la heredabilidad de las conductas homsexuales (y voy a referirme a la homosexualidad masculina) es bastante dificil de apresar y lo es porque la concordancia entre gemelos univitelinos es baja, aproximadamente del 57%. Significa que si un gemelo es homosexual la probabilidad de que el otro lo sea es del 57%. Como puede observarse una concordancia bastante baja, lo que no desmiente su condición heredable -algo que muchos psiquiatras y psicólogos ya habian observado empiricamente-hasta que Dean Hamer propuso un gen candidato.

Sobre la heredabilidad de la homosexualidad dicen Le Vay y Hamer (1994):

1. Reuniendo los datos referentes a varones se encuentra que en el caso de gemelos monocigóticos homosexuales la probabilidad de que sus otros hermanos gemelos sean también homosexuales es del 57%, mientras que en el caso de gemelos dicigóticos homosexuales es del 24% y del 13-14% la probabilidad de que sea también homosexual un hermano no gemelo de un varón homosexual;
   

2. Los datos referentes a la homosexualidad en mujeres indican que los porcentajes de hermanas lesbianas son de un 50% para el caso de gemelas monocigóticas homosexuales, de un 16% para el de gemelas dicigóticas y del 13% la probabilidad de que también sea lesbiana una hermana no gemela de una mujer homosexual;
   

3. En conjunto, la heredabilidad del carácter “orientación sexual” resulta ser de un 53% (con un rango de variación del 31% al 74%) en varones y de un 52% (27-76%) en mujeres. Por heredabilidad de un carácter se entiende la proporción de variación fenotípica del carácter observado en la población que es atribuible a la variación genotípica.

En 1993, Hamer y colaboradores fueron más allá dibujando una genealogía de la homosexualidad y encontrando con que el antecesor mas probable procedia de la familia materna, concretamente un tio materno. Veanse las tablas genealógicas.

En realidad no fue un gen sino un grupo de 12 genes que habitan en alguna parte del cromosoma X y que se llama el Xq28, el locus candidato. Para Hamer este grupo de genes serian los responsables de la orientación del deseo homosexual. Naturalmente este trabajo fue muy criticado por parte de casi todos los actores que tienen intereses en el asunto con los archiconocidos argumentos en contra de la muestra y la metodología. Hasta que al cabo de algún tiempo ciertos investigadores canadienses trataron de replicarlo con resultados negativos, parecia que la hipótesis de Hamer se caia por el suelo, pero en realidad lo que estaba sucediendo es que la epigenética aun no habia nacido.

Otro grupo de evidencias procedian de Simon Le Vay, un neuroanatomista británico que habia identificado por primera vez una diferencia anatómica en el hipotálamo de sujetos gays muertos por SIDA a los que Le vay habia autopsiado encontrando ciertas diferencias significativas en el tamaño del INAH3, una estructura hipotalámica que encontró tan pequeña en los varones homosexuales como en las mujeres. La hipótesis de Le Vay -cuyos artidulos originales podeis ver en la red, aqui- era que los varones homosexuales tenian una estructura cerebral dimórfica en relacion a los varones heterosexuales y más parecida al tamaño que muestran las mujeres que al de los hombres.

Otra vez llovieron las criticas y la investigacion se estancó, unas veces procedian de la muestra (varones muertos por SIDA) y otras procedian del hecho de que en cualquier caso estas diferencias anatómicas solo explicaban una parte de las homosexualidades pero no todas. Efectivamente la homosexualidad femenina no parecia tener ninguna relación con los resultados de Le Vay. ¿pero hay alguna teoria cientifica que lo explique todo?

Otro grupo de argumentos proceden de la psicología evolucionista y que conocemos como la paradoja de la homosexualidad.

La paradoja de la homosexualidad es muy parecida a otra paradoja: la de la esquizofrenia y señala del mismo modo algunas cuestiones sobre la heradabilidad de ciertos rasgos. Sabemos que los hombres homosexuales se reproducen menos que los heterosexuales (tal y como sucede con los esquizofrénicos) y sin embargo las tasas de homosexualidad masculina se mantienen fijas a pesar de su baja fecundidad. ¿Cómo explicar esta paradoja?

La respuesta a esta pregunta es bien conocida: los familiares de estas personas compensan su baja fertilidad. En realidad pensando las cosas bajo la lógica de los genes es lo mismo tener un hijo que dos sobrinos, dos hijos que cuatro. Esos sobrinos aseguran el pase de ciertos genes a la siguiente generación, respecto a las ventajas que una conducta homosexual tiene como adaptación ya hablé en otras ocasiones donde las relacioné con la kin selection (selección por parentesco). Es por eso que la homosexualidad no se ha extinguido a pesar de que los homosexuales no tengan descendencia directa.

Nótese como el índice es más largo que el anular en aquellas personas que desarrollan intereses y talentos empáticos (femeninos) y al contrario en aquellos que tienen un tipo de pensamiento sistemático.

Lo cierto es que en la ecuación falta algo: la masculinización del cerebro, un rasgo que se puede medir a través de la digit ratio (sin que la digit ratio por sí misma sea indicativa de homosexualidad). La escasa concordancia entre gemelos monozigóticos por sí misma señala en la dirección de que falta algo y lo que falta es la expresividad del gen.

Un gen se expresa en un órgano diana, en este caso el gen -sea el que sea- se expresa en el cerebro. Significa que en nosotros, una especie dipolide, somos portadores de dos juegos de genes, hay uno de ellos que se expresará con mayor intensidad que el otro. La pareja de un gen cualquiera puede operar como silenciador o como adversario del otro gen. Lo que suponemos que sucede con el gen gay es que hay uno (el de la madre probablemente) que le gana la partida al del padre. La consecuencia que tiene esta batalla entre genes es que el cerebro de ese niño va a recibir menos testosterona. Hay otras posibilidades que se han barajado en el caso de los gemelos, es probable que uno de ellos se lleve la mayor parte de testosterona circulante dejando al otro deprivado, bien por la posición que ocupa en el útero o bien por cualquier otra razón.

Y ser macho es haber recibido testosterona durante el periodo fetal. Contrariamente a esta idea la feminización del cerebro no depende de las hormonas femeninas sino de la deprivacion de las masculinas. Una niña, en este sentido es un feto deprivado de testosterona.

La epigenética es pues el eslabón perdido entre la genética y el medio ambiente. Lo que no sabiamos es de la importancia de esos primeros meses de gestación en la definición de un cerebro masculino. Los investigadores se habian centrado en los estilos de crianza y sobre todo en una constelación ya clásica: madre dominante y posesiva y padre ausente, débil u hostil.

Si Freud viviera hoy es muy posible que se hubiera interesado por la posibilidad de que esos rasgos de carácter ya clásicos de los parientes con hijos homosexuales fueran en realidad fenotipos calcados de otro tipo de rivalidades genéticas y que dieran como resultado un vencedor en esa guerra que los genes llevan adelante para poderse expresar en los cerebros de fetos en formación.

Nota liminar.-

Naturalmente esta teoria que acabo de contarles no explica todas las homosexualidades, pero es en mi opinión incontestable al menos en cuanto a que la homosexualidad es una condición heredable y no tanto una opción elegida. Ahora bien, el lector sagaz ya habrá caido en la cuenta de que la condición homosexual no es una tirada a  Si/No, lo más probable es que exista una continuidad de posibilidades de ser sexual (al menos en el centro de la campana gaussiana), de modo que es muy probable que ambos puntos de vista tengan algo de razón y exista un segmento de libre albedrio en algunas personas (sobre todo entre las mujeres homosexuales) que pudiera justificar la sensación subjetiva que tienen algunas personas de que la orientacion sexual puede en cierto modo elegirse o bien abandonarse cuando es egodistónica y sobre todo no explica la homosexualidad femenina, para lo que recomiendo al lector que vaya a un post reciente.

Este video de National geografic me ha parecido muy pedagógico y aporta lo penúltimo que sabemos acerca de la transmisión de la condicion homosexual.

La hipótesis aloparental de la homosexualidad femenina

La idea de que la sexualidad femenina es más plástica que la masculina -que es más rigida e inmodificable- está bien documentada en los trabajos de Roy Baumeister (Baumeister 2000). Sin embargo Baumeister no aborda la relación que puede existir entre esta plasticidad y la orientación sexual.

No cabe duda de que la homosexualidad es una de las patatas calientes de la psicología evolucionista dado que el comportamiento homosexual -que está presente en múltiples especies animales- parece contradecir el principio evolutivo del fitness, esto es que las conductas más adaptadas son las que tienen premio evolutivo. No parece suceder aparentemente esto con la homosexualidad humana que se mantiene constante a pesar de que los homosexuales se reproducen menos que la poblacion heterosexual, asistimos pues a una paradoja reproductiva (similar a lo que sucede en la esquizofrenia). Los homosexuales se mantienen en torno a una cifra alrededor del 10% de la población fijo en todos los tiempos y culturas (y la esquizofrenia en torno al 1%) y que sólo fluctua en una pequeña proporción a partir de la tolerancia de las sociedades. Lo que señala en la dirección de que la transmisión de la homosexualidad (de los genes de la homosexualidad) ha de hacerse a través de los parientes del homosexual que compensan su falta de descendencia, puesto que sabemos que la homosexualidad es una condición heredable a través de la madre.

Es asi que algunos autores han propuesto una teoria para explicar la homosexualidad masculina: algunos hombres portadores de ciertos genes se “sacrificarian” para atender a los genes de sus sobrinos con los que compareten un 25 % de su genoma, una especie de kin selection o selección por parentesco.

Lo cierto es que sabemos más (o por lo menos existen mas teorias que intentan explicar) la homosexualidad masculina que la femenina, siendo esta última teoria la que presenta mas visos de credibilidad. Sin embargo existen pocos trabajos que hayan escarbado en la conducta homosexual femenina y pocas teorias explicativas. Recientemente se ha publicado por Kuhle y Radcke en epjournal.net una teoria que podria aportar alguna luz y ciertas predicciones a esta condición aun más compleja puesto que la condición de lesbiana no disminuye por sí misma el ftness, al menos no en la misma proporción que la masculina, probablemente porque la aversión al sexo contrario es mayor en los hombres que en las mujeres.

Una teoria que sus autores han llamado hipótesis aloparental.

La aloparentalidad puede definirse como el desempeño cooperativo de una persona para la crianza de otra que no es propiamente su hijo, una cooperación ancestral entre madres que se asegurarian recursos en sobre todo tres casos: 1) la violación, 2) la desaparición o desinversión del macho proveedor o 3) la muerte del macho proveedor.

El caso más común y conocido es la doméstica abuela que consumió recursos en ayudar a sus hijos en la crianza de sus nietos descargando a madres y padres del peso de la crianza. Es obvio que las abuelas son un socorrido recurso en nuestras sociedades aun en las más opulentas, una institución que se ha conservado porque ha aportado ventajas a la colectividad y sobre todo a la parentela. Pero hay algo más en eso: para que una abuela sea realmente una abuela ha de ser climatérica, es decir ha de hallarse fuera del campo de rivalidad reproductiva, asi algunos autores han especulado con la idea de que la menopausia seria una adaptación que tendria como fin señalar el fin de esta rivalidad y propiciar la ayuda en la crianza de los hijos de la hija (alomaternidad) o genéricamente de los hijos (aloparentalidad).

En este sentido la homosexualidad femenina pudo ser en entornos ancestrales una estrategia para conseguir apoyo aloparental y que se apoyaria en la idea de plasticidad erótica de Baumeister o fluidez erótica de Kuhle y Radcke que curiosamente titulan su articulo con el nombre “Born both ways” (Nacidas en ambos sentidos), lo que parece apelar a la idea de que la sexualidad femenina es indeterminada (plástica) y se acopla a cualquier “gusto” de su pareja o situaciones de diversa adversidad, claro está dependiendo del número o el peso de sus genes homosexuales.

Esta teoria permite llevar a cabo las siguientes predicciones: que el comportamiento homosexual femenino será mas frecuente si se da cualquiera de estas condiciones:

• El comportamiento homosexual femenino será mas frecuente en las mujeres que han sufrido abusos por parte de algun hombre.
• Tambien en mujeres con antecedentes de violación.
• La ausencia del padre durante la crianza ((Belsky, Steinberg, y Draper, 1991; Ellis, 2004)
• Las mujeres abandonadas por sus maridos (por otra mujer) y especialmente si se tienen hijos.
• Las mujeres cuyos maridos han muerto, especialmente si se tienen hijos.
• En ausencia de pareja, abandono o muerte y tambien en las mujeres cuya inversion conyugal ha disminuido por parte del marido tienen más probabilidades de comportamientos homosexuales.
• El alto valor de pareja de una mujer predice menos comportamientos homosexuales y más y sucesivos emparejamientos heterosexuales aun en presencia de los factores nombrados anteriormente.
• Las mujeres que han forjado vinculos profundos de amistad con otras mujeres y que exhiben aloparentalidad (cooperación en el cuidado de los hijos) es más probable que hayan participado en conductas homosexuales.
• Las mujeres que experimentan estrés extremo asociado con la crianza de los hijos son más propensas a reportar haber participado en conductas homosexuales que mujeres sin tal estrés.
• Las mujeres con una sociosexualidad sin restricciones (Jackson y Kirkpatrick, 2007; Simpson y Gangestad, 1991) es más probable que entablen relaciones homosexuales que aquellas que tienen restricciones.
• Las mujeres con pocos parientes disponibles para la aloparentalidad tienen mas relaciones homosexuales que aquellas que disponen de apoyo familiar o parental.
• Las mujeres serán más propensas a involucrarse en relaciones sexuales del mismo sexo durante las fases no fértiles de su ciclo puesto que las fases fertiles correlacionan con las oportunidades reproductivas, mientras que tal comportamiento en las fases no fértiles podria promover la formación y la preparación de aloparentesco entre mujeres (Fleischman, Fessler y Cholakians 2012). Hallazgos que sugieren que la motivacióm homoerótica en las mujeres se asocia positivamente con el nivel de progesterona y que su motivación homoerótica aparece como una disminución del riesgo de concepción.
• Si la plasticidad erótica sirve para promover en la mujer vinculos diversos es predecible que las mujeres heterosexuales con altos niveles de plasticidad (por ejemplo, la mayor parte sin patrones específicos de excitación genital) deben tener un número mayor de amigos masculinos en comparación con mujeres heterosexuales con menores niveles de plasticidad.

En conclusión la idea de los autores es que la paradoja homosexual se resuelve al pensar la homosexualidad femenina no como una inadaptación que perjudica la reproducción puesto que en realidad la facilita . A la luz de la teoria aloparental un rasgo que antes parecía conducta inadaptada entre las mujeres es una refundición de su plasticidad erótica. Esta hipótesis de adaptación puede haber aumentado en entornos ancestrales la capacidad de las mujeres para formar vínculos de pareja con mujeres que poseian hijos dependientes de ellas y que habian quedado solas bien por violación masculina, la muerte, abandono y la desinversión de los recursos,
así como en tiempos de crianza de estrés, o sin recursos cuando ella misma presentó una situación similar. Haber nacido con la capacidad de ir bidireccionalmente en dos sentidos pudo haber sido beneficioso en entornos ancestrales.

No quiero despedir este post sin nombrar la vieja idea de Freud que no aparece nombrado en todo el articulo:

La libido es bisexual

Pues parece que en las mujeres más y que ese plus esta relacionado con la cooperacion de las hembras entre si.

Macedonia de genes

No cabe duda de que nosotros, los seres vivos somos una amalgama de genes procedentes de largas estirpes anteriores que tienen su propia historia. Genes que compiten entre sí por manifestarse o silenciarse y en pasar desapercibidos para la función evolutiva de descarte que lleva a cabo la evolución a fin de manifestarse en los organismos vivos y que pugnan por replicarse a sí mismos a traves de las generaciones.

Lo interesante de la genética cerebral es la abundancia de genes representados en ella: se calcula que cerca del 80 % de nuestros genes tienen expresión en el cerebro. Otra cuestión interesante de la genética de los trastornos mentales es que hasta el momento no se han encontrado él o los genes implicados en cada una de las enfermedades mentales que clinicamente hemos sido capaces de identificar y clasificar.

Sabemos que las enfermedades mentales no siguen una herencia mendeliana, es decir no responden a un solo gen. La idea que defienden casi todos los especialistas en este tema es que las enfermedades mentales son poligénicas, estarian causadas por varios genes operando a la vez, lo que aumenta su complejidad en esa infructuosa -hasta el momento- búsqueda de genes candidatos.

Lo cierto es que si descontamos al COMT, (el gen que sintetiza un enzima que degrada las catecolaminas) el resto de genes han sido ya descartados como causales en las grandes enfermedades mentales tales como la esquizofrenia. Sin embargo y contradictoriamente con esta idea de “genes-trastornos” el COMT se encuentra presente en todas las enfermedades mentales. Es como si representara una sopa primigenia que se encuentra en todos y cada uno de los trastornos mentales conocidos.

Lo que nos lleva a volver a valorar una antigua idea politicamente incorrecta. ¿Y si las enfermedades mentales fueran todas la misma enfermedad con distintas manifestaciones? Esta es la teoria que al menos en la psicosis tuvo una cierta aceptación a finales del siglo XIX y principios del XX. Se la llamó la teoria de la psicosis única.

No voy a volver sobre la teoria que defendiera Griesinger sino para llamar la atención sobre una cuestión clinica de relevancia. Sea o no cierta la idea de que existe una única psicosis, lo cierto es que los síntomas psiquiátricos no son entidades discontinuas. Es decir no hay saltos entre unos síntomas y otros sino continuidades. El pensamiento normal y el pensamiento psicótico por ejemplo no representan entidades o modos de pensamiento separados y autónomos, sino que podemos encontranos incluso con alucinaciones auditivas -un sintoma que siempre se consideró representativo de la esquizofrenia- en personas normales tal y como ya conté en este post a partir de una reciente investigación epidemiológica sobre el tema.

Y lo mismo sucede con los rasgos de personalidad, no se es o no se es perfeccionista (Si/no) por ejemplo salvo en los casos extremos todos somos un poco en estas condiciones y menos en las otras, es decir los rasgos tienen una distribución gaussiana. Un rasgo tan común y tan estudiado como el locus de control no es a cara o cruz casi nunca sino que somos capaces de atribuirnos los méritos por nuestros exitos y atribuir a otros la responsabilidad por nyuestros fracasos, lo cual significa que más allá del rasgo genetico existe una adaptación -un sesgo adaptativo- que dota al rasgo concreto de su propia dinámica interpretativa (locus) en relación con el medio ambiente.

Personalmente me adhiero a la idea de que la mayor parte de síntomas psiquiátricos son intercambiables y que un sintoma o un rasgo por sí mismos no representan psicopatología. En un post anterior hablé precisamente de un rasgo concreto: la promiscuidad sexual. En él puede el lector encontrar las diferencias entre el “pathos” y la adaptación. Efectivamente la promiscuidad es una conducta que puede ser tan adaptada como la monogamia, si bien la primera se encontraria subsumida en un cluster de conductas de rango inferior y que llamamos “impulsividad”.

Y para que el lector pueda hacerse una idea visual de como determinados rasgos se enzarzan o no con la patología psiquiátrica, he construido con mis colaboradores este genograma de una familia real que hemos tenido ocasión de conocer en nuestros servicio a través de una enferma concreta (31) afecta de un TLP (trastorno limite de la personalidad).

Asi en este genograma podemos ver desde los abuelos hasta los nietos. El abuelo murió de cirrosis y era alcohólico (A), la abuela murió de cáncer y era esquizofrénica (E).

Es notable el éxito reproductivo de esta pareja que tuvo 8 hijos, a pesar de que la esquizofrenia se caracteriza (al menos en los hombres) por una baja fertilidad.

La primera (comenzando por la izquierda) fue una tia que se suicidó joven y de la que no disponemos de datos, el segundo (por la izquierda) un hombre solitario con rasgos esquizotipicos, la tercera mujer está sana. La cuarta es la madre (D) de la paciente que a pesar de su notable conducta promiscua hacemos notar tambien su adaptación y la preservación de todas las funciones sociales y de cuidado. De hecho cuidó no solamente de sus dos hijas (cada una de un padre distinto y a veces casual) sino tambien de los hijos de sus parejas sucesivas. El resto de familiares presentan o bien sintomatología psiquiátrica menor (M) y (GP) el ultimo varón es homosexual. A significa ausente o paradero desconocido.

La hija de D es nuestra paciente y presenta un TLP tal y como he dicho anteriormente, su principal síntoma es una incontinencia emocional muy notable (disregulación del humor) y una impredictibilidad absoluta para mantener proyectos a largo plazo. A diferencia de su madre su promiscuidad sexual la lleva de lio en lio en forma de una escalada continua de despropósitos conductuales  con tormentas emocionales y un rumbo hacia la cronicidad y la exclusión y dependencia social a pesar de ser una mujer bella y bien dotada intelectualmente que convoca en sus terapeutas la sospecha de que cada decisión que toma en su vida es la peor elección que hubiera podido tomar, lo que señala en la dirección de un control pático de sus emociones sobre el gobierno de lo racional.

Algo asi como si su cerebro mamífero hubiera tomado el mando de su conducta y su corteza cerebral fuera incapaz de inhibir estas conductas.

El genograma me parece ilustrativo para visualizar el parentesco entre patologías psiquiátricas clásicas (alcoholismo y esquizofenia) con trastornos de personalidad o rasgos de carácter sueltos no patológicos de otras entidades.

Y donde aparece la idea de que un rasgo por sí mismo no determina patología sino que la patología parece proceder de la gestión inadecuada de tal rasgo.

Al mismo tiempome reafirmo en señalar -en relación con este caso- que la promiscuidad sexual -igual como toda forma de impulsividad- es mas inadaptativa en las mujeres que en los hombres.

Nota.-

Para profundizar en el concepto de continuidad-discontinuidad recomiendo al lector visite este post.

Músicos y médicos (y II)

-¿Donde esconderías un billete de 500 euros para que no le encuentre un traumatólogo?

- En un ibro de medicina.

(Chiste de médicos que suelen contar los médicos)

¿La medicina es un arte o una ciencia?

Esta es una pregunta que suele hacerse a los médicos, unos son partidarios de la primera y otros de la segunda. Lo cierto es que esta concepción no es baladí porque si usted contesta que prefiere a la medicina como ciencia es muy posible que las relaciones con sus pacientes dejen mucho que desear. Es muy probable que usted sea cirujano o traumatólogo o que sus pacientes piensen que es usted poco empático, hablador o le vean como una persona malhumorada o tosca. Es verdad, existe una cierta correlación entre la deshumanización del trato que le presta su médico y el concepto que tenga de su profesión.

Pero lo cierto es que la medicina no es ni una ciencia, ni un arte, es una tecnología, en cualquier caso una ciencia aplicada. Una tecnologia que no es en sí misma una ciencia, sino que se alimenta de otras ciencias básicas que posteriormente han de sufrir una traslación hasta los usos concretos y específicos de la medicina. Pero no sólo de la ciencias “duras” vive la medicina sino tambien de los progresos de ciertas tecnologías que propician diagnósticos más fiables e intervenciones menos cruentas. Y además de todo ello, la medicina es una forma de entender las relaciones entre humanos, más concretamente en eso que llamamos “relación de ayuda”, algo que tiene más que ver con la antropología que con la bioquimica, una ciencia “blanda” sin cuyo concurso seria imposible de entender cualquier interacción humana.

Los pacientes, -los usuarios como se les llama ahora-, quieren sobre todo un médico empático, un médico humano que les escuche y les atienda con amabilidad pero no saben que los talentos que animan a cualquier profesional de la medicina tienen mucho que ver con lo que entendemos como talentos sistematizadores y talentos empáticos.

¿Si usted tiene una enfermedad grave qué preferirá, un médico complaciente y humano o un médico tosco y distante que pueda salvarle la vida?

La mayor parte de la gente dirá que las dos cosas, ¿por qué no pueden tenerse las dos cosas, las dos habilidades?

Pues porque los médicos que tienen las dos habilidades son una minoría, se trata de ese tipo de médicos que no abundan y que conjugan el rigor de la ciencia (la evidencia cientifica) con las habilidades para la interacción social. ¿No es pedirle demasiado a un médico?

Tal y como contaba en el post anterior ser fisico y poeta al mismo tiempo es -sin ser imposible- poco frecuente. Del mismo modo el rigor de la ciencia, la aplicación de las cosas contrastadas, seguras y que están respaldadas por la evidencia robotizan a los médicos y les impulsan hacia una forma de hacer que los pacientes identifican como fría.

Un fenómeno que procede de la superespecialización, es posible predecir que a mayor especialización del médico peor será su trato humano. Dicho de otra forma: es posible afirmar que el rigor y la empatía se oponen una a la otra. Y como es sabido en el mundo de hoy la mayor parte de los actos médicos se producen en entornos frios, impersonales y tan protocolizados, que es posible que usted no conozca ni la voz de su medico.

Y debe ser por eso que las medicinas alternativas tienen tanto éxito a pesar de las campañas constantes que tratan de desprestigiarlas. Pues las personas prefieren una mentira con sentido que una verdad lejana e impersonal. Las personas inteligentes que conozco acuden a este tipo de medicinas cuando sus males no revisten gravedad y prefieren obtener placebos empaquetados en una atención personal antes que pasarse el dia pululando por las salas de espera de radiólogos. Pero si necesitan operarse de menisco es muy poco probable que recurran a la acupuntura.Tenemos afortunadamente un “cliente” bastante bien informado.

Lo cierto es que aun existiendo estos dos tipos de perfiles médicos (el autista y el hiperempático), cada vez más va emergiendo un tercer perfil: el del médico que combina el rigor con la empatía. Estos son los verdaderos catalizadores del cambio, la reserva genética que provocará la fusión de ambos talentos.

Tal y como podemos leer en este post, las personas ateas suelen ser menos empáticas que las creyentes. Los autores del citado trabajo identifican la creencia en Dios como paradigma de la empatía. Personalmente no estoy de acuerdo con tal cosa, si bien es cierto que creer en Dios es una de esas creencias irracionales que poco a poco va siendo desplazada por otras creencias más al gusto del hombre postmoderno, liquido y opulento.

Para mi la variable critica no es creer o no ceer en Dios sino la posibilidad de creer en algo en ausencia de pruebas, es decir que el valor que adjudicamos a nuestra mentalización, entendiendo como mentalización a la capacidad de encontrar vinculos entre las cosas, encontrar sentido entre esos enlaces y construir narrativas que enlace el todo con las partes, lo visible con lo invisible, lo sabido con lo desconocido, la máquina con el pneuma, etc.

En conclusion: el lenguaje,  la música y la medicina son entre otros mediadores, llamados en otro lugar psicopompos, cementos de unión entre los talentos autisticos y los talentos hipermentalistas lo que sugiere que la evolución se dirige rauda hacia una fusión de ambos talentos a partir de la reconstrucción simbólica.

Tal y como dice Eugenio Trias, el limite ha dejado de ser un muro y ya es puerta. Para saber más sobre los mediadores simbólicos os recomiendo este post.