Las consecuencias de la revolucion sexual (y II)

Aquellos de ustedes que leyeron el post anterior quizá se hayan sorprendido de como se van estableciendo relaciones entre cuestiones aparentemente desconectadas. No es de extrañar puesto que el paradigma psicobiológico hegemónico hasta el dia de hoy de la psiquiatría se ha preocupado más de cómo se llevan las moléculas entre sí que del cómo se llevan las personas entre sí y los contextos que definen estas interacciones.

La revolución sexual de los años 60 no comenzó con el revuelo de Paris o con el festival de Woodstock sino con la comercialización de los primeros anticonceptivos. Lo interesante es que para un historiador los fenómenos aparecen como un cluster temporal, como una sacudida, un terremoto que conmoviera a todo el mundo occidental, en aquella década prodigiosa -que algunos comparan con la revolución agricola o la industrial- sucedieron muchas cosas que aunque aparentemente no guardan ninguna relación entre sí, no solo ocurrieron simultaneamente (y es eso lo que moveria eli interés del historiador) pero lo cierto es que ciertos fenómenos no podrian darse sin otros. Le llamamos post-industrialización, algo que se caracteriza por el hartazgo de la autoridad, de la urbanicidad y de los recortes sobre el placer individual.

Lo que nos lleva de cabeza al tema de la causalidad. ¿Qué relacion existe entre los Beatles, la guerra fria, el feminismo, el psicoanálisis, los pantalones vaqueros y la caida del muro de Berlin?

Aparentemente ninguna, y si existe alguna relación -dirán inmediatamente los puristas- se trata de una correlación, no de causas que expliquen nada de lo que vivimos en la actualidad.

De manera que tendremos que hablar de la multicausalidad para entender estos fenomenos.

La multicausalidad es una causalidad que se supone múltiple y que incluye además lo que se conoce con el nombre de causalidad circular. Significa que una causa puede ser causa de algo y a la vez efecto de algo, causa y efecto son reentradas.

Es muy probable que las correlaciones sean la forma en que la causalidad se expresa en los sistemas complejos. Dicho de otra manera, es poco probable que un fenómeno social actual pueda explicarse de una forma factible a través de nuestro viejo concepto de causalidad. En otro lugar he hablado de wicked problems (problemas endemoniados) para referirme a este tipo de fenómenos.

Y lo es porque vivir solo, el divorcio, los anticonceptivos, la demografia y otras variables mantienen entre sí relaciones indeterminadas, es decir inciertas y en los nudos, es decir en los enlaces entre los individuos se encuentra el quid de la cuestión.

Mi idea -como he dicho antes- es que las correlaciones son la forma en que se comporta la causalidad en los sistemas complejos, no tenemos nada mejor que resulte explicativo. Una situación concreta como es el hecho de vivir solo, no es debida solamente a múltiples causas sino que además existen vinculos y enlaces entre esas causas ocultas en la linea de la causalidad. Vivir solo tiene muchas causas y multiples efectos, a la vez que estos efectos pueden ser la causa de vivir solo.

Un ejemplo extraido de la patologia mental es el caso de la anorexia mental:

¿Cual es la causa de la anorexia mental?

Evidentemente la causa más a mano que nos viene a la cabeza es el comer menos cantidad de la que seria necesaria segun necesidades del organismo y segun la talla y edad. Es una definición médica que se llama IMC (indice de masa corporal) y que no contempla el hecho más importante y que es éste: es indistinguible de la inanición por cualquier causa. Es obvio que una anorexia mental no puede tener la misma causa que la caquexia de los niños de Africa que mueren de inanición. Y no lo es al menos por dos consideraciones: la primera es que la anorexia mental es un dejar de comer electivo. Y la segunda razón es que esta elección se produce en entornos de opulencia alimentaria.

De manera que tiene que haber algo más, y ese algo más es lo que suponemos es mental, social o interpersonal. Es por eso que la anorexia mental es una enfermedad compleja y no una caquexia de origen médico sin más. Más abajo abordaré las causas que a mi parecer son más importantes y complejas, es decir las causas sociales.

Lo que sabemos de la psicología de la anorexia mental es que las muchachas dejan de comer con el propósito de adelgazar. De manera que seguimos construyendo una ruta causal y que no termina aqui, pues la siguiente pregunta es esta: ¿Por qué la anoréxica no puede parar una vez se ha alcanzado un peso razonable? Al fin y al cabo es eso lo que hace la gente cuando se pone a dieta sea por la razón que sea, luego en la psicología de la anorexia mental debe haber algo más que hacer dieta. Hacer dieta es necesario pero no suficiente.

La siguiente pregunta nos llevaria a las razones que impulsan a muchachas de entre 13 -18 años a someterse a dietas hipocalóricas o a “purgarse” con ejercicio o vómitos inducidos. Tambien tenemos respuesta a esto: lo hacen porque quieren resultar más atractivas (más abajo volveré sobre este concepto de “atractivo” que es a su vez endemoniado).

No podemos detenernos aqui sino para señalar que en nuestra cultura la delgadez es un valor de belleza al tiempo que es tambien un valor de eficacia y de disciplina. De manera que hemos de nombrar tambien estos valores culturales y no perder de vista que la anorexia es una enfermedad étnica (Gordon 2000), que se da en ciertos lugares y que escasea o no existe en zonas donde se pasa hambre.

Y no solo en los lugares donde se pasa hambre sino que es muy escasa en los paises musulmanes (Kandhewal), donde las muchachas no exhiben su cuerpo y por supuesto tampoco en los lugares donde el matrimonio es forzado o pactado por la familia.

De manera que ya sabemos alguna de las constelaciones de la anorexia mental, pero falta nombrar aun otras causas, la primera es el papel del estrés en el desencadenamiento de la enfermedad y la segunda la genética de la misma.

Una niña puede comenzara hacer dieta por un sin fin de causas, una decepción amorosa, la traición de una amiga, el bulliying en el colegio, los comentarios hostiles sobre su cuerpo, el divorcio de sus padres, una nueva pareja de alguno de sus progenitores, un cambio de ciudad,  de barrio, colegio o maestra, una madre demasiado exigente o una madre negligente, etc.

Dicho de otra forma: existen un sin fin de causas que explican el estrés puntual que desencadena la dieta restrictiva. Pero hay más: sabemos que esa dieta no afecta cognitivamente a las muchachas que la siguen, sabemos tambien que existe cierta predisposición genetica a padecer esta enfermedad aunque aun no se han identificado el gen o genes candidatos,

¿Pero de existir ese gen o genes, qué funcion desempeñarian evolutivamente hablando, ? ¿para qué conservar un gen que hace adelgazar a las personas cuando se someten a una dieta hipocalorica y que no les permite recuperarse?

Sabemos que las mujeres son mas resistentes a la inanición que los hombres y sabemos que las mujeres extraen una ventaja evolutiva de la delgadez: la amenorrea, es decir la infertilidad. Aqui escribi un post hablando precisamente de ello.

Y no cabe duda de que tal y como escribí en otros lugares y siguiendo las ideas de Gordon:

Los trastornos alimentarios y más concretamente la anorexia mental son enfermedades raras si atendemos a su causalidad genética, algunas como la bulimia practicamente desconocidas hasta los años setenta. Sin negar la evidencia de que anteriormente podrian haber existido con otros nombres o conceptualizaciones, es evidente que estas enfermedades se “contagian” o mimetizan.

Nótese que Gordon habla de una epidemia social lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Por qué nuestras sociedades propician la emergencia de este tipo de patologias entre su población mas jóven?

La búsqueda del atractivo en tiempos de precariedad.-

El atractivo es por subjetivo dificil de definir, pero se trata de un concepto muy intuitivo de tal modo que todos seriamos capaces de puntuarnos en una escala analógica con relacion a esta variable interpersonal.

Lo que caracteriza al emparejamiento es el hallazgo de algun tipo de atractivo en el mercado de parejas. Y lo que caracteriza este mercado en los tiempos que corren es la precariedad.

La idea de Buss, es que gran parte de los conflictos sexuales que se plantean en las parejas, la violencia, los celos, el asesinato, el acoso, la infidelidad, pero también la soledad, el celibato no-electivo, la deprivación sexual o el divorcio proceden de la escasez. O dicho de otra manera el conflicto procede de la escasez de oportunidades sexuales y reproductivas, de la inadecuación de las parejas o por decirlo en sus propias palabras: la escasez de compañeros deseables y valiosos.

Paradójicamente la precariedad, es decir la baja probabilidad de encontrar compañeros deseables y valiosos perjudica más a las mujeres en el sentido de que maximiza la rivalidad mientras que en los hombres maximiza la deprivacion sexual y reproductiva. Y las perjudica precisamente porque la contracepción y el levantamiento de los tabúes sexuales favorecen a las mujeres que los hombres consideran más atractivas y también a las mujeres que no se oponen a los escarceos sexuales pero perjudican a todas las demás.

Lo cierto es que los hombres no consideramos atractivas a las gordas ni tampoco a las muy delgadas. La pregunta que cabría hacerse en este momento es ¿Si admitimos que las mujeres compiten entre sí por esos bienes precarios (los machos mejor posicionados), por qué lo hacen a través de la delgadez extrema?

Para responder esta pregunta es mejor que el lector vaya a este post, -para mi un articulo de culto- donde el lector podrá familiarizarse con la teoria que Abed (Abed 1998), llamó teoria de la rivalidad intrasexual femenina de los trastornos alimentarios y que viene a decir que la “competencia desbocada” (runaway) es clave para entender como los extremos de esta estrategia dan lugar a los trastornos alimentarios.

Y que nos permiten cerrar el círculo y llegara entender como la liberalización de las costumbres sexuales y la anticoncepción cambiaron el mundo, si, pero no en la dirección que creíamos, dando lugar a nuevas lacras sanitarias y sufrimientos derivados de la escasez.

¿Por qué la selección natural construyó cerebros homosexuales?

Las teorias evolucionistas que se han barajado para explicar la homosexualidad se han encontrado con una paradoja: la paradoja de la baja fertilidad de los homosexuales. Esta baja fertilidad (similar a la conocida como paradoja de la esquizofrenia), no es explicada suficientemente con la teoria de la kin selection (selección de parentesco que viene a decir que:

1.- La baja fertilidad de los homosexuales seria compensada por una mayor fertilidad por parte de sus parientes (hermanos).

2.- La baja fertilidad seria una estrategia “familiar” para asegurarse el cuidado o el brindar recursos a los sobrinos. Entendiendo que dos sobrinos equivalen genéticamente a un hijo, segun la regla de Hamilton.

Lo cierto es que ninguna de estas teorías explica satisfactoriamente la tozuda pervivencia de la homosexualidad en la especie humana, en primer lugar porque se ha comprobado que los parientes de los gays no tienen más hijos que la población general y en segundo lugar la teoria de la kin selection es bastante débil por la evidencia de que los sujetos gays no están especialmente vinculados con sus sobrinos ni explica del todo la razón por la que estas personas renunciaran a reproducirse por sí mismos puesto que tendrian que hacer un esfuerzo suplementario (el doble que siendo padres) para asegurar recursos para sus parientes.

No parece pues que la hipótesis de la kin selection se sostenga.

La pregunta que habria que hacerse entonces es si la homosexualidad es en realidad una adaptación o cualquier otra cosa.

La seleccion natural opera modificaciones biológicas sobre los individuos de tres maneras: la adaptación, el subproducto y el ruido.

Por ejemplo, el cordón umbilical es una adaptación, pero el ombligo no es sino un subproducto de la existencia previa de un cordón umbilical. Por último la forma del ombligo es ruido, pues ni favorece ni desfavorece la pervivencia del individuo, algo asi como tener seis dedos, la mano sigue siendo funcional.

Resulta dificil imaginar que la homosexualidad representara alguna ventaja en tiempo ancestral. ¿Qué ventajas tendria en el paleolitico ser homosexual?

Si no hay ninguna ventaja entonces no podemos hablar de adaptación y aunque sea imposible (por falta de registros fiables) saber a ciencia cierta si la homosexualidad existió o no en tiempos ancestrales como aseguran algunos autores, mi opinión es que es muy poco probable que existiera.

Ahora bien, es muy probable que la selección natural operara selectivamente no para construir cerebros homosexuales sino bisexuales.

¿Tienen alguna ventaja adaptativa los bisexuales?

Lo que parece cierto es que la bisexualidad es una condición heredable, incluso más que la propia homosexualidad masculina. Por otra parte existen ciertas evidencias de que la bisexualidad está aumentando y que los contactos sexuales bisexuales son bastante frecuentes. Tambien hay ciertas evidencias de que la bisexualidad es más frecuente en las personas que son muy activas sexualmente o con un alto impulso sexual, algo que no se ha comprobado con las lesbianas pero si con los homosexuales masculinos.

Algo que puede explicarse a través de la hipotesis de que la bisexualidad está ampliamente representada entre la población, sobre todo en la femenina a través del concepto acuñado por Baumeister (2000) de “plasticidad erótica femenina“. Y que explica -en tiempo actuall- que la permisividad social haya provocado que ciertos genotipos se manifiesten de forma más libre en sus preferencias bisexuales.

Aqui en este post (en inglés) hay un buen articulo con las referencias y que apunta en la dirección de que:

“Existe una fuerte correlación positiva entre el deseo sexual de una mujer y sus posibilidades de ser bisexual. Las mujeres bisexuales (pero no las lesbianas) tienen considerablemente más altos impulsos sexuales, en promedio, que las mujeres heterosexuales”.

Lo cierto es que la bisexualidad puede ser incluso prescrita socialmente como sabemos por las costumbres de la Grecia clásica, del mismo modo los informes antropológicos (Heritier, 1996) que nos han llegado en las ultimas décadas y de diversas observaciones antropologicas sugieren que la bisexualidad prescrita puede ser una forma de impedir la homosexualidad absoluta que desde el punto de vista social puede resultar intolerable debido a la necesidad de que los hombres compartan las cargas de las mujeres y sus hijos.

Todo sugiere que la bisexualidad no es una forma de homosexualidad encubierta y no lo es por ciertas razones unas de de tipo evolucionista y otras proximales:

• No interfiere en el fitness, esto es los bisexuales se reproducen del mismo modo que los heterosexuales.
• La bisexualidad no está relacionada con la indeterminación o la indiferenciación erótica sino más bien con la promiscuidad y un excesivo impulso sexual.
• La bisexualidad es más frecuente en la juventud y su frecuencia decrece con la edad.
• Los bisexuales suelen formar parejas heterosexuales en el largo plazo.
• Los bisexuales carecen de aversión por el sexo opuesto.
• Los hombres bisexuales son portadores de rasgos de personalidad muy queridos por las mujeres.

Y es precisamente esta ultima consideración la que me lleva a plantear la hipótesis del “modelo del punto de inflexión” propuesto por Miller (2000) y que me recuerda mucho a la seleccion sexual que llevan a cabo las pavas con respecto a sus preferencias por las colas largas de sus congéneres.

La seleccion sexual y la homosexualidad.-

¿Si usted es mujer qué preferriria un hombre rudo, poco hablador, serio, distante, agresivo o un hombre tierno, simpático, empático, suave, comunicativo y con gustos parecidos a los suyos?

De esto habla precisamente este post, algo que ha venido en llamarse el “efecto Johnny Depp”. Y que viene a decir que es el gusto de las mujeres el que ha presionado para que los hombres sean más femeninos y con rasgos de personalidad más decantados hacia la empatía y la mentalización. El post afirma sencillamente que para las mujeres el atractivo de los hombres radica en su femineidad.

Lo que afirman McKnight (1997) y Miller en un articulo del 2000 es que los genes asociados con la homosexualidad proporcionan beneficios adaptativos a sus portadores heterosexuales. Si hereda sólo unos pocos de estos alelos, el éxito reproductivo de un macho puede incrementarse, a través de la expresión de rasgos fenotípicos atractivos, aunque “femeninos”, como la amabilidad, la sensibilidad, la empatía y la ternura. De manera que la seleccion natural no habria presionado para construir cerebros homosexuales sino cerebros bisexuales atractivos para las mujeres.

Algo muy parecido a lo que se conoce con el nombre de “teoria pleiotropica” y que viene a decir que aunque la homosexualidad absoluta puede ser desventajosa en terminos adaptativos, es muy posible que el gen o genes homosexuales sea beneficioso en otro lugar si el individuo es heterozigótico para ese rasgo.

Algo que sucede por ejemplo entre la anemia falciforme y el paludismo. Es sabido que los portadores del gen de la anemia falciforme quedan “vacunados” para sufrir las formas graves de paludismo, lo que señala en la dirección de que determinadas condiciones pueden proteger de otras o resultar beneficiosas en otro lugar. Otro ejemplo es el de la testosterona, muy util cuando uno es jóven y está compitiendo y reproduciéndose pero perversa cuando uno es mayor por aumentar el riesgo de cáncer de próstata. Algo parecido podria suceder con el gen o genes de la esquizofrenia, los portadores heterozigóticos podrian beneficiarse de la creatividad del espectro esquizofrénico sin enfermar.

Sin embargo este modelo no toma en consideración la idea de que esta preferencia (de las mujeres por hombres femeninos) ha de ser bastante reciente y cuesta mucho imaginársela en clave ancestral. Es poco probable que la mujer del Pleistoceno prefiriera hombres femeninos y suaves, lo más probable es que su seguridad y su alimentación, asi como la de su prole estuvieran mejor salvaguardadas con un “macho viril”.

Pero es tambien probable que de haber existido ese tipo de hombres en el paleolitico, hubieran sido considerados por su rareza, muy atractivos para las hembras que no solo valoran en los machos el rango o la capacidad de proveer sino otras destrezas como las que comenté en este post relativo a ciertas aves “decoradoras”. Es tambien posible que estas mujeres tuvieran machos proveedores y escarceos amorosos con estos artistas, de manera que podemos especular con que la estrategia de diversificación de machos viriles y femeninos ha sido -por sus efectos demógraficos- bien obvia en nuestro tiempo: a más población mas diversidad.

En este sentido la homosexualidad absoluta seria una adversidad estadística y no representaria una adaptación sino un subproducto del rasgo “bisexualidad”. Por el contrario el rasgo “bisexualidad” contendría ventajas reproductivas y ninguna de sus desventajas, por lo que es posible especular que la selección natural presionara positivamente sobre este rasgo, sobre todo en los hombres.

Pero aun nos queda hablar de otra cuestión: ¿Qué ventajas tiene ser bisexual? y ¿tiene las mismas ventajas en los hombres que en las mujeres?

Para ello construiremos una simulación.

Pero será en el próximo post.

Bibliografía.-

Kayla Causey and Aaron Goetz: The “Johnny Depp Effect” – An evolutionary explanation for homosexuality. How is homosexuality maintained via natural selection?

McKnight, J. (1997). Straight science? Homosexuality, evolution and adaptation. New York: Routledge.
Miller, E. M. (2000). Homosexuality, birth order, and evolution: Toward an equilibrium reproductive economics of homosexuality. Archives of Sexual Behavior, 29, 1-34.

Delusiones e ignorancias

La palabra inglesa “delusion” carece de una traducción concreta al castellano a pesar de formar parte de la jerga psiquiátrica clasica.

En castellano lo traducimos como ilusión o como delirio, pero en realidad la palabra “delusion” no es solo sinónimo de lo ilusorio o lo delirante sino que va un poco más allá.

Tomaré prestado un argumento de Elias Capriles en el libro que mas arriba señalo y que me sirve como introducción a este post para señalar que delusión es una percepción distorsionada siempre y cuando se trate de una distorsion sensorial. Aqui tenemos este claro ejemplo tan conocido de ilusión visual donde podemos ver un pato o un conejo.

Y luego está el delirio, tan vinculado a lo delusivo al construir una narración fantástica que resulta de una distorsión en la percepción de la realidad. Lo interesante del delirio es que no es una ilusión sensorial tan solo (más o menos transitoria) sino que es una construcción narrativa que puede implicar o no ilusiones sensoriales mas o menos sofisticadas. Asi, el delirante no es obligatorio que alucine. El delirio es un constructo cognitivo, una idea o creencia, mientras que la alucinación es un constructo sensorial, una imagen o un sonido en cualquier caso algo que penetra por los canales sensoriales ad hoc; se ve aquello que no está, o se desea, o se teme, pero en cualquier caso la alucinacion se manifiesta a través de un canal sensorial, y además se ve fuera -por eso decimos que se proyecta-, como si estuviera ocupando espacio, si es una voz aparecerá como si la fuente del sonido estuviera en algun lugar alejado del oido, es pues una percepción distorsionada con algo más a lo que vemos en la fotografia del pato: vemos (u oimos) algo que no está, hay algo más que la distorsión.

La diferencia entre alucinación y ilusión, es que en la alucinación falta el soporte fisico de la percepción, la ilusión es por asi decir, una confusión o más concretamente una percepción ambigüa (ahora es pato y después conejo) o una ilusión catalizada por las emociones cuando estamos sometidos a una emoción como el miedo. ¿No solemos ver sombras amenazadoras cuando transitamos por una calle oscura y desconocida?

Capriles señala hacia el hecho de que la palabra delusión y mucho mas las palabras delirio o ilusión- nos impiden profundizar en aquello que se distorsiona y para ello propone un termino budista como herramienta de conceptualización: la avidya.

La manera mas fácil de traducir la palabra sánscrita avidya al castellano es hacerla equivaler a ignorancia o desconocimiento, el antónimo de lo que nosotros entendemos como “saber” o “conocer lo que nos es dado”, un saber que incluye tanto al mundo  como a nuestro mundo interior, saber algo acerca de nosotros mismos.

A través de esta lente conceptual el universo de la delusión se abre permitiéndonos comprender fenómenos que nos estarían vedados con nuestras palabras occidentales, es por eso que algunos autores como Francisco Varela han propuesto la fenomenología budista como una fuente de inspiración para atrapar fenómenos en las redes de nuestras toscas conceptualizaciones.

Asi, la primera de estas acepciones nuevas apunta a la confusión. Lo delusivo es un fenómeno que muchas veces lleva el apellido del error conceptual, cognitivo o perceptual.

La heautoscopia puede resultar un buen ejemplo para entender como lo delusivo se presenta de forma corporea ante nuestras narices, cuando estamos cansados, deprivados, asustados, cansados, narcotizados o nos despertamos de una anestesia o de una parada cardiaca. Aqui escribí un post sobre este fenómeno tan conocido que llamamos heautoscopia.

La psiquiatria clásica identificó tambien algunos cuadros orgánicos que presentaban delusiones por confusión. Mas concretamente esta confusión procede de la disminución del tono y la luminosidad de la conciencia: todas aquellas condiciones que oscurecen el sensorio presentan manifestaciones de este tipo, algo que un psiquiatra alemán llamado Bonhöeffer describió minuciosamente y que denominó psicosis exógenas (por su parecido con las endógenas) y nos permitió separar las distorsiones por confusión con las otras confusiones más sutiles: desde la gripe, la abstinencia alcohólica, la demencia tipo Alzheimer o la de cuerpos de Lewi se caracterizan por presentar alucinaciones visuales es decir errores por oscurecimiento de la conciencia, o por confusión en clave de la avidya. Nosotros le llamamos delirium para diferenciarlos de los delirios lúcidos o paranoides.

La segunda acepción de la avidya es el ocultamiento. El ocultamiento es bastante parecido a lo que nosotros entendemos como represión, pero no sólo de represión -como veremos un poco más tarde- está hecho el ocultamiento.

Imaginense que son ustedes los porteros de una discoteca y que selecciona y abren el paso a los cientos de personas que se concentran en la puerta. Ustedes han de seleccionar quien entra y quien no entra, de manera que lo más probable es que ustedes -siguiendo instrucciones del dueño de la discoteca- dejen entrar a aquellas personas que tienen “buena pinta” y que una vez dentro consuman, que es lo que quiere el dueño de la discoteca, y que no haya peleas, ni lios, ni demasiada gente dentro para no rebasar el aforo. Esta primera manera de proceder -eligiendo- no seria represión propiamente dicha sino supresión. Ahora imaginen que unos cuantos ciudadanos rechazados, se disfrazan de camareros para poder entrar al recinto. El vigilante les abriria la puerta creyendo que son camareros cuando en realidad solo llevan el disfraz de camareros. Esto es lo que hace la represión con los contenidos censurados, les disfraza para que la censura no sepa quienes son y parecer agradables a la conciencia. Freud supuso que los disfraces eran los sintomas neuróticos.

Pero este creer ser quién uno no es o no aceptar ser quien realmente se es, no procede tan solo de la represión sino de otras jugarretas del narcisismo, puesto que lo que se reprime no es sólo aquello que nos parece inmoral sino también aquello que tememos, aquello que disminuye nuestra autoestima o entra en conflcito con nuestro Ideal del Yo.

De manera que la impostura sea con disfraz o sin él forma parte de la avidya, de ese ocultamiento que dicen los budistas y que los psicólogos evolucionistas han llamado engaño y autoengaño (Trivers 1971). No cabe duda de que el autoengaño es el mismo concepto que la delusión por ocultamiento.

La tercera acepción de la avidya seria ya lo que entendemos como delirio. El delirio es una creencia irracional pero no todas las creencias irracionales son delirantes. Lo que caracteriza al delirio es el disenso conceptual, la autoreferencia, la megalomania y la hostilidad universal. Dicho de otro modo; los delirios se cosntruyen con los materiales del nepotismo identitario, del egocentrismo y los conflictos de figura-fondo que se dan en los sujetos cuando el Yo ocupa demasiado espacio en la atención.

Por ultimo he de señalar la ultima y definitiva característica de los delirios, me refiero a la certeza, un misterio psicológico. Los delirios son intratables una vez se han constituido como eje central del sujeto, son irreductibles y las creencias que acoge el delirio son inmodificables, lo cual impone una doble conclusion:

1.- El delirio es una metadelusion, un ir mas allá de la confusión o el ocultamiento. No hay delirio sin bifurcación, sin la aparición metanoica de algo nuevo que impide modificar las condiciones iniciales.

2.- Es muy probable que tal y como han señalado muchos psiquiatras y psicoanalistas el delirio sea una construcción defensiva destinada a proteger la personalidad de un desmembramiento total, de una aniquilación disgregadora y de un colapso total del Yo.

Todo lo cual señala en la direccion de que para el Yo lo que importa es la identidad aunque para alcanzarla sea necesario renunciar al principio de realidad por una lado e instalarse en eso que he llamado “nepotismo identitario” que es en realidad el mismo concepto de regresión narcisista descrito por Freud..

Nuestro frágil intelecto

Vivir en una ciudad es uno de las condiciones demográficas más conocidas y relacionadas causalmente con la esquizofrenia (Aforismo psiquiátrico de cabecera)

Es interesante señalar una vez más que la evolución opera desde algo que se llama selección natural, una de las formas de innovar organismos vivos. Y es tambien importante señalar que seleccionar no es lo mismo que elegir. Usted elige pareja o algún plato cuando va al restaurante y lo hace priorizando u optimizando sus gustos pero la evolución no elige sino que selecciona, opera por descarte, y es por eso que se llama selección natural y no elección natural.

Descartes que eliminan los organismos peor adaptados, lo que significa que la selección natural no elige a aquellos que han conseguido maximizar su fitness de acuerdo con su medio ambiente sino que elimina al resto. Lo que quiere decir es que el proceso de selección natural es indisociable del concepto de medio ambiente. O lo que es lo mismo: la selección opera siempre en las condiciones que el medio ambiente propone según cada momento o época (contada en eones y no en años).

Los organismos vivos evolucionan por selección natural en constante sinergia con el medio ambiente.

Y lo hace como he dicho descartando los organismos peor adaptados y traspasando a la siguiente generación a los mejores o mejor adaptados (su genoma) de acuerdo con las condiciones en que se produjo tal selección, lo que significa que si cambia el entorno ambiental cambia la selectividad. El mecanismo que utiliza la selección natural para introducir cambios en los organismos es pues un mecanismo de descarte de las mutaciones deletéreas que se produjeron en los organismos en su intento de adaptarse a un medio ambiente concreto.

Deletéreas significa que tienen pocas probabilidades de medrar en un determinado ambiente, crecer, alimentarse y reproducirse.

Algo que es, mal entendido es que la eliminación de estas mutaciones es más intensa cuando las condiciones del medio son más hostiles. El trabajo de la evolución es concretamente éste: adecuar su método selectivo a las condiciones ambientales, asi es predecible que la acción de la selección natural sea más fuerte e intensa cuando las condiciones del medio sean más duras para la supervivencia.

Es por eso que hablamos de condiciones ancestrales cuando hablamos de adaptaciones o de selección natural propiamente dichas. La mayor parte de nuestras adaptaciones se dieron en el periodo que media desde el paleolitico hasta el neolitico (en mayor escala podriamos hablar del pleistoceno). En ese periodo que va desde los 300.000 hasta los 30.000 años se produjeron la mayor parte de mutaciones que dieron con el diseño adecuado para sobrevivir a nuestra especie al tiempo que configuraron nuestro éxito reproductivo.

A partir del neolítico la cosa cambió y lo hizo porque los humanos encontraron un método para abandonar su vida trashumante y consiguieron establecerse gracias al desarrollo de la agricultura. Aparecieron las ciudades y con ellas la vida vagabunda dio lugar a una especie de sedentarismo que venía asegurado por la producción y acumulación de excedentes.

La seleccion natural bajó la intensidad de presión sobre nosotros los hombres y se puso, por así decir en paro.

Esta es la idea de Gerald Cabtree que puede leerse en este pdf (en inglés) y que lleva el mismo título que este post.

Cabtree es un genetista de la universidad de Stanford cuya publicación desató un amplio escándalo entre los de siempre y algunos de sus colegas, al publicar sus conclusiones que pueden resumirse de este modo: cada vez somos menos inteligentes y cada vez tenemos menos control de nuestras emociones.

El ejemplo que pone el propio Cabtree es que un griego de hace 3000 años era más inteligente o casi que cualquiera de nuestros conciudadanos actuales y sobre todo: tenia más control sobre sus emociones.

Naturalmente la hipótesis de Cabtree contradice nuestra suposición de que nuestros conciudadanos son cada vez más inteligentes gracias a la educación universal, la mejoria en la alimentación, la mejoria global de nuestra salud y de un medio ambiente limpio de tóxicos como el plomo que fue un azote venenoso y doméstico durante casi toda nuestra historia.

Se conoce como efecto Flynn al hecho de que en los ultimos 100 años la inteligencia humana ha mejorado, es verdad que nosotros somos más inteligentes que nuestros abuelos. Sin embargo, Cabtree sin desmentir esta evidencia proximal cree que este fenómeno es un repunte de la inteligencia que se produjo al mejorar los entornos de salud y educación y no la tendencia general de la inteligencia en nuestra especie. Algo puntual que no desmiente su hipótesis, aqui en este post hay algunas explicaciones sobre su punto de vista.,

No es que seamos mas tontos cada dia que pasa como titulan algunos, sino que nuestra inteligencia ha sufrido algunas variaciones, algunas de las cuales representan una ventaja y otras no.

Lo cierto es que casi el 80% de nuestros genes tienen algun tipo de delegación o representación en el cerebro, lo que dice Cabtree es que es cierto que cada vez la selección natural tienen menos importancia en la tarea de introducir cambios en los organismos vivos que llamamos hombres, a causa de la mejoria de nuestras condiciones de vida. Sencillamente la selección natural se ha cansado de nosotros y nos ha abandonado a nuestra suerte.

Y esto tiene consecuencias negativas, por ejemplo ya no se dedica a eliminar ciertas condiciones geneticas deletereas – ¿es por eso que existe tanto cáncer?- y gracias a los cuidados médicos es posible afirmar que los organismos vivos actuales somos portadores de cargas geneticas con mutaciones que nos llevaran a la tumba. Una de estas condiciones mejor conocidas es la edad del padre, se sabe que a más edad paterna (la madre influye poco) más riesgo existe para su descendecia. Un niño actual hijo de un padre joven, es portador de un 20% de mutaciones, de un 40% si está sobre los 30 años y de 50-60% si es mayor de esta edad.

Y naturalmente a más mutaciones más probabilidades hay de que alguna de ellas sea letal.

Y si no es letal al menos que muestre en sus portadores algun tipo de disfunción cerebral, una menor inteligencia o control emocional según Cabtree.

Ahora bien para entender los argumentos de Cabtree es necesario resolver la paradoja que se presenta entre naturaleza y cultura en la inteligencia humana y cuento al control emocional como una forma de inteligencia.

Es razonable pensar que mientras la tecnología y el conocimiento crecen de una forma exponencial, las mutaciones que dieron lugar a nuestro cerebro no han sufrido ninguna modificación desde el Neolitico para acá. ¿Entonces cómo explicar esa misma explosión tecnológica y de conocimiento si somos tan tontos?

No cabe ninguna duda de que si somos tan inteligentes es gracias a nuestra sociabilidad, algo que estiró de nuestra corteza cerebral rellenándola de nuevos contenidos y de nuevas abstracciones. Es pues la cultura que hemos inventado la que garantiza a modo de un exocerebro (según la idea de Roger Bartra), una prótesis de memoria y de información suplementaria que nos hace parecer más listos de lo que en realidad somos, al tiempo que nos convierte en simbolodependientes. Todo lo cual no contradice la idea de Cabtree que se limita a pensar en el cerebro individual como soporte de enredos que el individuo ha de desentrañar por sus propios medios a poco que se aleje de sus condiciones y refuerzos sociales que le son vitales para orientarse en la complejidad.

En mi opinión esta idea encaja muy bien con la evidencia de que las enfermedades mentales están creciendo en todo el mundo civilizado y que ciertos trastornos emocionales como el TLP o la epidemia de casos de trastornos alimentarios son debidos a la insuficiencia con que los individuos enfrentan sus emociones sin los recursos adicionales para inhibirlas, modificarlas o modularlas. Es como si nos faltara corteza cerebral y recursos inteligentes.

Lo que viene a subrayar la idea principal de este post y es que tenemos un cerebro muy vulnerable y frágil y lo es porque la velocidad con que la cultura ha introducido un mundo tan complejo no se corresponde con la velocidad de las mutaciones necesarias para hacer lo propio en la conectividad cerebral.

Y tenemos que fiarlo todo a nuestra sociabilidad o gregarismo, a depender de los otros.

Sencillamente tenemos un cerebro muy frágil para vivir en una sociedad tan compleja y a pesar de que vivimos en el mundo más seguro, opulento, cómodo y saludable de todos los que hemos vivido con anterioridad, esta misma ventaja se transforma en hándicap cuando nuestro cerebro ha de enfrentarse solo a algún dilema que supera nuestro capacidad para abstraernos de él.

Algunos de mis amigos ya me han preguntado, ¿pero no es la propia cultura un invento de los cerebros humanos?

Claro, pero no de los mismos cerebros que sucumben a esa complejidad.

Nota liminar.-

Roger Bartra es un antropólogo mexicano de origen catalán que escribió un libro titulado “Antropologia cerebral” donde presenta la osada hipótesis de que el cerebro del Sapiens no representa una ventaja evolutiva sino una desventaja, o mejor una desventaja que se transmutó en ventaja, a partir de lo que él llama exocerebro.

Aqui en esta web hay un buen articulo de la teoria de Bartra y aqui el blog del propio Bartra

Músicos y médicos (y II)

-¿Donde esconderías un billete de 500 euros para que no le encuentre un traumatólogo?

- En un ibro de medicina.

(Chiste de médicos que suelen contar los médicos)

¿La medicina es un arte o una ciencia?

Esta es una pregunta que suele hacerse a los médicos, unos son partidarios de la primera y otros de la segunda. Lo cierto es que esta concepción no es baladí porque si usted contesta que prefiere a la medicina como ciencia es muy posible que las relaciones con sus pacientes dejen mucho que desear. Es muy probable que usted sea cirujano o traumatólogo o que sus pacientes piensen que es usted poco empático, hablador o le vean como una persona malhumorada o tosca. Es verdad, existe una cierta correlación entre la deshumanización del trato que le presta su médico y el concepto que tenga de su profesión.

Pero lo cierto es que la medicina no es ni una ciencia, ni un arte, es una tecnología, en cualquier caso una ciencia aplicada. Una tecnologia que no es en sí misma una ciencia, sino que se alimenta de otras ciencias básicas que posteriormente han de sufrir una traslación hasta los usos concretos y específicos de la medicina. Pero no sólo de la ciencias “duras” vive la medicina sino tambien de los progresos de ciertas tecnologías que propician diagnósticos más fiables e intervenciones menos cruentas. Y además de todo ello, la medicina es una forma de entender las relaciones entre humanos, más concretamente en eso que llamamos “relación de ayuda”, algo que tiene más que ver con la antropología que con la bioquimica, una ciencia “blanda” sin cuyo concurso seria imposible de entender cualquier interacción humana.

Los pacientes, -los usuarios como se les llama ahora-, quieren sobre todo un médico empático, un médico humano que les escuche y les atienda con amabilidad pero no saben que los talentos que animan a cualquier profesional de la medicina tienen mucho que ver con lo que entendemos como talentos sistematizadores y talentos empáticos.

¿Si usted tiene una enfermedad grave qué preferirá, un médico complaciente y humano o un médico tosco y distante que pueda salvarle la vida?

La mayor parte de la gente dirá que las dos cosas, ¿por qué no pueden tenerse las dos cosas, las dos habilidades?

Pues porque los médicos que tienen las dos habilidades son una minoría, se trata de ese tipo de médicos que no abundan y que conjugan el rigor de la ciencia (la evidencia cientifica) con las habilidades para la interacción social. ¿No es pedirle demasiado a un médico?

Tal y como contaba en el post anterior ser fisico y poeta al mismo tiempo es -sin ser imposible- poco frecuente. Del mismo modo el rigor de la ciencia, la aplicación de las cosas contrastadas, seguras y que están respaldadas por la evidencia robotizan a los médicos y les impulsan hacia una forma de hacer que los pacientes identifican como fría.

Un fenómeno que procede de la superespecialización, es posible predecir que a mayor especialización del médico peor será su trato humano. Dicho de otra forma: es posible afirmar que el rigor y la empatía se oponen una a la otra. Y como es sabido en el mundo de hoy la mayor parte de los actos médicos se producen en entornos frios, impersonales y tan protocolizados, que es posible que usted no conozca ni la voz de su medico.

Y debe ser por eso que las medicinas alternativas tienen tanto éxito a pesar de las campañas constantes que tratan de desprestigiarlas. Pues las personas prefieren una mentira con sentido que una verdad lejana e impersonal. Las personas inteligentes que conozco acuden a este tipo de medicinas cuando sus males no revisten gravedad y prefieren obtener placebos empaquetados en una atención personal antes que pasarse el dia pululando por las salas de espera de radiólogos. Pero si necesitan operarse de menisco es muy poco probable que recurran a la acupuntura.Tenemos afortunadamente un “cliente” bastante bien informado.

Lo cierto es que aun existiendo estos dos tipos de perfiles médicos (el autista y el hiperempático), cada vez más va emergiendo un tercer perfil: el del médico que combina el rigor con la empatía. Estos son los verdaderos catalizadores del cambio, la reserva genética que provocará la fusión de ambos talentos.

Tal y como podemos leer en este post, las personas ateas suelen ser menos empáticas que las creyentes. Los autores del citado trabajo identifican la creencia en Dios como paradigma de la empatía. Personalmente no estoy de acuerdo con tal cosa, si bien es cierto que creer en Dios es una de esas creencias irracionales que poco a poco va siendo desplazada por otras creencias más al gusto del hombre postmoderno, liquido y opulento.

Para mi la variable critica no es creer o no ceer en Dios sino la posibilidad de creer en algo en ausencia de pruebas, es decir que el valor que adjudicamos a nuestra mentalización, entendiendo como mentalización a la capacidad de encontrar vinculos entre las cosas, encontrar sentido entre esos enlaces y construir narrativas que enlace el todo con las partes, lo visible con lo invisible, lo sabido con lo desconocido, la máquina con el pneuma, etc.

En conclusion: el lenguaje,  la música y la medicina son entre otros mediadores, llamados en otro lugar psicopompos, cementos de unión entre los talentos autisticos y los talentos hipermentalistas lo que sugiere que la evolución se dirige rauda hacia una fusión de ambos talentos a partir de la reconstrucción simbólica.

Tal y como dice Eugenio Trias, el limite ha dejado de ser un muro y ya es puerta. Para saber más sobre los mediadores simbólicos os recomiendo este post.

Músicos y médicos (I)

Partiendo de dos enormes bases datos nacionalmente representativas, para EE.UU y Gran Bretaña, Satoshi Kanazawa (The intelligence paradox. Why the intelligence choice isn’t always the smartest one. John Wiley & Sons. Inc. 2012) muestra que los individuos más inteligentes prefieren la música instrumental (incluyendo clásica) mucho más que los individuos menos inteligentes. La asociación entre inteligencia general y preferencia por la música clásica es muy fuerte: cuánto más te gusta la música clásica, más inteligente eres. De acuerdo con Kanazawa, la probabilidad de que este patrón se forme por azar es de menos de 1 entre 100 cuatrillones. Preferencias como el rap o el gospel están negativamente asociadas con la inteligencia, pero la ópera no está asociada positivamente, lo cual sustentaría la idea de que es la instrumentalidad, no la complejidad, lo que explica el nexo entre inteligencia y preferencia musical. (Eduardo Zugasti)

Y si pongo esta larga parrafada extraída del blog “La revolución naturalista”  es para hacer notar que cuando hablamos de música nos estamos refiriendo a dos grandes bloques de fenómenos: por un lado estamos hablando de lo que entendemos como música formal, o clásica para entendernos. La caracteristica principal de este tipo de música es que es instrumental preferentemente, compleja y no sólo complicada y que usualmente precisa de grandes conocimientos y dominio de un instrumento musical para poderse ejecutar y de una cierta preparación de oyente para poderse seguir debido a la superposición frecuente de lineas melódicas e instrumentales. Es también frecuente que se precisen amplios despliegues orquestales con muchos participantes y que se expresen en un formato de larga duración.

Hay tambien lo que se conoce como musica popular, pop, incluyo aqui el jazz, el blues y todos los desarrollos postmodernos que han habido desde los 70 hasta hoy. Su característica principal es que tiene letra superpuesta (un musilenguaje), es decir la música se acompaña de palabras, usualmente pequeños poemas de distinto gusto pero que contienen información sobre lo que el compositor quiere decir , usualmente mensajes banales de amor. Este tipo de música gusta a casi todo el mundo porque es mas fácil de entender, sus lineas melódicas son simples y las repeticiones y los estribillos se encargan de “contagiar” el oido de quienes la escuchan y propicia que se recuerden con facilidad. Por último no precisa de grandes conocimientos técnicos para su ejecución, incluso puede llevarse a cabo por personas que no saben una palabra “acerca de la musica”, de su gramática, lo que llamamos “solfeo” o escritura musical.

Lo que en principio sugiere que existen dos formas de aprender y de hacer música, una es la de aprender la técnica de un instrumento concreto en el contexto de un aprendizaje musical “acerca” de la música, un aprendizaje recursivo, la segunda forma es la de aprender tocando y usualmente imitando lo que hace un maestro, un aprendizaje repetitivo o mimético. Sobre estas dos formas de hacer música volveré mas tarde.

La diferencia fundamental entre la musica formal y las canciones pop es pues una: el llevar o no llevar letra, lo que significa llevar o no llevar información (acerca de sí misma). Tanto es asi que cuando oimos un tema clásico de música formal, -con independencia de si nos gusta o no nos gusta- no seriamos capaces de responder a esta pregunta ¿Qué nos quiere transmitir el compositor? ¿Qué quiso decirnos?

Esta pregunta es fácil de responder sólo atendiendo a la letra,si la hubiere, observen ustedes el mensaje que quiere transmitirnos John Lennon en esta canción, seguro que ustedes lo pillan.

Una pregunta imposible de responder con respecto a la música clásica o formal, se trata en este caso de la Gran Abstracta, es decir no lleva información sobre (acerca de) sí misma, y a pesar de ello captura en el oyente entrenado un torrente de “información”. Sucede porque la música es Forma y del mismo modo que sucede con los mitos, se trata de formas que admiten cualquier contenido que en cualquier caso pone el oyente de su parte.

O dicho de otro modo: la música no explica nada a pesar de ser profundamente explicativa.

Y esta es la paradoja que hace que el oyente de música clásica sea más inteligente que el oyente de rap y que según Kazanawa explica en su libro hace que las personas inteligentes prefieran la música orquestal sobre la cantada. A mayor nivel de abstracción más inteligencia.

Tiene su lógica evolutiva pues la música se disoció de la letra relativamente hace poco tiempo (en tiempo histórico).

Probablemente la música nació a traves de la señalización del ritmo al que se le añadieron palabras o interjecciones concretas. Es bien conocido además el fenómeno de los drumming (tamborileo) que son señalizaciones del rango en ciertos simios o del canto (trinos)  de los pájaros que se usan para el cortejo y cuyas melodias van modificándose de termporada en temporada señalando a las hembras las novedades que son en realidad novedades genéticas. Al parecer las pájaras odian la endogamia que se oculta en la repetición del mismo repertorio.

La música evolucionó pues a partir de ciertas necesidades de señalización pero en un momento u otro de su evolución histórica se separaron dos grandes ramas; la música popular y la música sacra.

Cada una de estas categorías siguió su propio itinerario y lo que entendemos como musica clásica se desgajó probablemente antes del barroco siguiendo una evolución hacia una abstracción más y más compleja, mientras las clases populares siguieron construyendo tonadas que hablaban de sus vidas, sus calamidades y sus nostalgias a veces desde un punto de vista lírico muy elaborado.

Y aunque es cierto que la música popular puede alcanzar una enorme complejidad asi como también calidad, vamos a seguir tomando la dicotomia clásica/popular para acercarnos a un fenómeno que quiero alumbrar en este post: ¿Existen dos talentos diferenciados en la tarea de hacer música? ¿En qué consisten estos talentos y en qué se diferencian?

Los que leyeron el post anterior recordarán este gráfico (Badcock y Crespi) donde se relacionaban ciertas disciplinas o profesiones con los talentos sistematizadores o mentalistas. El lector puede revisar el gráfico para constatar que la música ocupa un lugar central con dos flechas que señalan en distintas direcciones. Significa que la música es una disciplina que parece operar como puente entre talentos. Los sistematizadores pueden ser buenos músicos y los hipermentalistas tambien pueden serlo.

Me gustaria en este momento detenerme para que el lector oiga esta Aria de las Variaciones Goldberg ejecutadas por Glenn Gould. Es necesario recordar que Glenn Gould padecia un sindrome de Asperger es decir se trataría de un talento sistematizador, mas cercano a la fisica que a la poesia.

Es interesante señalar que la perfección a la que Gould llegó con una obra de Bach (las variaciones Goldberg) requiere de un talento especial para la obsesivización (la rutina, la repetición y la busqueda de la excelencia). De hecho Gould dejó de aparecer en público cuando se cansó de repetir siempre la misma obra con la que al parecer se hallaba obsesionado. Otra cuestión interesante son las apoyaturas (chasquidos o drumming) , una especie de tarareo del propio Gould que parece necesitar para concentrarse mejor en la ejecución de su obra.

Si el lector compara el talento de Gould con el talento de Bach, entenderá mejor las diferencias que hay entre sistematizadores y mentalistas a menos en lo que se refiere a la música. Uno un ejecutor tan perfecto como una maquina, el otro un creador.

Es obvio que los músicos son grandes candidatos a patologías psiquiátricas, pero lo interesante es que estas patologias proceden de los dos polos del continuo: asi hay músicos autistas que desarrollan un enorme talento musical de la nada (sin aprendizajes previos) y paradójicamente en otros sindromes del polo opuesto como en el sindrome de Williams que parece estar dotados de forma sobrenatural para memorizar melodias y tocar instrumentos a la vez que presentan una sociabilidad opuesta al autismo, tambien hay casos de Asperger -como el propio Gould- pero sobre todo existen casos en el otro extremo del continuo: adictos, esquizotípicos, esquizofrénicos, melancólicos y bipolares tal y como conté en este post sobre “Genio y locura”.

Asi, está establecido que existe algun tipo de relación entre la creatividad y la locura, lo que nos llevaria a la suposición de que en relación con los talentos anteriormente citados, habria una caracteristica de rigor relacionada con el pensamiento sistematizador, de habilidad técnica para entender como funciona algo y otra cualidad diametralmente opuesta que estaría relacionada con la expresión de una subjetividad, con la construcción de una narrativa abstracta y con la innovación en el sentido más rupturista de la palabra vinculada al mentalismo.

Dicho de otro modo: la música parece participar por igual de los dos tipos de talentos: el sistematizador y el mentalista, es posible especular que se trataria de un puente de unión, una especie de cemento entre dos módulos cerebrales que emergieron por separado y de forma autónoma, algo que sin duda el propio lenguaje representa: el pegamento de la conciencia.

Pues fue el lenguaje el que aportó información a la forma pura que es la musica y ue es preverbal. Musica+lenguaje= información y cuando digo lenguaje no me estoy refiriendo a la letra que puede acompañar a una melodia sino a la evolución autónoma que el propio lenguaje llevó a cabo ganándole la partida al mundo de los sonidos, eso hizo que nuestra especie prevaleciera sobre otras. Aqui podemos leer las diferencias entre neandhertales y sapiens y el por qué nuestra especie les ganó la partida evolutiva.

¿Sucede algo asi también con la medicina?

Pero será en el proximo post.

La hipótesis del cazador solitario

No cabe ninguna duda de que pertenecemos a una especie gregaria y tampoco cabe ninguna duda de que la complejidad de nuestro cerebro y de nuestro psiquismo procede de la gestión de esa complejidad y de los vínculos que mantenemos con los miembros de nuestro grupo.

De manera que es fácil extraer de esta tendencia al gregarismo ciertas condiciones de nuestra vida que están relacionadas con lo que entendemos como cerebro social. Una serie de prestaciones que tienen que ver con una especialización de nuestro talento y que algunos autores (Baron-Cohen, 2003) han llamado empatía y que -de alguna manera- se opondría a lo que él mismo ha llamado sistematización.

La sistematización (o pensamiento mecanicista) y la empatía serian talentos especiales que estarian orientados a resolver problemas emergentes, la empatía a saber cómo es el otro, construir vínculos, conocer las relaciones entre los miembros de un clan, mientras que los talentos sistematizadores estarían destinados a la comprensión o el por qué de las cosas. El mundo físico y el mundo interpersonal serían pues dos polaridades de habilidades alrededor de las cuales los individuos se enredarian a partir de su propia dotación genética.

Habria pues una predisposición (preparedness) que nos inclinaria a seguir los dictados de un talento o el otro, desde ciertos rasgos de la personalidad hasta la elección profesional.

Sin embargo, no cabe tampoco ninguna duda de que en nuestra especie tambien hallan representación las personas solitarias, aquellas que se les arreglan por sí solas,que rehuyen el contacto con los demás miembros de su clan y que se escinden con facilidad de sus grupos. Hoy les llamamos esquizoides y los clasificamos como un trastorno de personalidad, como una manera de ser y a pesar de su nombre (que parece relacionarse con la esquizofrenia), no prejuzga psicopatología, al menos en sus versiones subclinicas: se trata de personas que no disfrutan con el contacto con sus semejantes y que incluso se sienten “invadidos” al menor alboroto social y que escogen profesiones solitarias o que requieran entornos de aislamiento. Muchos artistas probablemente pertenecen a esta variable de la personalidad, pues el acto de creación es sin duda un acto solitario. En cualquier caso se trata de personas que disfrutan de la soledad y que se sienten ansiosos cuando han de compartir con los demás pero que a diferencia de los evitativos (que tienen ansiedad social ante la evaluación) no obtienen placer alguno de las interacciones sociales y aparecen como seres extravagantes, bizarros y aislados.

Hay quien piensa que el tratorno esquizoide de la personalidad predispone a la esquizofrenia o que representa una versión minima de la misma. Pero en el articulo que más abajo se reseña Jared Reser no habla de esquizoidia sino de autismo o pensamiento autista (sistemático) sin que haya una linea clara de separación entre lo autistico y lo esquizoide.

Dejando aparte esta complicación semántica entre lo autistico y lo esquizoide el articulo de Reser explora una causa ancestral para que se desarrollara y evolucionaran los talentos del autismo.

¿En qué sentido pueden ser adaptativos tales talentos?

Es obvio que el tamaño de los grupos en época ancestral era una variable critica de supervivencia: en los buenos tiempos los grupos podrian crecer sin menoscabo de los recursos pero en ambientes más duros u hostiles, un excesivo número de personas conviviendo en el mismo grupo pudiera resultar letal. Los grupos precisaban de dos elementos de cohesión: uno la cooperación mutua pero tambien era necesario disponer de un mecanismo de secesión en el grupo, un mecanismo que escindiera los grupos en dos cuando las cosas se ponían feas, usualmente a través de desacuerdos sobre el camino a seguir o la reglamentación de la convivencia.

La evolución seleccionó positivamente cierto tipo de genes asociados con -lo que hoy llamamos- el espectro del autismo de forma natural y representan los beneficios adaptativos de ser cognitivamente adecuados para la búsqueda solitaria de alimento.La gente en el espectro del autismo se conceptualiza aquí como individuos competentes que ecológicamente podrían haber sido expertos en el aprendizaje y la aplicación de la caza y habilidades de recolección en el ambiente ancestral. Una especie de soldados entrenados para la supervivencia.

Tras la independencia de sus madres, las personas del espectro autista podrian haber estado psicológicamente predispuestos hacia una estrategia de vida diferente, una estrategia común entre los mamíferos y primates para cazar y recolectar, llevándolo a cabo por su propia cuenta.

Muchas de las tendencias conductuales y cognitivas que los individuos autistas presentan son vistas como adaptaciones que se han complementado para sobrevivir en una vida solitaria.

Por ejemplo, las tendencias obsesivas, repetitivas y sistematización en el autismo, pudieron estar relacionadas con el hambre en lugar del acaparamiento como hoy tendemos a verlas.Tanto los mamíferos solitarios como los autistas puntuan bajo en las medidas de gregarismo, la socialización, dirigir mirada, el contacto visual, la expresión facial, reconocimiento facial, el compromiso emocional, la necesidad afiliativa y otros comportamientos sociales. La evolución de las tendencias neurológicas en especies solitarias que les predisponen a ser introvertidos y solitarios pueden ser pistas importantes para la evolución del espectro del autismo y la selección natural de los genes implicados.

Animales solitarios se cree que evitan el contacto social innecesario como parte de una estrategia de forrajeo a menudo debida a la escasez y la gran dispersión de los alimentos en su hábitat.

Se cree que el ambiente ancestral humana era a menudo nutricionalmente escaso también, y esto puede haber conducido a los grupos humanos a escindirse de forma periódica.

Las inconsistencias en el tamaño del grupo debe haber dado lugar a incoherencias en la manera en que la selección natural diseñara las mentes sociales de los seres humanos, que a su vez también puede ser la responsable de la gran variación en las capacidades sociales observados en las poblaciones humanas.

Este artículo de Jeder hace hincapié en que las personas con autismo pueden haber sido sólo parcialmente solitarios, que la selección natural pudo haber favorecido sólo rasgos autistas subclínicos y que la mayoría casos graves de autismo hoy puede ser debido al apareamiento selectivo.

A fin de ilustrar mejor las diferencias entre el cerebro sistematizador y el cerebro empático puede usted pensar en las diferencias que existen entre un perro y un gato. El perro es gregario, como todos los cánidos, coopera para cazar y asume la jerarquia de un macho alfa que usualmente proyecta en su amo. Por el contrario el gato es independiente, caza solo y mantiene con sus amos una relación de buena vecindad al compartir un cierto territorio que abandonará en busca de pareja o comida. El gato es el mejor ejemplo -en un mamifero- de genes autistas.

---

Bibliografía.-

Jared Edward Reser (2011): ” Conceptualización del Espectro del Autismo en términos de selección natural y comportamiento ecológico: la Hipótesis del cazador solitario”. Psicología evolutiva. http://www.Epjournal.net.

El cerebro colectivo

No cabe duda de que hay datos que nos permiten ser optimistas con el futuro, de esta opinión son Matt Ridley (El optimista racional) y tambien Steven Pinker quien recientemente ha escrito -”Los angeles que llevamos dentro”- todo un tratado para hacernos llegar los datos que objetivan que -a pesar de las apariencias y de las creencias mas o menos compartidas por la población- que vivimos en un mundo cada vez menos violento, mas cómodo, más seguro y mucho mejor que el que habitaban nuestros abuelos.

Matt Ridley es un biólogo británico, escritor, divulgador y conferenciante de ciencia y ya conocido en este blog desde que colgué su teoria de la Reina roja.

Lo que se plantea Ridley en la conferencia que tuvo lugar en “La ciudad de las ideas”en Puebla (Mexico) es si este desarrollo de progreso será o no será sostenible. Y para averiguar cómo será ese futuro lo mejor es ver como ha evolucionado este progreso desde el pasado hasta ahora. ¿Qué hemos hecho los hombres para conseguir este desarrollo del que disfrutamos?¿Cómo es posible que las cosas sean más baratas alli donde vive mucha gente que alli donde se vive aislado?¿Cómo es posible que siendo tantas personas cada vez haya menos crimenes y el medio ambiente se encuentre mejor conservado? ¿Cómo es posible que siendo cada vez más habitantes en el planeta vivamos más años y con mejor salud?

Y estoy oyendo a los disidentes. Dirán que eso es verdad en occidente, en el mundo opulento pero que deja de ser verdad en el resto. Es cierto, pero tal cosa no desmiente la tendencia anterior y no indica más que una cuestión: la distinta velocidad de avance hacia una vida mejor. En realidad existen zonas en el mundo muy deprivadas, del mismo modo que Europa lo estuvo durante la guerra de los cien años o a través de las sucesivas pestes que diezmaron su población, por no hablar del desastre de las dos guerras mundiales o de la bomba de Hiroshima en Japón.

Hay distintas velocidades, pero genéricamente es posible afirmar que el mundo mejora y que es posible esperar más mejoras en un futuro inmediato.

Y sucede por una cuestión: nuestro cerebro se expande a pesar de que no aumenta de tamaño desde el Pleistoceno.

¿Cómo es posible que el cerebro humano aumente sus prestaciones si sigue siendo el mismo?

Hay dos razones para ello, una estructural: la cultura humana y otra estratégica: la reproducción sexual.

Observese como la aparición de dos alelos ventajosos A y B tienen distintos destinos segun la reproducción sea sexual (arriba) o asexual (abajo). De la wiki.

La reproducción sexual es una innovación evolutiva que ha producido enormes beneficios a los organismos vivos: en lugar de proceder de un mismo linaje y de descartar asi los prototipos averiados o menos adaptados, la reproducción sexual integra genomas, los baraja y los diversifica exponencialmente a través de las generaciones, lo que redunda en que las habilidades de un individuo se encuentren diseminadas en una enorme población de genomas compartidos.

La otra razón es la cultura, ese almacén de posibilidades de ser y de hacer, ese lugar donde se posibilita el trueque y el compartir y especializar a cada cual en una habilidad distinta.

Esas son la razones por la que hemos prosperado tanto en nuestra especie, hemos sido capaces de operar como un cerebro colectivo (ya lo haciamos antes de Internet), pues siempre han sido necesarios múltiples talentos para terminar un producto cualquiera. Este teclado que tengo en mis manos no es el producto de una sola inteligencia sino de muchas colaboraciones e inteligencias trabajando secuencialmente.

El cerebro colectivo es lo que nos permitirá mantener en el futuro esta tendencia de progreso y bienestar, pero las claves se encuentran en el pasado de nuestra especie: la reproducción sexual y la matriz de una cultura que se transmite ex novo a cada individuo y nos permite compartir.

Neandhertales y bipolares

“La estacionalidad de algunas formas de enfermedad afectiva y su sensibilidad a los factores ambientales pueden ser pistas sobre su naturaleza: puede ser un trastorno de los sistemas que median la adaptación del organismo a los cambios en el entorno físico”. (Rosenthal)

Ernst Kretschmer fue un psiquiatra alemán de esos que aparecian en todos los libros de texto de Psiquiatria anteriores al DSM y que sin saber porqué acabó desapareciendo de los manuales, despreciado por aquellos que aparentemente habian refutado sus teorías.

Kretschmer suponia que el trastorno bipolar estaba relacionado con la constitución pícnica, asi como con ciertos rasgos de carácter, mientras que la esquizofrenia y la esquizotipia lo estaba con los leptosómicos. Se trata de un hallazgo clásico de la psiquiatria, de esos que cíclicamente se refutan y se confirman. Con la llegada de la estadística y de los psicólogos conductistas, la literatura cientifica acabó por desprestigiar de tal modo las teorias de Kretschmer que es muy posible que hoy un residente de psiquiatría no haya oido hablar de este hombre.

El caso es que recientemente un trabajo húngaro ha vuelto a traer a la actualidad, los trabajos de Kretschmer en el sentido de haber replicado sus hallazgos: existe una relación estadísticamente significativa entre el trastorno bipolar y la constitución pícnica, algo que por cierto ya se conocia desde la antigüedad, antes de que hubiera modelos estadísticos: el mismo Hipocrates habia hecho esta misma observación.

Julia Sherman es una de las psiquiatras que han traido a la palestra de nuevo a Kretschmer en un articulo muy interesante (Sherman, 2012) que sostiene la sugestiva idea de que el trastorno bipolar sería una adaptación climática. Una teoria que ella ha denominado EOBD-R (Evolutionary origins of bipolar disorder revised)

En síntesis lo que habría sucedido, según ella, es que nuestra especie (Sapiens) habria llegado a Europa de forma tardía donde los neandhertales les cerraban el paso dando interés a la hipótesis de un enfrentamiento y entrecruzamiento entre ambas especies de hominidos, los neandhertales contaban con una ventaja: estaban perfectamente adaptados al clima frío gracias a haber desarrollado una adaptación genética de resistencia al frio. Esa resistencia al frio consistiria en lo que hoy entendemos como depresión y mania cíclicos (trastorno bipolar o circular). En invierno y con el fin de ahorrar energia, calor y grasa, los individuos entrarian en una especie de sopor, inmovilidad, anorexia, pérdida de libido y amenorrea en mujeres (algo de lo que ya hablé en este post y que llamamos teoria de la hibernación) y en primavera-verano se interrumpiría este mecanismo apareciendo una fase de hipomanía, es decir de una mayor actividad sexual, gasto de energia, euforia y expansividad.

De manera que el trastorno bipolar estaría ligado por una parte a la constitución pícnica (compacta) tipica de los neandhertales, fuertes, rechonchos, de brazos cortos y cuellos y cabeza poderosos. La idea de que el medio ambiente frío y el calor afectan a la forma y tamaño del cuerpo es un principio ampliamente aceptado en la antropología física (Jurmain et al. 1997). Un núcleo de cuerpo grueso, con el tronco relativamente grande en comparación con la longitud de los brazos y las piernas, favorece la conservación de calor. Por lo tanto, la asociación entre trastorno bipolar y un físico pícnico sugiere que el grupo ancestral fue sometido a las presiones selectivas de frío.

Por otra parte estaría vinculado también con la estacionalidad. Los comportamientos bipolares serian adaptaciones a entornos frios (glaciales) con inviernos largos y veranos cortos viviendo en pequeños grupos aislados por el hielo, las condiciones climáticas mas duras que los humanos han conocido para sobrevivir. En este sentido distintos autores entre los que hay que contar a Wher y Rosenthal han afirmado que el trastorno bipolar seria una adaptación al frío y que se habria producido en Europa en lalitudes cercanas a la actual Inglaterra como limite superior. De hecho es muy poco frecuente en la población africana aun hoy y es poco probable que el circulo ártico estuviera habitado en aquellas condiciones durante el Plaistoceno.

Pues existen muchas similitudes entre el tratorno bipolar y el ciclo de conductas de hibernación que sugieren que ambos conjuntos de comportamientos evolucionaron en respuesta a la adversidad del medio ambiente.

Con respecto a la depresión ya hemos comentado su función de conservación de la energía en un amplio grupo de animales y que no siempre tienen que ver con el frío sino a veces con otras condiciones ambientales como la sequia (lemures) o el excesivo calor.

Por contra durante el corto verano, la hipomanía sería adaptativa ya que muchas de las tareas necesarias para la supervivencia son necesarias que se lleven a cabo en un corto período de tiempo. El aumento de actividad y aumentado el interés en el sexo, social, y actividades dirigidas a objetivos de logro máximo permitido de tareas necesarias para la supervivencia. Una elevada autoestima facilitaría el cortejo y el inicio de nuevas actividades, asi como la epxloración de nuevos nichos alimentarios.

En el extremo del continuo, la manía tiene el potencial de adaptación para las emergencias y las circunstancias de desafío físico. En estas situaciones, la fuerza sobrehumana y la habilidad de continuar sin sentir la necesidad de comer y dormir, sería ventajoso incluso en los tiempos modernos (Whybrow 1997). La hipomanía en este sentido seria como un interruptor de la depresión y serviria para poner fin al estilo de vida depresivo cuando ya no fuera adaptativo y este interruptor puede funcionar en cuestion de horas. Este “mecanismo de cambio” puede ser una reacción de emergencia que se desarrolló en respuesta a la vulnerabilidad del estado depresivo.

El reloj biológico.-

En un artículo poco conocido en “Cronobiología Internacional”, Wehr (1990) llama la atención sobre  algunos puntos importantes relevantes para estas ideas teóricas: (1) “Una función principal de los ritmos circadianos puede ser el de organizar la economía del organismo de energía de tal manera que los gastos de energía ocurrir durante los intervalos del ciclo día-noche, y en los lugares, en los que la probabilidad de éxito en el cumplimiento de los objetivos de esos gastos es elevado, y que la conservación de la energía se produce cuando la probabilidad de éxito es baja. Esto es esencialmente la misma función que se ha atribuido a los ritmos biológicos estacionales, en particular los de la hibernación y reproducción “. (2) Dos estrategias genéticamente programadas de hacer frente a las amenazas a la homeostasis de la energía o la supervivencia son el compromiso y la retirada, lo que puede reflejarse en comportamientos maníacos y depresivos. Estas estrategias pueden ser evocados por las tensiones imprevisibles, como derrotas sociales (“homeostasis reactiva”), o pueden ser provocados por procesos endógenos en previsión de las tensiones regularmente recurrentes, tales como la escasez estacional de alimentos, “homeostasis predictiva”. “El primer tipo de respuesta podría corresponder a episodios afectivos psicógenos y este último a los estacionales” (13). (3) “Parece probable que las interacciones entre los relojes y síntomas siempre sería bidireccional”.

Naturalmente los datos de que disponemos hoy sobre ritmos estacionales en el trastorno bipolar son heterogéneos. Cualquier psiquiatra sabe que la primavera y el verano son las estaciones donde es previsible que haya más ingresos hospitalarios de maníacos. Sin embargo son de esperar tambien episodios maníacos fuera de la estación primavera-verano. La razón de esta discrepancia una vez más hay que ir a buscarla en el concepto causa proxima/causa remota. Simplemente el nicho climático en que estas conductas evolucionaron ya no existe.

El ADN neandhertal.-

Ciclicamente aparecen noticias (aqui hay un buen post sobre este asunto) acerca de si hubo entrecruzamientos entre el sapiens y el neandhertal -habitante autóctono de estos entornos anteriormente descritos- y ciclicamente tambien aparecen noticias que las desmienten. Personalmente no tengo ninguna duda (conociendo la lujuria de nuestra especie) de que si hubo un encuentro entre Neandhertales y Sapiens hubo tambien cópula y mezcla de fluidos genéticos entre ambos. Y parece que si, que nos encontramos en Europa en época glacial y según dice este señor llamado Svante Paabo nuestra especie es portadora de al menos un 2.5 de ADN neandhertal.

El ultimo descubrimiento ha sido definitivo cuando hemos podido secuenciar el ADN del neandhertal, al parecer sí hubo hibridación. Aqui en este video de RTV puedes visionar el documental.

¿Heredamos de ellos el trastorno bipolar? o lo que es lo mismo ¿Heredamos de ellos la capacidad de adaptarnos a ambientes fríos y hostiles?

Bibliografia.-

Julia Sherman: “Evolutionary origin of bipolar disorder-revised: EOBD-R”Medical hipotheses 78, 2012.

Kretschmer, E. (1970) Physique and character, 2d ed., Couper Square Publishers.

Un blog que habla de esta idea (en inglés)

Los hallazgos del 2012 (I)

Este año que ya pasó ha sido un año dificil, lleno de luces y sombras, supongo que para todos. Un año de descubrimientos y de perdidas, un año de desesperanza y de nuevas luces. Para mi ha sido un año muy potente en cuanto a descubrir, redescubrir y reinterpretar lo conocido con una iluminacion nueva.

La psicología evolucionista ha sido mi descubrimiento, de manera que les contaré el por qué de mi pasión con ella.

La psicología evolucionista es el eslabón perdido entre la psicología y la biología. Anduvimos mucho tiempo huérfanos, navegando entre las reduccionistas aguas de la biología y las aguas de la psicología, el psicoanálisis o las diversas psicologías que no encontraban su fundamento. Y el fundamento estaba ahi, era Darwin, lo teniamos ahi y no lo vimos hasta que ciertas personas nos lo reinterpretaron y lo divulgaron para que pudiéramos verlo y entendiéramos que gran parte de las creencias que habian sustentado en el pasado eran falsas.

Eran antibiológicas, como si estuvieran pensadas para una especie bien distinta de la que somos tal y como cuenta Steven Pinker en su “La tabla rasa”. No tenian en cuenta ni nuestra herencia ancestral, ni la selección natural, ni la seleccion sexual, ni las adaptaciones que habiamos desarrollado mientras medrábamos en climas y entornos inciertos, era como si al estudiar al hombre, nos hubieramos olvidado de la historia del hombre, nuestra especie, lo que nos llevó a promover los discursos ideales sin tener en cuenta la filogenia de nuestro linaje.

La gracia que para mi tiene la psicologia evolucionista, no es si sirve o no para el tratamiento, ahora y aqui de las enfermedades mentales o los sufrimientos del hombre, sino para que entendamos qué es verdad y qué es falso de todos los discursos que mantenemos y que se han constituido en ejes de nuestra vida. La psicología evolucionista (PE) ha removido todas nuestras creencias “políticamente correctas” y nos ha hecho, a algunos de nosotros, correr los velos de algo que “siempre” habiamos sospechado. Las cosas no son como aprendimos que eran.

Es el fin de los discursos politicos sobre la naturaleza humana. A partir de ahora nadie podrá sostener ciertos discursos contra la neurociencia. se terminó la guasa y los politicos y los jueces tendrán en el futuro que empaparse de las verdades que la neurociencia moderna les aporta sobre nuestra naturaleza.

Empezaré por E. O. Wilson en honor a su edad, aqui en este post que tiulé “El señor de las hormigas” hablé de quién es y que representa este hombre para la PE. Es el padre de nuestra disciplina y seguidor de la teoria del parentesco que W. Hamilton promulgó y demostró para explicar el altruismo. Sobre Wilson escribí otro post a propósito de su último libro (¿el último?), y que se llama “La conquista de la tierra”. Nunca es tarde para cambiar de opinión y en él Wilson nos enseña a cambiar de opinión respecto  de lo que antaño fue su idea-fuerte, la kin-selection o la selección por el parentesco que habia puesto a punto a través de ciertos modelos matemáticos W: Hamilton del que ya hablé aqui; ahora cree Wilson que es menos importante que la selección basada en el grupo. En realidad no deben preocuparse demasiado por estos debates de alto nivel porque ambas no son excluyentes.

SIn duda el mejor hallazgo y más directamente relacionado con mi especialidad de este año ha sido mi reencuentro con las ideas de John Price y su teoria de la competencia social que aunque ya conocía no había tenido ni el tiempo ni la motivación para leer detenidamete. El post donde subí su articulo traducido al español ha sido para mi fuente de inspiración para conocer las teorias “fuertes” -remotas- sobre la depresión y aunque la depresión no es un síndrome unitario es muy probable que la mayor parte de las depresiones puedan explicarse con la teorización de Price. Del mismo modo su sinergia con la teoria del cerebro triuno de Paul McLean ha sido para mi una fuente de placer al abrirme la mente para interpretar en terminos de escalada/desecalada tanto los cambios de humor como las emociones que se ponen en juego y que explicité en un seminario acerca de la depresión que titulé ¿Por qué nos deprimimos? usando precisamente un caso clinico de John Price.

Como complemento a la teoría de la competencia social de Price traje a colación otra hipótesis evolucionista interesante: la de Edward Hagen y su “teoria de la negociación” que parece explicar mejor las depresiones post-parto en relación con la teoria del parental investement, o inversión parental de Robert Trivers.

Aqui hice algunas divagaciones de cómo funciona nuestro cerebro reptiliano y tambíen aqui puse un ejemplo de un dilema reptiliano de la vida corriente donde el mantenimiento del territorio, el rango y la pertenencia parecen tener más peso que la razón o el sentido común.

Otra teoria que me interesó desde el principio fue la labor de Randolph Nesse intentando construir una nueva taxonomía de las emociones (y de los trastornos psiquiátricos) desde el punto de vista evolucionista. Las emociones humanas son artefactos diseñados por la evolución para escalar y desecalar en nuestras confrontaciones con aquellos otros más fuertes o que ostentan más rango, tambien para defendernos de los depredadores y los peligros que poblaron nuestro ambiente ancestral. Así hable de la teoria del detector de humos y la explicación de por qué funcionamos con un sesgo de alerta (arousal alto)lo que podria explicar por qué nos sentimos enfermos sin enfermedad alguna.

Siguiendo con el tema de las emociones me ha interesado mucho los temas rlacionados con la emoción menos investigada de todas: el asco y su relación con la psicopatología y los vómitos de las embarazadas (un verdadero misterio para la medicina). Aqui hable de Margie Profet, la cientifica evanescente y de sus investigaciones en esta cuestión. Aqui hablé del asco y de sus relaciones con la psicopatología y tambien de sus relaciones con la moral.