La ciencia descarnada de la cultura es solo una falacia positivista que nos deja en el mismo lugar en que empezamos, la cultura sin su base neurobiológica es esóterica y da lugar a ideas periclitadas cuando no reaccionarias. El difícil equilibrio entre ambas es la tarea que me propongo con este blog.
Aqui no deben entrar los Torquemadas de la precisión o la ortodoxia. Este es un blog no una tesis doctoral, precisamente por eso este blog tiene de media 1500 lectores diarios y mi tesis doctoral ninguno.
Tampoco es un medio de divulgación científica, para eso los hay mejores, aqui el autor va a “mojarse” a anticipar hipótesis, ideas y opiniones, algo que no sólo forma parte de la libertad de Internet sino también del riesgo que el autor acepta porque sabe de antemano que está en una batalla abierta contra los deterministas y los ortodoxos de la opinión, guardianes de la fe.
Este autor leyó Ana Karenina mucho antes de ser psiquiatra por consejo de uno de sus mentores, ese fue quizá el mejor consejo que le fue dado cuando manifestó su deseo de serlo. Es por eso que sabe que existe una saber no-científico que no busca demostración pero que es tan próximo e intuitivo que es verdadero y que se manifiesta en esa clase de axiomas que llamamos creencias, algo que la ciencia siempre mantuvo en el silencio de lo no verificable.
Este blog es un blog libre, cuyos contenidos están a disposición de sus lectores y que se encuentra en expansión, sus horizontes están permanente en expansión, como la conciencia de quien lo escribe.
Como la conciencia de quien lo lee.
Yins-yangs, opuestos o complementarios, etc. etc. etc….
Es interminable, interminable, qué bien.
Pues me voy a meter en esta web con entusiasmo- gracias.
Me ha gustado el ambiente de esta bitácora ¡Te enlazamos!
la verdad lo lei, xq me gustaria ser neurocientifica, esta muy interesante
Muy buen blog.
Un saludo!
Me encanta tu propuesta y la comparto! pasearé por aquí a menudo! Gracias!
me gusta lo que leo, lo leo en alto como si fuera una locutora de radio y me encanta lo que sale de mi boca, que son tus palabras.
enhorabuena por este blog¡¡
Ya comentamos, hace un tiempo, que lo importante no era lo que más ruido hace. Nos tenemos, nos apreciamos, por haber conseguido títulos, parlamentos, mujeres o hazañas miles. Me quedo con las sensaciones. Algo no objetivable, no racionalizable, algo inmediato, espureo, como el viento entre nuestros dedos cuando cerramos el puño para retenerlo.
Cuando, “yo triste y cuitado”, solo y sin destino, habría la ventana a los 5 grados bajo cero de la noche de Albacete; para estirar un poco más el esfuerzo y para se despejara la mente adormecida…
(Adormecida de tanto repaso sin horario ni transcurso. A las miles, o millones, de páginas que descifraban el funcionamiento y la construcción de las máquinas eléctricas… Acaso, seguro, también, saturadas de mis dedos y de mis ojos y de tantas vueltas y de la bombilla amarilla)
… Entonces, digo, alzaba la cabeza hacia el rumor de la ventana y, en el mar de silencio, escuchaba el murmullo de los coches a lo lejos. En una calle paralela, quizás doblando alguna esquina. Alguna voz lejana llegaba, algún crujido de ventanas que se cerraban o se abrían. Ese olor. Esa nada.
Ese aire silencioso… los lápices ordenados, el rastro de la goma, los pantalones nuevos junto al perchero.
Son las sensaciones donde fragua la memoria porque no se rozan con los juicios y cautelas. Ahora, como ayer, siento que estoy en lo cierto.
Ya lo introdujo el Viejo Borges…El agua en el fondo del aljibe, el banco solo de un patio abandonado…. Esas cosas para él: “…acaso son la poesía”. Y no solo la poesía. Es más. Son más cosas. La estructura esencial de la memoria. Lo que perdurará serán olores y caricias no los triunfos o desmanes personales.
Salud.
Hacia la metafísica de la supervivencia
I
Y la luz planeará más allá de nuestras celdas,
y vivirá junto a nuestra calma,
y soñará equivocada los restos de los deseos,
y olfateará risueña nuestros candados desprevenidos,
y dirá en la equivocada senda
nuestros equivocados caminos.
Y la luz que duerme oscura en los cajones
se equivocará tantas veces como aprendimos.
Y no aprenderá de los errores
ni ideará más posiciones.
Será neutral en el camino.
La luz que tanto amamos,
la luz que tardó en crecerme durante años
y ahora me acompaña.
La luz que busqué tanto tiempo
y ahí la veo, tendida y sofocada.
Ida al traste, ofuscada,
midiendo el amor en medio de una duna.
II
Cuando los ciegos ven
y los sordos oyen
vuelve el mar en calma.
Cuando se pierden las mañanas
escribiendo unas razones
y la azules amarantas dan tras de sí
el rastro que no traiciona
Y las mutiladas fieras, y las piedras equinocciales
y los esparcidos tuétanos de sabores minerales…
Cuando baja de arriba el frío que se acomoda
como un sillar en nuestra espalda
y entornan sus graves voces
los penúltimos minutos antes del mañana…
Cuando los ciegos vean
y los sordos oigan,
la luz se derramará contra la ventana
y nos sacudirá como una daga
y nos llamará de cerca como ahora
a los desterrados, a los desprevenidos,
a los destartalados,
a los duros corazones olvidados.
Corriendo, rugiendo, abril 2004
III
La luz desprevenida,
La luz viajera.
La luz que rumia, la que cae, la que grita.
La luz que nace en los bolsillos vacíos.
La luz ausente,
la estática, la madre, la muestra.
El día, el sol, el agua bendita… El laboratorio.
En los hospitales,
en las barricadas,
en las tiendas,
en los jornales de la sal,
en el remo del fenicio… En los poblados.
La luz que duerme en los cajones, la desprevenida… La que tanto busqué.
La luz equivocada que cuaja los continentes alrededor de mis brazos (cruzados).
Las cantinelas, el agobio,
la gente,
la espina dorsal.
El flujo, las promesas.
Yo soy el primero que entró con vida en el laberinto.
O el segundo que salió con ella. No recuerdo.
La luz desprevenida.
La que vive en un tablero,
en un jazmín,
en la mirada de una niña.
Evolucionar desde lo alto, desde lo amplio, desde la selva y el azúcar.
Evolucionar desde la llama,
desde la cuna,
desde las abuelas que me acunan preocupadas de la fiebre,
risueñas.
La luz, criatura del cielo y de la mente.
La luz del barrio. La luz de las afueras.
La de los harapos y las vendas.
Y la de la oración y la buenaventura.
Y la del mantra y la asíntota vertical.
Yugo y anillo.
Haz y envés.
Siempre original y siempre copia.
Pero nunca la pena negra .
Fin.
Nota: en el poema, “luz” equivale a lucidez. Aproximadamente.
Feliz año.
cuatro años de retraso me parece excesivo. debí haberte encontrado mucho antes.
me encanta este blog.
un saludo.!
En superficie.
Para sobrevivir.
Para seguir viviendo sobre.
Aún.
Porque abajo no.
Y en el dentro no hay.
Abajo es dolor.
Aún.
Abajo no llora.
El llanto es el límite
entre arriba y abajo.
Abajo, atónito,
dice lágrima y
no entiende. Es más.
Más que lágrima. Llanto
detenido.
Por la caída.
Oblícua.Entonces el rito.
la mano, atientas con el óvalo.
Y el mí vuelve a decirse
en el trazo,
conmovido.
Y el trazo
conduce al mí más
abajo del abajo,
en el dentro
donde a veces se detiene
todo.
El poema se llama aún y pertenece a ” Hilos”de Chantal Maillard.
Hola Paco:
Di contigo buscando en google psiquiatría y homeopatía y encontré esto: http://neurobudismo.wordpress.com/2008/10/06/psiquiatria-y-homeopatia/
Estoy saliendo muy fortalecida de lo que la medicina alopática llama agorafobia y yo prefiero denominar miedos. Siento que debería dejar el tratamiento psiquiátrico que actualmente estoy tomando (lo confirmé en una meditación) y quisiera saber si podría sustituirlo por un tratamiento homeopático. Si crees que podrías ayudarme o conoces a alguien que pueda hacerlo por favor, ponte en contacto conmigo: Alexiafdez@gmail.com.
Muchas gracias.
Desde luego, dado lo ilimitado del espacio virtual, hay cabida más que de sobra para absolutamente toda visión que imaginarse pueda, siempre y cuando (aunque no excesivamente a menudo) se mantenga el respeto. Con esto dicho, y a título propio, este blog NO debería incluir la palabra ciencia cuando varios de los contenidos son pseudocientíficos o están mucho más cerca de la metafísica que de la psiquiatría (o en lo tocante a mí, de la psicología). No intento ser un purista epistemológico, pero la ciencia es ciencia. Sus métodos son estables, sus conocimientos válidos, replicables y falsables. Puede leer a Mario Bunge o a Carl Sagan, si no lo ha hecho, si desea una mayor profundidad sobre esto.
Con todo esto, acepto lo de cultura. Pero no es adecuado ni ético presentar a 1500 personas un contenido de divulgación disfrazado con la validez de lo contrastado y tener los santos “ovos” de incluir a la homeopatía, por decir, en el saco.
Saludetes.
Gracias por sus consejos bibliograficos doctor
Leyendo el comentario del Dr. Gonzo he pensado que se puede hacer tradición aquí comentar en verano qué es ciencia o no. Es una buena época para medir altas temperaturas de forma exacta:
http://pacotraver.wordpress.com/2011/08/06/%C2%BFde-que-hablamos-cuando-hablamos-de-ciencia/
Si este recordatorio viene muy a cuento es on topic. Que tendrá el verano que les pone tan ortodoxos?
Gracias por contestar. Lamento ser escueto, pero el sarcasmo de su comentario está derritiendo mi pantalla…
Creo que lo del sarcasmo es una proyección . Es científico hablar de la proyección o es mas aceptable hablar de adivinación?
Creo que lo cognitivamente correcto es hablar de suposición. O intuición, si lo prefieres. La proyección se la dejaremos a Rorschach y la adivinación a Aramis Fuster.
Desde una postura objetiva y científica que obedece a las leyes de la lógica, parcela diseñada por un ordenador bilógico mediante la mente racional, aunque es incapaz esa misma mente racional de explicar su propia existencia, terrible y demoledora contradicción. Primero, están las causas, luego los efectos. Sin embargo desde una óptica Metafísica acotada aun observador individual dado, se sabe que el “Efecto” ya ha ocurrido y solo observamos el despliegue de causas inamovibles, cosas del no tiempo
El arte de conjugar ambas visiones sin la óptica Metafísica, solo está disponible para el científico profeta adivino libre de proyecciones. Científico en tanto su postura es logica_racional_objetiva, a la vez que asombrado por su no se sabe por qué….., poder profetico_adivinatorio, lo que le lleva racionalmente_cientificamente por su propio peso a deducir que el “Efecto” ya ha ocurrido – “Metafísica”.
Culminando e integrando ambas – La Ciencia y la Metafísica.
No puedo estar mas de acuerdo contigo, ya Freud (antes de saber nada de la no linealidad) anunció que a veces “el efecto es anterior a la causa”. Pero a mi no me parece metafisica sino Caos y sus leyes. Quizá el problema procede del lenguaje, hace un momento estaba escribiendo precisamente un tuit sobre el futuro. “El futuro no se puede prever pero puede construirse desde el presente, pues todo lo que hacemos hoy tiene consecuencias. La gracia esta preciamente en esta palabra “consecuencia”, que no es causa, ni culpa ni responsabilidad.
La consecuencia siempre procede de algo y sin embargo es imposible de prever. De manera que podemos prever sus enlaces con ese algo pero una vez establecido ese enlace parece que hubiera algo que se bifurcara iterativamente dando lugar a este fenomeno de impredecibilidad que no obstante guarda siniestramente una relación con aquello “algo”.
Prever desde la información que se dispone es imposible, debido a que la imprevisibilidad se sustenta en que todo es consecuencia de todo, nosotros como parte establecemos relaciones sujeto objeto “Yo y el Todo”, dependiendo de la calidad de observación le llamamos “Ciencia” delimitándonos a posta, ya que no nos incluimos en el todo.
Metafísica significa “La ciencia que estudia lo que esta mas allá de lo físico”, pero lo fisico_cientifico no puede estudiar lo no físico, porque incluso su observación modifica el resultado, pero si puede hacer asociaciones a toro pasado, máxime si como premisa científico teórica prevalece la posibilidad de que las consecuencias ya han ocurrido. Esto sería lo que daría contenido al Cientifico_Metafisico una vez hubiera superado las interrogantes que suscita la sincronicidad, que visto lo visto quedan expuestas y racionalmente explicadas.
Ahora bien, podemos tener un Cientifico_Metafisico que no hace Ciencia desde la Teoría, si no que asombrosamente auto observa sus propias capacidades proféticas, como buen científico esto no lo puede pasar por alto, ataja el camino, por que indudablemente si ha desarrollado su lógica hasta extremos como buen científico, descartara la causalidad, y lo llevara a gritar “Eureka”, algo así como que ya estamos muertos y lo único que hacemos es revisar online el desarrollo de las causas, desvelándose paso a paso, uniendo el final con el principio.
Como todo ya ha ocurrido y las causas están mas allá del observador, indudablemente no puede sentirse responsable de lo que hace, para bien o para mal, de un plumazo se carga el sentimiento de culpa y el orgullo del vencedor por creerse muy listo o de tener libre albedrio, el podría haberlo hecho mejor…., alcanzando cierta paz y armonía, pues pasa a la posición de testigo científico o de no involucración con los sucesos.
Tampoco olvidemos a los que no son científicos pero si excelentes videntes, profetas. Estos saben pero les importa un comino explicárselo, simplemente ven emerger desde lo inconsciente multitud de simbolitos y señales, como si la vida fuera un sueño, un sueño que dura muchos años, pero que en lo inconsciente se plasma desde el no tiempo…, la eternidad en un instante.
Hola Paco,
pese a que has repetido el enlace vía twitter, no consigo ver; Hacia una taxonomía de las emociones (I),
Gracias por el blog.
Pablo.
Es que aun no lo he subido, no se por qué ha aparecido en twitter
, Ahora subo la primera parte (será una serie monográfica)