neurociencia-neurocultura

La evolución es un proyecto inconcluso.

M. Heidegger.

En este post ya les hablé de la historia de Lucy: se trata de una historia que transcurre en el Pleistoceno y donde Lucy, una hembra del hominido llamado “sapiens”, hizo un descubrimiento esencial. Nada menos que el símbolo, aquello que representa a algo en su ausencia.

Lucy descubrió que la huella del oso no era el oso en si mismo, un descubrimiento que tuvo para ella una consecuencia esencial: la discriminación entre el peligro real ligado al oso y lo imaginario que es otra forma de nombrar lo ausente.

Lucy corrió a su campamento base para informar rápidamente a los componentes de su clan sobre su hallazgo al tiempo que inauguró una especie de rutina artistica al ponerse  a pintar las paredes con aquellas formas que remedaban las huellas del oso. En aquel momento Lucy aun no era capaz de dimensionar adecuadamente las proporciones de su hallazgo puesto que lo que habia descubierto era nada más y nada menos que una nueva lógica, la lógica del lenguaje que se superponia a la lógica del cuerpo, a la lógica de la necesidad. Ya no era necesario huir a la carrera cuando contemplaba una huella en el suelo y tampoco había nada que temer de las pinturas del oso en la pared de la caverna. La imagen-idea operaba como un exorcismo que detenia la secuencia de la causalidad lineal oso-miedo-huida.

El hallazgo de Lucy entusiasmó a algunos miembros de su clan pero también enfadó a otros. Los primeros -los entusiasmados-eran aquellos que creian que nombrar a las cosas iba a traer consecuencias trascendentes en la vida de los clanes, sin embargo los detractores -a quienes a partir de ahora llamaremos repudiadores- discurrian asi.

¿Sí llamamos oso al oso, cómo sabremos cuando el oso está y cuando no está?¿Cómo sabremos cuando huir?

Los repudiadores tenian algo de razón porque ellos defendían el gorjeo como metodo de señalización y siempre estuvieron en contra del lenguaje digital que nombraba las cosas y que parecía emerger por doquier impidiendo de paso que dos clanes distintos pudieran comunicarse entre si.

Gorj defensor a ultranza del gorjeo temia que las palabras que designaban objetos reales sustituyeran precisamente la realidad de esos objetos y llegaran a suplantarles. Era mejor llamar al oso como hasta entonces “gruajjj” que es una manera mas cómoda y cacofónica de señalar la presencia del temido animal. Ante semejante alarido todos huirían como hasta ahora, ¿qué ventaja tenia llamar oso al gruajjj?

Gorj pensaba que llamar gruajjj al animal tenia una enorme ventaja de supervivencia, porque imitaba su ferocidad y servia tanto para el oso, como para cualquier otra alimaña parecida y peligrosa. Gruajjj era el nombre protolingüistico del oso, pero tambien del caimán, del león o del lobo, de cualquier bestia que gruñia.

No encontraba Gorj ninguna ventaja a buscar palabras-imagen para cada una de esas bestias o palabras-imagen o para cada uno de los frutos comestibles que las mujeres recolectaban. La comida toda era “ñam” y asi debia quedar la cosa, ¿no era suficiente con discriminar lo comestible de lo venenoso?

Pero Gorj y los repudiadores perdieron la batalla politica que mantuvieron con sus contrincantes los nominadores entusiasmados aunque en cierto modo nosotros seguimos inmersos en las paradojas que ese gran código que llamamos lenguaje operó en nuestros cerebros modernos.

La primera paradoja es que el lenguaje no es la cosa en sí, sino que sólo la representa, algo que cualquier ser hablante sabe pero que conviene señalar puesto que ese mecanismo es precisamente lo que disocia la cosa en si en dos mitades: el significado y el significante. Por ultimo algunas cosas no pueden ser representadas y pasan asi a formar parte de lo irrepresentable, lo mitico o lo inefable.

Un significante puede aludir a multiples significados. Pongamos como ejemplo el verbo “volar”:

• Es eso que hacen las aves y algunos insectos.
• Escapar de una situación intolerable.
• Emanciparse.
• Obtener la libertad (por ejemplo un encarcelado)
• Ir en avión.
• Imaginarse algo.
• Una experiencia vivida a través de drogas.
• Lanzarse en paracaidas.
• Desplazarse en Second life.

Si un significante puede aludir a múltiples significados es porque cualquier significante es ambigüo y equívoco. Dicho de otra manera el lenguaje precisa un código, un background de consenso social que viene definido por leyes pragmáticas que hacen que unos significados sean más probables que otros segun el entorno en que se produzcan: en una conversación entre pilotos de avión el verbo volar tiene una acepción distinta a si esta conversación es mantenida por dos presos. Comunicarse a través del lenguaje precisa un continuo ajuste entre emisor y oyente y todo parece indicar que el lenguaje se rige por leyes bien distintas a las leyes de la necesidad que gobiernan nuestros organismo fisicos.

Mientras el cerebro antiguo y el cuerpo se limitan a la busqueda del placer y la evitación del dolor, nuestra mente se ocupa casi todo el tiempo a buscar y encontrar sentido a lo que hemos preconcebido.

Aunque Gorj y su partido de repudiadores no supieran quienes iban a ser Lacan, Freud o Saussure, siguieron en su protesta silenciosa y perdedora negándose a nombrar a cada cosa con un nombre disinto, ellos siguieron llamando “gruajjj” a todas las fieras y “ñam” a todo lo comestible, siguieron con sus analogias. Pero sus descendientes con el tiempo descubrieron algo mucho más sutil: era posible repudiar algunos significantes y no todos en bloque, eligieron claro está lo más conflictivos: la paternidad, la autoridad, la sexualidad, el rango social, las diferencias, etc, de manera que aun sabiendo hablar como el resto podian escabullirse y renegar de aquello que les hiciera daño, simplemente podian esconderse de algunos significantes y vivir “como si” no existieran.

Freud llamó a este mecanismo repudio en algunos textos y en otros denegación (verwenfung) para distinguirlo de la represión. La diferencia que existe entre el repudio-denegación y la represión es que aquella es algo que uno hace con lo de afuera, un mecanismo que impide que algo de afuera se represente dentro, mientras que la represión opera en sentido inverso: algo de adentro no tiene representación mental. Más tarde Lacan inventó un nuevo nombre para este mecanismo de repudio o desmentido, le llamó forclusión y lo relacionó con la psicosis.

Y entonces llegó Magritte y los hiperrealistas y nos lo dibujaron:

Aqui tenemos precisamente una carta para navegantes, una web que aborda las paradojas que encierra el lenguaje y la percepción. Efectivamente esto no es una pipa sino una fotografia de una pipa.

Magritte nos señala precisamente el hallazgo de Lucy, evidentemente con esa pipa no podemos fumar pero representa todas las pipas en su ausencia, es una imagen-simbolo. Lucy ganó la batalla contra los repudiadores al percatarse de que la introducción del lenguaje mejoraba la comunicación entre humanos, la hacia mas precisa, intima y segura.

La desventaja es que esa comunicación humana que es una necesidad para todos quedaba dependiente del contexto, multiplicaba los códigos lingüisticos (idiomas) que desfavorecian la comunicación entre clanes separados y remitía cada significante a un nudo de significados que precisaban interpretación, aclaraciones, malos entendidos y desencuentros.

Pero en realidad son los repudiadores  los más confundidos en estas lides de la comunicación verbal pues ellos están incapacitados para entender las metáforas y las metonimias: los hilos con los que trabaja la mente humana.

Se trata de los caminos que utilizan los significantes para navegar, los carriles o surcos por donde se deslizan las palabras y las palabras que usamos para identificar nuestros conflictos, dudas y emociones. Ya Freud descubrió que existian dos maneras de circular por esos surcos: la condensación y el desplazamiento. Lo que hoy llamamos precisamente metáfora y metonimia, asi la condensación o metáfora seria un transporte de significado, mientras que la metonimia seria un desplazmiento de significado.

Ejemplos de metáfora:

• El mar de tus ojos

• Los volcanes de tu rostro.

• El acero de tus palabras

Ejemplos de metonimia:

• Pásame el agua
• Tomaré un Rioja.

Como puede observarse en la metáfora hay una condensación de significantes que se funden ocupando una misma realidad comunicativa: volcan-rostro invoca arrugas, cráteres o acné juvenil, mar-ojos, señala la inmensidad del azul en una mirada, acero-palabras denota la groseria o las palabras hirientes, esas que duelen.

Pero la metonimia va un poco más allá y representa al todo en una parte o a la parte en el todo: el agua no puede pasarse sino su recipiente, la botella. El Rioja no puede beberse sino el vino que se recolecta en aquella región.

El repudiador actual es aquel que debido a haber renegado de determinados significantes es incapaz de entender el sentido figurado del lenguaje y de sus construcciones. En un nivel más genérico incapacita al repudiador para que pueda representarse sus conflictos sin necesidad de depender de su polo somático: el enfermo fisico grave es en gran parte el mayor repudiador puesto que ha desconectado su sistema de amortiguación y sigue huyendo cuando ve la huella del oso.

Esta incapacidad para entender las metáforas y sus extravíos cognitivos ha sido tambien señalada en la esquizofrenia y en algunos sindromes psiquiátricos como el sindrome de Asperger.

Pues no han llegado a discriminar al oso simbólico del oso en sí.

Lucy tenia razón, el suyo fue un gran hallazgo.

Pero los humanos en su conjunto aun estamos en transición, la evolución del sapiens no ha terminado.